Det räknas ej som olaga hot om brottsoffret ej blev rädd?

Jag läste lite på Lawline angående olaga hot, och då hade dom skrivit bl.a. följande:

"Allvarlig fruktan

För att ett hot ska kunna räknas som ett olaga hot krävs det också att det tas på allvar av den som blir hotad. Det innebär att hotet ska vara så allvarligt att den som hotas kan antas bli rädd på riktigt. Blir inte den som hotas rädd alls, är hotet förmodligen inte brottsligt."

Stämmer verkligen det? Kan någon hota med stryk, t.o.m. dödshota men att det ej klassas som olaga hot om den mottagande personen ej blev rädd, trots att gärningsmännens uppsåt var att hota för att framkalla rädsla eller uppnå annat syfte?

Nej det stämmer inte. Det spelar ingen roll om personen blev rädd eller inte. Det räcker att den skulle kunna bli rädd.

Det krävs att det måste vara något som "typiskt sett"(ägnat att) leder till allvarlig rädsla för egen eller annans säkerhet till person, egendom, frihet eller frid.

Det skall alltså vara något som domstolen anser att "gemene man" skulle bli allvarligt rädd för under de omständigheterna som gäller i det specifika fallet.
Brottsoffret måste alltså inte ha blivit allvarligt rädd, det räcker med att hotet är ett sådant att en vanlig person skulle blivit allvarligt rädd av det hotet(under de exakta omständigheterna som råder).

T.ex. om en 30kg tung 12årig tjej hotar en 110kils 25årig man med stryk eller att slå ihjäl honom så skulle inte det räknas som olaga hot eftersom ingen rimligen blir rädd/tar hotet på allvar.

Det har med avsikten att göra.

Var syftet att få vederbörande att känna sig hotad är det olaga hot.

Fel. Rekvisiten är att det skall vara ägnat att framkalla allvarlig rädsla.
Termen "ägnat att" betyder inom juridiken inte samma som det gör i allmänt tal.
I allmänt tal så är "ägnat att" = "med syfte att". Men så är det inte inom juridiken.
Inom juridik så är "ägnat att" = "typiskt sett".

Det skall alltså typiskt sett leda till allvarlig fruktan, det behöver dock inte ha varit gärningsmannens syfte och det behöver inte ha lett till att den hotade faktiskt blev allvarligt rädd.

Uppsåtet krävs för själva handlingen som utgör hotet.

De allra flesta människor är inte rädda när de blir hotade, så det skulle leda till rent absurda situationer att folk kan hota och hota och hota de människor som de vet inte blir rädda för hoten.

Eller det är väl lite så det är redan idag.

Om det står i lagen något om att hoten måste tas på allvar på sådant sätt att man faktiskt blir rädd, ja då är det inte konstigt att så få människor blir dömda för vad de säger och skriver. Dessutom hur bevisar man som offer att man blev rädd?

Ja, egentligen inte ens konstigt att så få blir dömda för vad de gör, dvs verkställer hotet för inte heller en död människa är rädd.

Du har fel, som vanligt. Det finns inget som stöder din version. Offret måste ha blivit faktiskt rädd.

Nej. Det krävs inte alls.



Dvs, det är syftet som är relevant. Inte konsekvenserna.

Polisen frågar bokstavligen om du blev rädd av hotet och lägger ner det ifall du inte blev det. Jag vet detta eftersom jag varit i exakt den situationen. Att det står "ägnat" i lagtexten betyder inte att syftet är det enda som krävs. Båda delarna krävs: att ditt syfte var att göra offret rädd, och att offret faktiskt blev rädd.

Jag litar mer på lagtexten än dina personliga anekdoter. Bara för att polisen la ner anmälan i ditt fall betyder inte det att det är ok bara för att du inte blev rädd.

Bägge delar är fel.
Det är inte syftet som avgör och personen måste inte blivit rädd.

Det måste finnas uppsåt till handlingen.
Men utöver det så måste det vara något som typiskt sett leder till allvarlig fruktan.
"Ägnat att" har inte med syfte/uppsåt att göra inom juridik. Det är ett väldigt vanligt missförstånd.

"Ägnat att" betyder inom juridiken "typiskt sett".
Ägnat att framkalla allvarlig fruktan betyder alltså något som typiskt sett framkallar allvarlig fara.

Då var det som jag skrev i mitt första inlägg. Att man normalt skulle kunna bli rädd av det.