Det räknas ej som olaga hot om brottsoffret ej blev rädd?

Fel. Rekvisiten är att det skall vara ägnat att framkalla allvarlig rädsla.
Termen "ägnat att" betyder inom juridiken inte samma som det gör i allmänt tal.
I allmänt tal så är "ägnat att" = "med syfte att". Men så är det inte inom juridiken.
Inom juridik så är "ägnat att" = "typiskt sett".

Det skall alltså typiskt sett leda till allvarlig fruktan, det behöver dock inte ha varit gärningsmannens syfte och det behöver inte ha lett till att den hotade faktiskt blev allvarligt rädd.

Uppsåtet krävs för själva handlingen som utgör hotet.

Stämmer. Finns praxis på det.

Jag läste lite på Lawline angående olaga hot, och då hade dom skrivit bl.a. följande:

"Allvarlig fruktan

För att ett hot ska kunna räknas som ett olaga hot krävs det också att det tas på allvar av den som blir hotad. Det innebär att hotet ska vara så allvarligt att den som hotas kan antas bli rädd på riktigt. Blir inte den som hotas rädd alls, är hotet förmodligen inte brottsligt."

Stämmer verkligen det? Kan någon hota med stryk, t.o.m. dödshota men att det ej klassas som olaga hot om den mottagande personen ej blev rädd, trots att gärningsmännens uppsåt var att hota för att framkalla rädsla eller uppnå annat syfte?

Det låter juridiskt märkligt. Dels för öppnar ju detta för möjligheten att någon kan anmäla för att man "känner sig hotad" oavsett vad 'den andra personen' säger till en. "God Morgon" t.ex. Paranoida och rättshaverister kommer lamslå rättssysstemet då.