Var det rätt att ge judarna ett land?

Exakt så. Precis det som jag hela tiden framfört.

Det står klart och tydligt att målet med mandatet var SJÄLVSTÄNDIGHET. Du är fan helt jävla hjärndöd. Judarna skulle ges POLITISKA RÄTTIGHETER och araberna skulle INTE ges politiska rättigheter.

Fortfarande och återigen så var det inget beslut utan det handlade om att sätta ramarna för Storbritannien vad gäller administrerandet av området det brittiska palestinamandatet. Fortfarande och återigen så ägde inte NF området på något sätt. NF var en sammanslutning av (som mest) 55 länder, en klubb (en i sammanhanget liten klubb) med en vision om att jobba för fred. Man kan väl säga att de misslyckades kapitalt i o m andra världskriget vilket även fick den här klubben att upplösas. NF var alltså ett förbund som en stat kunde gå med i och gick man med så förband man sig att följa NF:s principer. Dessa principer handlade bl.a om att inte starta krig, visa respekt gentemot andra nationer osv.

Vad gäller Jordanien så ingick det land vi idag känner till som Jordanien i det brittiska palestinamandatet som upprättades 1920. Som jag redan påtalat så fick Storbritannien i uppdrag av NF att administrera området det brittiska palestinamandatet och en sak som britterna gjorde var att dela upp det brittiska palestinamandatet i 2 delar då de 1921 skapade ett område öster om floden och ett område väster om floden. Ja, det är DEN floden vi pratar om; Jordanfloden vilket ju är den flod som åsyftas när palestinierna idag skanderar sin antisemitiska ramsa om river och sea. Storbritannien upprättade ett emirat, ett kungadöme i det som de började kalla för Transjordanien. 1923 erkändes Transjordanien som en nationalstat under brittiskt beskydd. 1928 administrerade britterna endast utrikespolitiken och den nya statens ekonomi och Transjordanien fick en författning och det juridiska kom på plats. Full självständighet fick Transjordanien dock först 1946. Samma år bytte man namn till Jordanien. Detta är det närmaste man kan komma påståendet att Storbritannien gav bort land (och då alltså till araberna!). Det var fortfarande inte britternas land men britterna hjälpte den befolkning som bodde i området att skapa en nation som vi idag tänker oss en nation.

Att britterna gjorde detta var för att det ingick som en del i de direktiv de hade fått från NF (artikel 25). Det här området var inget land och det tillhörde ingen men eftersom det inte fanns någon global lag så var det stormakterna som styrde och Storbritannien var vid den här tiden en av de största stormakterna. Någon global juridik fanns inte utan man kan säga att man skapade sin egen rätt på så vis att man hjälpte den befolkning som bodde i det här området att skapa sig sitt eget land. Närmare än så kan inte jag se att vi kommer och om du vill se detta som att NF och Storbritannien gav bort Transjordanien till araberna så kan väl det vara en ok tolkning för min del även om jag för egen del anser det narrativet vara felaktigt.

Däremot är det verkligen fel att påstå att NF och/eller Storbritannien gav bort Israel till judarna. Vill du fortsätta argumentera för det får du lägga fram något som stödjer dina påståenden. Texten du länkade till handlar som sagt om det brittiska palestinamandatet. Där står bl.a. följande: "... in favour of the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people... ". Att vissa länder stödde tanken på ett skapande av en nationalstat för judarna betyder att de inte var emot den idén. Det betyder inte att det var ett beslut eller att denna tanke hade någon juridisk bärighet.

Om det är antisemitiskt av palestinier att använda den, vad kallar vi det när Likud skrev in den i sitt partiprogram: "Between the sea and the Jordan there will only be Israeli sovereignty." Jämför det med PLO:s tolkning: "one democratic secular state that would supersede the ethno-religious state of Israel".

NEJ. Nationernas Förbund hade mandat att bestämma över internationell lag. De hade mandat att ta mark från Storbritannien och ge till judarna. Det var inom deras befogenheter och en av anledningarna att Nationernas Förbund inte överlevde. Oavsett vad du tycker så hade NF makt att ge mandatet till judarna och det var det beslutet som fattades. FN hade INTE mandat att ändra det beslutet, så det beslutet är de jure fortfarande. Israel kan alltså hävda att de äger inte bara Västbanken utan också Gaza om de skulle känna för det och det är ingenting som någon kan göra något åt. Bara att acceptera läget.

Som jag ser det finns det en rätt stor skillnad här. Eller flera egentligen...
En skillnad är att det mellan Jordan och Medelhavet endast finns ett land; Israel. Några andra länder finns inte mellan Jordan och Medelhavet. Dessutom finns inte Israel någon annanstans än just där. I samma område är det ju fullt av arabiska länder som t.ex. Jordanien som var en stor del av det brittiska palestinamandatet.

Du verkar inte så okunnig som nämner kurder. Dom kanske inte har ett eget land men dom har jävligt mycket egen kontroll över kurdistan.

Ja det var helt rätt att ge dom landet. Vi borde gett flera minoriteter land i Mellanöstern med tanke på att muslimer inte kan sköta sig där nere.
Assyrer borde fått ett rike där som sitt gamla rike i Irak.

Syrien, Irak och Egypten borde vi gjort till kristna länder som dom en gång i tiden varit.

Skickat ut alla muslimer till arab halvön.

Z folket borde vi gett en del av Ryssland, inte så stort men tillräckligt så att dom kan leva sitt nomad liv. Typ som ett resoverat. Ryssland är ju typ det enda land som är för stort och glest med människor.

Z folket och Muslimer är dom 2 folkslagen som har svårast att integreras i ett samhälle. Dom ska hållas så långt bort från andra länder som möjligt.

Att ta mark från Storbritannien och ge till judarna? Nej, nej. Storbritannien må ha vunnit över turkarna i kriget och erövrat landområden som ingick i det Osmanskariket men det betyder inte att det landet tillhörde Storbritannien. Dessa landområden har aldrig tillhört Storbritannien. Bara för att man administrerar ett område betyder det inte att man äger det landet. Du kan jämföra med Västbanken idag där Israel administrerar stora områden. Det betyder inte dessa delar av Västbanken är en del av Israel. Det närmaste vi kommer är ockupation så vi kan säga att Storbritannien ockuperade området det brittiska palestinamandatet på samma sätt som Egypten ockuperade Gaza fram till 1967. Gaza har aldrig varit en del av landet Egypten och Gaza var heller aldrig en del av Israel även om Israel administrerade Gaza mellan 1967 och 2005.

Om du påstår att "det beslutet var de jure" så undrar jag... vilken lag?

Är man emot en tvåstatslösning kan man ju tycka det, vi andra menar att det finns två länder där även om det ena är under ockupation. Vad tror du Likud tänkte sig för lösning på palestinierna som bor på Västbanken i detta expanderade Israel fram till Jordanfloden? De kunde ju inte ges medborgarskap utan att avskaffa att Israel är en judisk stat.
Palestina finns inte någon annanstans heller, men du klumpar viss ihop det som "arab som arab". Är det ett underförstått OK till fortsatt etnisk rensning och fördrivning av palestinierna till arabländer gömt där?

I vilket fall som helst borde du lära dig skilja på antisionism och antisemitism. Ja, jag vet att sionister har kidnappad definitionen till att inkludera kritik mot Israel men det är inte vad antisemitism betyder.

Jo all offentlig mark i Palestinamandatet tillhörde Storbritannien. De som bodde där hade brittiska pass.


Det står ju i texten: https://www.palquest.org/en/historic...date-palestine

Beslutet är juridiskt bindande, Nationernas Förbund stod över internationell lag. Deras beslut är det som gäller fortfarande för ingen annan instans har haft deras mandat att bestämma över internationell lag.

Kurdistan är inte suverän. Den har inte befogenhet att själv besluta om diplomatiska förbinderlser, alltså är det ingen stat. Land i detta sammanhang betyder ingenting.

Det heter förvalta på svenska. Om man förvaltar något tillräckligt länge blir det till slut lika med ägande, jämför text med Bellize, som länge var de jure spanskt, men de facto brittiskt. Till slut blev den brittisk eftersom spanjorerna inte försvarade sitt ägande. Så man kan på samma sätt säga att Palestina var brittisk.