Kan jag bli åtalad och ersättningsskyldig i denna situation?

Ett intressant resonemang och inte helt ovanligt. Också helt felaktigt. Två fel gör inte ett rätt, i synnerhet inte i lagens ögon. Det finns inget som hindrar att båda parter i en olycka finnes ha agerat vårdslöst.

Ett inte ovanligt försvar när någon har bankat halva livet ur någon annan är ”men han slog ju först”. Funkar inte där heller.

Har haft likande för några år sedan, nu handlade det om en rondell, trafiken gick inte snabbt en bil körde in jag tveka inte och valde o köra på den, dvs helt med flit.

Blev motparten ringde polis, även polis man hävda till den andra föraren du har väjningsplikt, men han körde på mig avsiktligt!! Polis men du körde framför han avsiktligt.

Saker o ting vänds alltså efter lagen, bara för trafiken gick sakta menas inte lagen åsidosätts.

Det är också olagligt att medvetet köra på någon/orsaka olycka, det är vårdslöshet i trafik.
Ni bröt bägge två mot lagen.

Du blandar rättsområden mellan skadeståndsrätt, försäkringsrätt, trafikrätt (förvaltningsrätt) och straffrätt. Vilket behöver bedömas var för sig.

Försäkringsrätt
Det är den andra bilens försäkring som i grunden ska täcka dina skador. Så fungerar trafikförsäkringen i Sverige - den vållande parten står för självrisken. Eftersom det är den mötande bilen som kör mot färdriktningen på en motorvägsavfart är vållandefrågan ganska glasklar. Det är denne som bryter mot trafikreglerna.
Ett problem kan uppstå om du själv berättar för försäkringsbolaget att du medvetet valt att ramma bilen för att stoppa den. Då kan bolaget försöka hävda att du framkallat försäkringsfallet. Men bevisbördan ligger på bolaget - de måste visa att skadan hade kunnat undvikas på ett annat sätt.

Straffrätt
Här blir det mer komplicerat. I strikt mening har du uppsåtligen kört på en annan bil - vilket kan falla under t.ex. vårdslöshet i trafik eller till och med skadegörelse. Men: svensk rätt har ansvarsfrihetsgrunder. En sådan är nöd (24 kap. 4 § BrB), som gäller när man begår en annars brottslig handling för att avvärja en fara för liv, hälsa eller värdefull egendom. Din invändning skulle vara att du agerade i nöd för att förhindra en överhängande trafikolycka.
Skulle någon ändå skadas kan man diskutera nödexcess, men av din beskrivning låter det inte som en oproportionerlig åtgärd - snarare en beräknad riskminimering. Så här finns faktiskt ett argument för ansvarsfrihet.

Skadeståndsrätt
Det civilrättsliga ansvaret är frikopplat från det straffrättsliga. Även om du frias i brottmålet kan du fortfarande stämmas på skadestånd av motparten. Bedömningen görs enligt skadeståndslagen: var ditt agerande ett uttryck för culpa (oaktsamhet) eller inte? Här vägs kausalitet (orsakssamband), adekvans (om det var en typisk följd) och vållande. Eftersom motparten kör mot färdriktningen på en motorvägsavfart är dennes culpa betydligt större, men en domstol kan tänkas resonera om jämkning om ditt medvetna ingripande anses ha förvärrat situationen.

Förvaltningsrätt (körkortet)
Slutligen körkortet. Transportstyrelsen gör en självständig lämplighetsprövning. Det betyder att även om du inte döms i domstol kan Transportstyrelsen återkalla körkortet om de anser att du visat på bristande omdöme eller hänsyn i trafiken. Här görs en helhetsbedömning av trafiksäkerheten, inte en juridisk fällande dom i sig. Här tas i beaktande bakåtliggande händelser (eventuellt andra trafikolyckor), eventuell sjukdomshistorik, nykterhetshänseende osv.
Jag ser inga hinder för Transportstyrelsen att återkalla körkortet, men i det stora hela så kan jag nog tycka att det behövs lite mer för att sådant ska stå sig vid ett överklagande. Om allt är grönt och att detta var en engångsföreteelse så är risken nästan obefintlig att ett ingripande sker mot körkortet.

Precis. Och ska man vara ännu mer precis så kan det vara fråga om putativ nödrätt. Jag är dock inte helt säker på att kriterierna är uppfyllda oavsett. Men det är en intressant invändning.

Nej, det är personen som körde ut med flit framför som fick ta hela smällen, lustigt nog blev det inga skador på min bil, men den jag körde in i fick fram o bakdörren ordentligt tillbucklad, anta kofångaren är rätt stark ändå, hastighet ca 15kmt , varav andra föraren blev så förbannad ringde polis, men det hjälpte som sagt inte, det skulle inte ens ha hjälpt med att gå upp i rätten.

Trafikregler är till för att följa, det är den som gör fel som betalar.

Erkände du för polisen att du körde in i den andra bilen med flit?

Ja jag berätta jag körde på han, den andra förare förklara även han bara körde o förvänta sig jag skulle bromsa, dvs det blev att bägge två bara körde, lite chicken race från oss bägge, bara det att jag hade lagen på min sida.

Så kort det bara köra i den som gör fel när du har lagen på din sida, för den andra gör det samma o har inte lagen på sin sida.

Hastigheten var så låg, inte svårt o förstå att vi bägge bara körde, men uppenbart finns det folk som vill utmana, tror inte han kommer göra det igen, kanske därför han blev så förbannad, jag kunde bara skratta, nu har du självrisk o betala på din bil, jag klara mig fint.

Du svarade inte på min fråga. Berättade du för polisen att din avsikt var att krocka med den andra bilen när du inte bromsade?

Enligt Försäkringsavtalslagen (FAL) så har du räddningsplikt och du kommer inte bli återbetalningsskyldig. Om det krävs att du förstör egendom för att rädda liv eller förhindra att större mängd egendom förstörs så gäller räddningsplikten.

Berätta som jag berätta, jag körde på han, var ingen som ställde frågan om jag avsiktligt körde på han, det rådde krypkörning det var långa köer hastigheten ca 15kmt dvs vem som helst hinner bromsa på ca 1 meter, att det var en avsiktlig påkörning råder det ingen tvekan om, lite det den andra bilisten hävdade, men även han körde avsiktligt in framför mig även han hade kunnat bromsa.

Ta händelseförlopp jag ligger i rondellen i krypkörning i lång kö jag ska ut ur rondell i 2:a avfart, vid första infart trycker sig bilföraren in o förvänta sig att jag ska bromsa för han vill trycka sig in, jag väljer o inte trycka på bromsen utan väljer o köra in i sidan på han, träffa hans förar dörr o lite av bakdörren, hör hur det knakar ordentligt i min bil, bromsa när jag väl hör vi krockat, så låg var farten. till min förvåning var det bara lite rispor på själva gummit på kofångaren, körde en Bmw 528 medans den ännu hade tunna gummi belägg i kofångaren, denna var förvånad värd stark ändå med tanke på hur stora bucklor den andra bilen fick.

Via extremt låga hastigheten körde bägge avsiktligt, man dömer bara den som gjort fel.

Okej. Så med andra ord var din anekdot inte relevant, utan du ville bara skryta lite. Bra då vet vi.