Kan jag bli åtalad och ersättningsskyldig i denna situation?

Ytterligare: inget av försäkringsbolagen har förstås något intresse av du kan ha förhindrat en allvarlig olycka - de är endast intresserad av skuldfrågan i kollisionen. Och där har du ju själv erkänt att du förorsakat olyckan. Att den mötande bilen begick ett brott torde heller inte vara avgörande för skuldfrågan, och därmed dennes försäkringsbolags ersättningskrav från dig.
Inte heller rättsväsendet behöver vad jag förstår se sig tvunget att ta hänsyn till vad som skulle kunna ha uppstått om du inte hade agerat som du gjorde, det vill säga du kan förlora körkortet.

Kör den andre i 30 så ändrar det scenariot avsevärt.
Det är ju dock inte så du framställer det hela i TS, då är det motorväg, mycket trafik och bara du sänker din hastighet och kör "relativt sakta". Hastigheten på motorvägar är generellt 110km/h.
Scenariot som det framställs i trådstarten blir ju då att den andra kommer i ca 110km/h och du sänker till "relativt sakta".
Du skulle med största säkerhet ta död på dig själv och den andre föraren.


I juridiken är det alltid så att alla omständigheter spelar in i bedömningen.
Ändrar du omständigheter så kommer ju givetvis resultatet också ändras.

Ditt scenario är såklart reducto in absurdum och svaret kommer alltid vara situationellt.

Hur vet du att föraren i mötande bil är dement, blind och så vidare? Såvitt du vet så kan föraren mycket väl varit en alert ungdom som tagit fel påfart som upptäckt sitt fel och var på väg att köra sin bil åt sidan ner i vägrenen när du körde på honom. Frågan som en domstol skall svara på kommer vara huruvida den skada du orsakade och riskerna du utsatte omgivningen för var rimligt under omständigheterna.

I ditt specifika exempel skulle jag vilja hävda att tolkningen skulle vara ganska snäv då du omöjligen skulle kunna veta vad som skulle hända om du valt att inte göra någonting. Visst du kan spekulera men sanningen är att du vet ingenting om skicket på föraren i den andra bilen, om varför han kör i fel fil, om han är medveten om situationen etc etc.

Men för att man skall dömas för brott så är det ju så att åklagaren har bevisbördan och då är det ju föga begåvat och stå och erkänna att man gjort det och med flit som lök på laxen.

Att man gjort det för att undvika allvarlig olycka hjälper föga eftersom det inte rör sig om en omedelbart förestående risk. Iaf inte som jag tolkar scenariet du målade upp.

Om du gör som du beskriver så gör du det enligt nödrätt. Inte nödvärn då alltså, utan nödrätt. I det scenariot åberopar du nödrätt för att du stoppar något som sannolikt leder till något katastrofalt med döda och skadade.
I normala fall är det som du själv säger en olaglig sak att göra, men som du beskriver det så är det något du gör med stöd av nödrätten.

Som TS beskriver det så är det sannolikt att den andre bilisten kommer att orsaka både dödsfall och svårt skadade, därmed är kriterierna för nödrätt uppfyllda.

Nu är det ju ditt antagande att kollisionen sker där hastigheten är i det närmaste motorvägsfart. Normalt så reducerar man hastigheten där motorvägsavfarten övergår i det därtill kopplade trafiksystemet - och den sträckan kan ju vara ett antal hundra meter lång. Men du kanske kör annorlunda?

Jag beskriver varför föraren i den bilen kör med reducerad hastighet - inte vad DU vet om honom. Jag antar inte heller att du har förmågan att läsa dennes tankar.

Det verkar som om en del avsiktligt misstolkar situationen jag beskriver.

Det är också så att det måste vara ganska akut förestående fara. Det håller inte att åberopa nöd i preventivt syfte.

Jag tror att de flesta sansade människor skulle känna någon form av lättnad av att kanske ha undvikit att en större olycka skulle ha kunnat ske. Jag är också rätt övertygad att tillströmmande bilister och polis skulle känna detsamma. Och jag är också tämligen övertygat om att få personer i det här läget skulle fundera på dom juridiska konsekvenserna av handlingen. Men du kanske har ett annat mind-set?

Nej, men här är juridikforumet och här är det lagen som gäller och om lagen säger något annat så är det det som gäller. Jag är ganska övertygad om att domstolen i slutändan kommer gå efter lagen när det kommer till att fälla dom (snarare än att gå på känn).

Med tanke på att åklagaren har bevisbördan så finns det inte någon anledning att stå och erkänna att man gjorde det med flit. Det finns ju gott om utrymme för att bortförklara det med att det skedde för att personen körde mot körriktningen och att det är dennes fel och inte alls någon avsikt från min sida.

Vad sen gäller ersättningsskyldigheten så är det också rätt dumt att säga att man gjorde det med flit. Även om det är lägre bevisbörda så skulle jag nog säga att det skall mycket till för att det skall bli värre än att dryfta om vem som skall betala självrisken. Ja, om man inte är så dum att man står och erkänner att man gjorde det med flit.

Om domstolar skulle börja döma efter hur människor känner och tycker så skulle juridiken se väldigt annorlunda och och lagar skulle vara ganska överflödiga. Nu är det inte så och du har fört fram en frågeställning i ett forum för juridik och då kommer diskussionen föras ur just det perspektivet.

Som en tidigare postare och framfört, rekvisiten för ansvarsfrihet i lagens ögon är att handlingen utförs i verklig nöd och att det föreligger faktisk fara, inte bara risk för eventuell fara. Det skall också vara nöd och fara som är känd vid tidpunkten för handlingen, inte baserat på vad som framkommit efteråt. Därav min tidigare kommentar. Du gör också en kausal koppling där du postulerar att om du inte medvetet kolliderar med denna bil så kommer det leda till en mycket värre olycka. Det är långt ifrån säkert att en domstol skulle dela den slutsatsen. Givet att du (som föraren som väljer att medvetet kollidera med den andra bilen) inte rimligen kan veta någonting om den andra bilen annat än att den är på väg i fel trafikriktning så har du egentligen ingen möjlighet att med någon säkerhet förutse vad som faktiskt kommer ske. Eller så skulle en domstol resonera. Att du sen får ryggdunkar och high-fives för att det i efterhand konstaterats att den andre föraren vad dement eller något annat är inte relevant.

Nej det bara o köra in i mötande bil, bilen som kör i fel körriktning har redan gjort sig skyldig till vårdslöshet i trafik, det är inte så att man dömer bägge två för vårdslöshet om en kör rätt.

Man följer lagen, och ena är såpas grovt brott att köra i motsatt körriktning att denna blir dömd o inte du som körde in i bilen.