Kan jag bli åtalad och ersättningsskyldig i denna situation?

Räddningsplikten gäller om ett eget försäkringsfall inträffar. Här framkallas ett försäkringsfall.

Nej den är högst relevant, lagen dömer inte bägge för ett fel någon annan medvetet gör det råder ingen jantelag i lagtexten, man följer gällande lagar, vem hade kör rätt o vem hade det inte, körkort innebär du fått utbildning i lagar det är inget man får permanent , du får ha körkort så länge du uppfyller kraven och håller dig inom lagen, kör du mot rött plockar man tillbaka körkortet, får du någon sjukdom, dålig syn osv kallar man tillbaka körkortet.

Just för alla är upplysta om reglerna dömer man inte bägge, man följer lagen, därför har vi lagar.

Du kom alltså inte undan på grund utav att polisen ansåg att en hade mer fel än den andre. Utan du kom undan på grund av att du ljugit eller undanhållit vad som faktiskt orsakade olyckan. Eftersom du inte erkände för polisen att du körde på honom medvetet, vilket du även skriver att motparten försökte hävda, så är din historia fullständigt irrelevant.

Ja exakt som jag berätta, polis kan inte döma någon för bägge gjorde fel, både jag och den andra körde avsiktligt råder ingen tvekan om saken då trafiken gick så sakta, jag hade kunnat bromsa 10 cm innan det samma kunde den andra förare gjort.

Vad lagen däremot berätta klart o tydligt är att han gjorde fel, han hade väjningsplikt och det ger han inga omständigheter att frångå hur låg än farten må vara gäller väjningsplikten.

Nej. Den andra billisten hävdar ju att du körde på med flit, vilket du erkänner här på forumet. Sedan har du ljugit eller undanhållit informationen och därmed har man tittat på vem som har företräde, vilket föll på motparten som hade väjningsplikt.

Om du hade erkänt för polisen att du hade full uppsyn, såg den andra bilen och planerade att krocka med den, trots att denne hade väjningsplikt. Då ändras förutsättningarna och istället är det du som har begått ett brott.

Kan gott tycka du ska ringa polisen och berätta sanningen. Inte av moraliska skäl. Utan bara så att du själv fattar att din jävla anekdot är helt meningslös i tråden och säger absolut ingenting av det du påstår. Förhoppningsvis är ditt brott inte preskriberat.

Vi bägge körde med flit, vi satt o titta på varandra så låg var farten, jag rulla på i min låga fart han körde sakta framåt, det är inget skämt allt skedde i slow motion varav jag även hann o bromsa när de väl braka till, trodde inte hans bil tycktes in så djupt fören jag gick ut o tittade.

Lag är klar o tydlig man dömer inte en som har rätt o fria en som gjort fel, det är för att försäkringsbolagen även får händelsen rätt utförd enligt gällande lag, annars ska bägge försäkringar dela på kostnaden, varav man dömer den som bryter mot lagen. En domstol bryr sig inte om personliga aspekter man följer lagen.

Ja enligt polisen backade den andra föraren ut och hade bristande uppsikt. Men enligt den andra föraren körde du på med flit, vilket du erkänner här på forumet i sak är korrekt:

Blev motparten ringde polis, även polis man hävda till den andra föraren du har väjningsplikt, men han körde på mig avsiktligt!! Polis men du körde framför han avsiktligt.

En domstol tar stor hänsyn till hur gärningsmannen tänkte. I ditt fall begick du ett brott med uppsåt. Vilket du myglade undan och nu sitter och skryter om på ett anonymt forum.

Exakt som jag berätta vi bägge körde avsiktligt, var inte svårt för polisman heller att förstå med rådande trafik att allt gått extremt sakta då min bil inte hade några skador, men dörrsidor trycks lätt in.

Bara för att vi bägge två kunde broms utgör inte att man delar på händelsen, det är den som bryter mot lagen som betalar, man utgår inte efter någon jantelag att ni ska dela på kostnaden man följer lagen.

Fick lära mig detta vid Uppsala, det var en bondetraktor som körde 20-25kmt på E-4:an, han placera sig på väggrenen och jag rymdes enkelt att kunna köra om inom min fil, kort efter stoppa polisen mig, du körde om med spärrlinje? ja man han låg i väggrenen? inte hela traktorn, jag överklaga vi möttes i rätten, även domstolen berätta lagen gäller, spärrlinje får inte brytas under några omständigheter hur än sakta det det går o fri sikt.

Dvs man dömer efter lagen o inget annat.

Nej, den andra föraren körde med bristande uppsikt. Det är inte att avsiktligt köra på någon. Du däremot såg den andra bilen, valde att inte anpassa hastigheten och dessutom medvetet valde ut delar av den andra bilen där det skulle orsaka större skada vid din planerade kollision.

Du bröt alltså mot lagen, men undanhöll information för motparten och polis om hur du tänkte när du framförde ditt fordon. Motparten hade alltså rätt. Du körde in i honom med flit.

Man backar väl inte in i en rondell redan där hade den andra åkt på vårdslöshet i trafik, backa på en huvudled kan inte rädda dig på något sätt, du blir direkt skyldig för orsakat krock.

Ta enkla exempel, i en seriekrock är det oftast den sista bilen som åker på betala via försäkring, dvs man följer ingen jantelag, man plockar den sista för denna gjort fel beräkning med avståndet.

Ta skillnaden mellan mord, dråp och vållande till annans död. I samtliga av dessa så är skillnaden hur gärningsmannen tänkte. I ditt fall så planerade du att krocka med den andra bilen. Vilket är en brottslig gärning. Vilket för övrigt dina svarta inkomster också är. Men det vet du ju om, det har vi ju pratat om förr.
(FB) Träffa mitt barn efter 9 år.

Har du några fler brott du vill erkänna medan vi ändå har dig på tråden?

Jag jag vet, har även som ordförande för brf förening valt o ta jobb med mitt egna företag o skrivit hur man kan göra det lagligt.
(FB) Brf styrelse jäv, använda eget företag för uppdrag.

Något jag även utförde för mindre än en månad sen, jag är en djävel på juridik o gör det inte enkelt för systemet, ännu värre är att jag tar betalt till mitt privata lönekonto idag, även skatteverket har alltid betalt rotbidragen till privata kontot. har reglerat så jag hinner lägga moms o skattepengar på börsen mellan perioder dessa ska deklareras, en förmån o lite risk man kan ta som enskild företagare.

Det är alltså mer brottsligt o bryta mot väjningsplikten avsiktligt hur än låg hastighet som gäller, det är vad jag bevisar, väjningsplikt ger inga ursäkter för att det gick sakta, likt du kanske läst om tunga lastbilar som puttra sakta framåt vid en stopplikt utan att stanna, hur än sakta det gått åker dom på stopplikten, några har försökte med rätten, jag skulle inte kunna dra lös lastbilen med total stopp, jag körde sakta med 1 kmt för att veta att jag inte ska slira fast, dessa har åkt på stopplikten så det bra ryker om det, dvs lagen gäller oavsett ursäkt om rådande underlag.