Varför hatar vänstern RFK?

Menar du att den här "galna konspirationsteoretikern" som hjälpt det Amerikanska folket mer än någon tidigare chef någonsin gjort, är galen? Kolla statistiken över hur ökningen av kroniska sjukdomar ökat under tidigare chefer, så kommer du se att de tidigare cheferna, absolut gjort ingenting.

Nu har ungefär 76% av Amerikanarna en kronisk sjukdom, den här "galne, enligt dig" försöker stoppa detta, då tidigare chefer totalt ignorerat detta.

Varför är du så efterbliven och vill att ingen stoppar detta? Det är väl jättebra att någon står upp för folket och faktiskt försöker få till ändring i det korrumperade systemet.

Vad vet du om vetenskap? inte ett piss förmodligen.

Kan någon förklara varför hela vänstern avskyr RFK Jr?
Allt jag hör honom säga i de olika utskottsförhören och intervjuerna jag sett är egentligen ganska enkelt:
Det finns en tydlig korruption bland tillsynsmyndigheter.
Chefer som godkänner läkemedel och livsmedel hamnar sedan på höga poster i de bolag de tidigare skulle granska.
Detta kallas ”corporate capture”.

Hans poäng är att myndigheter själva borde forska och utreda innan preparat godkänns. Han menar att det inte är rimligt att Pfizer eller andra läkemedelsbolag själva ska stå för forskningen om sina egna biverkningar.

Är det verkligen något fel med det? Jag har svårt att förstå hur någon kan vara emot en sund skepsis mot kapital, läkemedelsbolag och andra giriga aktörer – och att man vill sätta högre krav på sådant de tjänar pengar på.

Det här är dessutom en man som i årtionden tagit strid mot några av de största och mest hänsynslösa företagen. Han har stämt dem i domstol för miljöförstöring och skador på människor – och vunnit. Tack vare honom har enorma landområden räddats och återställts, och otaliga djur och människor har skyddats. Han har alltså gång på gång bevisat sin sak juridiskt, vilket är långt mer än de flesta av hans kritiker kan säga.

Han skriver böcker fulla av referenser om de här frågorna, i sådan omfattning att han skulle kunna bli stämd för förtal på säkert hundratals miljoner - men det har aldrig hänt. Han nämner till och med personers namn helt öppet i sina böcker som skurkar? Och det trots att hela det ”woke-maskineriet” jagar honom, men fortfarande ingen stämning mot honom.
Och så sitter typ vänstermänniskor och media som Expressen journalister och påstår självsäkert att han är ”för okunnig” för jobbet.

Och om man verkligen lyssnar på honom – när han talar om tro, andlighet och sitt syfte i livet – märker man att han är en djupt intellektuell, empatisk och principfast människa. Ändå ignoreras allt detta i mediebilden, som reducerar honom till en karikatyr. Precis som med allt som är komplext reducerar man honom.
Man översätter direkta citat utan att förstå helheten. Han talar med intellektuell tyngd och allvar, men Expressen gör en rak översättning som gör att det låter plattare och mer banalt än vad han egentligen sa.
Ett exempel på detta: han lyfter fram hur autism bland barn ökat från 1 på 10 000 på 1970-talet till 1 på 22 idag – och påpekar att ingen tidigare vågat ifrågasätta detta inom amerikansk politik eftersom hela systemet är genomsyrat av läkemedelsindustrins inflytande. Sedan beskriver han vad han ser i barnen idag med orden:
"When I look at children today, I see something has dimmed in them. The spark that should animate their eyes is fading; their faces seem weightless, burdened not by innocence but by the absence of vitality that comes from living unhealthy lives."
Expressen översätter detta till ”jag ser deras livlösa ansikten” – vilket totalt förlorar den intellektuella och moraliska resonans som hans ursprungliga ord bar på.

Så min fråga kvarstår: varför hatar folk honom egentligen?
Nästa fråga: vad har hänt med vänstern? Den hälsosamma skepticism som alltid reflexmässigt funnits inom vänstern mot överheter, aukotoriteter, ”experter” dvs prästskap, myndigheter och läkemedelsbolag?!
Tredje fråga: jag kan inte vara ensam om att se allt detta falska som sker i vår samtid? Hur media medvetet vinklar saker för att passa sin politiska narrativ och kulturella tillhörighet i kulturkriget? Jag kan knappt inte öppna en tidningsartikel utan att se den runtfikande inkvoterade inkompetenta journalistens egna politiska lins färga texten…

Börjar jag blir galen eller är världen galen? Jag gör man när man som man, vuxen, utbildad akademiker ser igenom den falskhet vår samtid befinner sig i nu?

Om jag upprör dig genom att säga att RFK Jr. är en galning så verkar det som en rimlig gissning att jag vet mer än du gör iaf. 😼

Du kan på klassiskt vänstervis upprepa floskler mot personer du inte gillar är det det du säger?

Borde inte en förment antikapitalistisk vänsterperson tycka det är problematiskt att läkemedesföretag själva testar och utvärderar de läkemedel som de sedan själva kommer tjäna en hundratals miljarder på? Det finns ju hur mycket utrymme som helst för korruption och offantlig motivation att förvanska resultaten i en riktning som är ekonomiskt fördelaktig.

Vad är det med dig och idén att valet måste stå mellan att låta läkemedelsindustrin vara oreglerad eller att ha en knäpp foliehatt som chef för en vårdmyndighet? Varför kan man helt enkelt inte låta bli att välja något av alternativen?

Varför tillsätter Rfk jr folk som David Geier att hålla i sina utredningar om han vill arbeta neutralt och vetenskapligt?

För övrigt tror jag inte det är en vänster/höger-grej på det sätt många i tråden försöker framställa det, demokraterna i stort avskydde väl RFKjr redan när han var medlem i deras parti och ville bli deras presidentkandidat.

Kan någon förklara varför hela vänstern avskyr RFK Jr?
Allt jag hör honom säga i de olika utskottsförhören och intervjuerna jag sett är egentligen ganska enkelt:
Det finns en tydlig korruption bland tillsynsmyndigheter.
Chefer som godkänner läkemedel och livsmedel hamnar sedan på höga poster i de bolag de tidigare skulle granska.
Detta kallas ”corporate capture”.

Hans poäng är att myndigheter själva borde forska och utreda innan preparat godkänns. Han menar att det inte är rimligt att Pfizer eller andra läkemedelsbolag själva ska stå för forskningen om sina egna biverkningar.

Är det verkligen något fel med det? Jag har svårt att förstå hur någon kan vara emot en sund skepsis mot kapital, läkemedelsbolag och andra giriga aktörer – och att man vill sätta högre krav på sådant de tjänar pengar på.

Det här är dessutom en man som i årtionden tagit strid mot några av de största och mest hänsynslösa företagen. Han har stämt dem i domstol för miljöförstöring och skador på människor – och vunnit. Tack vare honom har enorma landområden räddats och återställts, och otaliga djur och människor har skyddats. Han har alltså gång på gång bevisat sin sak juridiskt, vilket är långt mer än de flesta av hans kritiker kan säga.

Han skriver böcker fulla av referenser om de här frågorna, i sådan omfattning att han skulle kunna bli stämd för förtal på säkert hundratals miljoner - men det har aldrig hänt. Han nämner till och med personers namn helt öppet i sina böcker som skurkar? Och det trots att hela det ”woke-maskineriet” jagar honom, men fortfarande ingen stämning mot honom.
Och så sitter typ vänstermänniskor och media som Expressen journalister och påstår självsäkert att han är ”för okunnig” för jobbet.

Och om man verkligen lyssnar på honom – när han talar om tro, andlighet och sitt syfte i livet – märker man att han är en djupt intellektuell, empatisk och principfast människa. Ändå ignoreras allt detta i mediebilden, som reducerar honom till en karikatyr. Precis som med allt som är komplext reducerar man honom.
Man översätter direkta citat utan att förstå helheten. Han talar med intellektuell tyngd och allvar, men Expressen gör en rak översättning som gör att det låter plattare och mer banalt än vad han egentligen sa.
Ett exempel på detta: han lyfter fram hur autism bland barn ökat från 1 på 10 000 på 1970-talet till 1 på 22 idag – och påpekar att ingen tidigare vågat ifrågasätta detta inom amerikansk politik eftersom hela systemet är genomsyrat av läkemedelsindustrins inflytande. Sedan beskriver han vad han ser i barnen idag med orden:
"When I look at children today, I see something has dimmed in them. The spark that should animate their eyes is fading; their faces seem weightless, burdened not by innocence but by the absence of vitality that comes from living unhealthy lives."
Expressen översätter detta till ”jag ser deras livlösa ansikten” – vilket totalt förlorar den intellektuella och moraliska resonans som hans ursprungliga ord bar på.

Så min fråga kvarstår: varför hatar folk honom egentligen?
Nästa fråga: vad har hänt med vänstern? Den hälsosamma skepticism som alltid reflexmässigt funnits inom vänstern mot överheter, aukotoriteter, ”experter” dvs prästskap, myndigheter och läkemedelsbolag?!
Tredje fråga: jag kan inte vara ensam om att se allt detta falska som sker i vår samtid? Hur media medvetet vinklar saker för att passa sin politiska narrativ och kulturella tillhörighet i kulturkriget? Jag kan knappt inte öppna en tidningsartikel utan att se den runtfikande inkvoterade inkompetenta journalistens egna politiska lins färga texten…

Börjar jag blir galen eller är världen galen? Jag gör man när man som man, vuxen, utbildad akademiker ser igenom den falskhet vår samtid befinner sig i nu?

Vad är det med dig och idén att valet måste stå mellan att låta läkemedelsindustrin vara oreglerad eller att ha en knäpp foliehatt som chef för en vårdmyndighet? Varför kan man helt enkelt inte låta bli att välja något av alternativen?

Att du inte gillar någon och tycker han är "knäpp" är inte ett seriöst argument. Det finns otaliga exempel på att kemi- och läkemedelsindustrin har låtit vinstintresse gå före hänsyn till befolkningens väl och patienters välbefinnande och miljöhänsyn så att göra denna bransch mer reglerad är inte alls något knäppt utan något bra.

Japp, Kennedy är vänster om vänster, så mycket vänster att demokraterna inte tolererade honom. Minst sagt bisarrt att han och Musk, som är höger om höger stod på samma sida i valet, och lyckades få med sig sina kärnväljare. På något sätt lyckades grupper som egentligen hatar varandra så sida vid sida och stöda Trump, som aldrig åstadkommer något, bara slänger ur sig osammanhängande uttalanden.