Varför hatar vänstern RFK?

När hans familj vill att han avgår så känns det som måttet är rågat. På YT ligger många utfrågningar där han är helt av banan, dvs inte har någon koll öht.

Taco Boy tyckte plötsligt vaccin var bra att ta. Sedan har ju flera barn dött av mässling i usa nyligen.

Njae, han passar bättre i någon konspirationssekt.

Ja, därför det är irrelevant om han tror på tomten, Allah eller Jesus. Sjukvård bygger på vetenskap och beprövad erfarenhet. Ingen i världshistorien har botats från skada eller sjukdom genom religion. Han är chef för en hälsomyndighet och ska därför respektera den medicinska vetenskapen. Det gör han inte. Det är därför folk från både höger och vänster hatar honom. Han är inte bara en idiot, han är liksom helt moraliskt kaputt och galen också. Den minst lämpade personen för uppdraget. Trump hade inte kunnat valt en värre person

Kan någon förklara varför hela vänstern avskyr RFK Jr?
Allt jag hör honom säga i de olika utskottsförhören och intervjuerna jag sett är egentligen ganska enkelt:
Det finns en tydlig korruption bland tillsynsmyndigheter.
Chefer som godkänner läkemedel och livsmedel hamnar sedan på höga poster i de bolag de tidigare skulle granska.
Detta kallas ”corporate capture”.

Hans poäng är att myndigheter själva borde forska och utreda innan preparat godkänns. Han menar att det inte är rimligt att Pfizer eller andra läkemedelsbolag själva ska stå för forskningen om sina egna biverkningar.

Är det verkligen något fel med det? Jag har svårt att förstå hur någon kan vara emot en sund skepsis mot kapital, läkemedelsbolag och andra giriga aktörer – och att man vill sätta högre krav på sådant de tjänar pengar på.

Det här är dessutom en man som i årtionden tagit strid mot några av de största och mest hänsynslösa företagen. Han har stämt dem i domstol för miljöförstöring och skador på människor – och vunnit. Tack vare honom har enorma landområden räddats och återställts, och otaliga djur och människor har skyddats. Han har alltså gång på gång bevisat sin sak juridiskt, vilket är långt mer än de flesta av hans kritiker kan säga.

Han skriver böcker fulla av referenser om de här frågorna, i sådan omfattning att han skulle kunna bli stämd för förtal på säkert hundratals miljoner - men det har aldrig hänt. Han nämner till och med personers namn helt öppet i sina böcker som skurkar? Och det trots att hela det ”woke-maskineriet” jagar honom, men fortfarande ingen stämning mot honom.
Och så sitter typ vänstermänniskor och media som Expressen journalister och påstår självsäkert att han är ”för okunnig” för jobbet.

Och om man verkligen lyssnar på honom – när han talar om tro, andlighet och sitt syfte i livet – märker man att han är en djupt intellektuell, empatisk och principfast människa. Ändå ignoreras allt detta i mediebilden, som reducerar honom till en karikatyr. Precis som med allt som är komplext reducerar man honom.
Man översätter direkta citat utan att förstå helheten. Han talar med intellektuell tyngd och allvar, men Expressen gör en rak översättning som gör att det låter plattare och mer banalt än vad han egentligen sa.
Ett exempel på detta: han lyfter fram hur autism bland barn ökat från 1 på 10 000 på 1970-talet till 1 på 22 idag – och påpekar att ingen tidigare vågat ifrågasätta detta inom amerikansk politik eftersom hela systemet är genomsyrat av läkemedelsindustrins inflytande. Sedan beskriver han vad han ser i barnen idag med orden:
"When I look at children today, I see something has dimmed in them. The spark that should animate their eyes is fading; their faces seem weightless, burdened not by innocence but by the absence of vitality that comes from living unhealthy lives."
Expressen översätter detta till ”jag ser deras livlösa ansikten” – vilket totalt förlorar den intellektuella och moraliska resonans som hans ursprungliga ord bar på.

Så min fråga kvarstår: varför hatar folk honom egentligen?
Nästa fråga: vad har hänt med vänstern? Den hälsosamma skepticism som alltid reflexmässigt funnits inom vänstern mot överheter, aukotoriteter, ”experter” dvs prästskap, myndigheter och läkemedelsbolag?!
Tredje fråga: jag kan inte vara ensam om att se allt detta falska som sker i vår samtid? Hur media medvetet vinklar saker för att passa sin politiska narrativ och kulturella tillhörighet i kulturkriget? Jag kan knappt inte öppna en tidningsartikel utan att se den runtfikande inkvoterade inkompetenta journalistens egna politiska lins färga texten…

Börjar jag blir galen eller är världen galen? Jag gör man när man som man, vuxen, utbildad akademiker ser igenom den falskhet vår samtid befinner sig i nu?

Det är ju faktiskt så att han respekterar vetenskapen mer än vad du gör, han vill ju att forskningnen ska vara "gold standard", och gjord av oberoende forskare, inte forskare som får betalt av big pharma och undanhåller fakta. Vet du att medicinbolagen undanhåller rådata från sina studier? Vet du att det finns jurist byråer som är specialicerade på att få ut denna rådata eftersom folk får allvarliga biverkningar av mediciner och vacciner?

Vet du att han har sparkat många korrumperade anställda på cdc? Nä, du saknar kritiskt tänkande och är förmodligen från vänstern och helt efterbliven.

Vänstern vill att vuxna psykiskt sjuka pedo människor ska ha sagostunder med barn och försöka övertala dem att byta kön, sterilisera sig och bli psykiskt sjuka. När deras importerade klaner groomar, misshandlar och våldtar utsatta tonåringar, vill de bara tysta ned brottsligheten.. När en kaosbabbe knuffar en tonårig tjej framför tåget, blir de oroliga att folk vill stoppa det illegala folkutbytet,

Det finns fler alternativ än 1. Lita blint på korrupta läkemedelsbolag, och 2. Lita på en galen konspirationsteoretiker med maskäten hjärna.

När hans familj vill att han avgår så känns det som måttet är rågat. På YT ligger många utfrågningar där han är helt av banan, dvs inte har någon koll öht.

Taco Boy tyckte plötsligt vaccin var bra att ta. Sedan har ju flera barn dött av mässling i usa nyligen.

Njae, han passar bättre i någon konspirationssekt.

Kan någon förklara varför hela vänstern avskyr RFK Jr?
Allt jag hör honom säga i de olika utskottsförhören och intervjuerna jag sett är egentligen ganska enkelt:
Det finns en tydlig korruption bland tillsynsmyndigheter.
Chefer som godkänner läkemedel och livsmedel hamnar sedan på höga poster i de bolag de tidigare skulle granska.
Detta kallas ”corporate capture”.

Hans poäng är att myndigheter själva borde forska och utreda innan preparat godkänns. Han menar att det inte är rimligt att Pfizer eller andra läkemedelsbolag själva ska stå för forskningen om sina egna biverkningar.

Är det verkligen något fel med det? Jag har svårt att förstå hur någon kan vara emot en sund skepsis mot kapital, läkemedelsbolag och andra giriga aktörer – och att man vill sätta högre krav på sådant de tjänar pengar på.

Det här är dessutom en man som i årtionden tagit strid mot några av de största och mest hänsynslösa företagen. Han har stämt dem i domstol för miljöförstöring och skador på människor – och vunnit. Tack vare honom har enorma landområden räddats och återställts, och otaliga djur och människor har skyddats. Han har alltså gång på gång bevisat sin sak juridiskt, vilket är långt mer än de flesta av hans kritiker kan säga.

Han skriver böcker fulla av referenser om de här frågorna, i sådan omfattning att han skulle kunna bli stämd för förtal på säkert hundratals miljoner - men det har aldrig hänt. Han nämner till och med personers namn helt öppet i sina böcker som skurkar? Och det trots att hela det ”woke-maskineriet” jagar honom, men fortfarande ingen stämning mot honom.
Och så sitter typ vänstermänniskor och media som Expressen journalister och påstår självsäkert att han är ”för okunnig” för jobbet.

Och om man verkligen lyssnar på honom – när han talar om tro, andlighet och sitt syfte i livet – märker man att han är en djupt intellektuell, empatisk och principfast människa. Ändå ignoreras allt detta i mediebilden, som reducerar honom till en karikatyr. Precis som med allt som är komplext reducerar man honom.
Man översätter direkta citat utan att förstå helheten. Han talar med intellektuell tyngd och allvar, men Expressen gör en rak översättning som gör att det låter plattare och mer banalt än vad han egentligen sa.
Ett exempel på detta: han lyfter fram hur autism bland barn ökat från 1 på 10 000 på 1970-talet till 1 på 22 idag – och påpekar att ingen tidigare vågat ifrågasätta detta inom amerikansk politik eftersom hela systemet är genomsyrat av läkemedelsindustrins inflytande. Sedan beskriver han vad han ser i barnen idag med orden:
"When I look at children today, I see something has dimmed in them. The spark that should animate their eyes is fading; their faces seem weightless, burdened not by innocence but by the absence of vitality that comes from living unhealthy lives."
Expressen översätter detta till ”jag ser deras livlösa ansikten” – vilket totalt förlorar den intellektuella och moraliska resonans som hans ursprungliga ord bar på.

Så min fråga kvarstår: varför hatar folk honom egentligen?
Nästa fråga: vad har hänt med vänstern? Den hälsosamma skepticism som alltid reflexmässigt funnits inom vänstern mot överheter, aukotoriteter, ”experter” dvs prästskap, myndigheter och läkemedelsbolag?!
Tredje fråga: jag kan inte vara ensam om att se allt detta falska som sker i vår samtid? Hur media medvetet vinklar saker för att passa sin politiska narrativ och kulturella tillhörighet i kulturkriget? Jag kan knappt inte öppna en tidningsartikel utan att se den runtfikande inkvoterade inkompetenta journalistens egna politiska lins färga texten…

Börjar jag blir galen eller är världen galen? Jag gör man när man som man, vuxen, utbildad akademiker ser igenom den falskhet vår samtid befinner sig i nu?

Kan någon förklara varför hela vänstern avskyr RFK Jr?
Allt jag hör honom säga i de olika utskottsförhören och intervjuerna jag sett är egentligen ganska enkelt:
Det finns en tydlig korruption bland tillsynsmyndigheter.
Chefer som godkänner läkemedel och livsmedel hamnar sedan på höga poster i de bolag de tidigare skulle granska.
Detta kallas ”corporate capture”.

Hans poäng är att myndigheter själva borde forska och utreda innan preparat godkänns. Han menar att det inte är rimligt att Pfizer eller andra läkemedelsbolag själva ska stå för forskningen om sina egna biverkningar.

Är det verkligen något fel med det? Jag har svårt att förstå hur någon kan vara emot en sund skepsis mot kapital, läkemedelsbolag och andra giriga aktörer – och att man vill sätta högre krav på sådant de tjänar pengar på.

Det här är dessutom en man som i årtionden tagit strid mot några av de största och mest hänsynslösa företagen. Han har stämt dem i domstol för miljöförstöring och skador på människor – och vunnit. Tack vare honom har enorma landområden räddats och återställts, och otaliga djur och människor har skyddats. Han har alltså gång på gång bevisat sin sak juridiskt, vilket är långt mer än de flesta av hans kritiker kan säga.

Han skriver böcker fulla av referenser om de här frågorna, i sådan omfattning att han skulle kunna bli stämd för förtal på säkert hundratals miljoner - men det har aldrig hänt. Han nämner till och med personers namn helt öppet i sina böcker som skurkar? Och det trots att hela det ”woke-maskineriet” jagar honom, men fortfarande ingen stämning mot honom.
Och så sitter typ vänstermänniskor och media som Expressen journalister och påstår självsäkert att han är ”för okunnig” för jobbet.

Och om man verkligen lyssnar på honom – när han talar om tro, andlighet och sitt syfte i livet – märker man att han är en djupt intellektuell, empatisk och principfast människa. Ändå ignoreras allt detta i mediebilden, som reducerar honom till en karikatyr. Precis som med allt som är komplext reducerar man honom.
Man översätter direkta citat utan att förstå helheten. Han talar med intellektuell tyngd och allvar, men Expressen gör en rak översättning som gör att det låter plattare och mer banalt än vad han egentligen sa.
Ett exempel på detta: han lyfter fram hur autism bland barn ökat från 1 på 10 000 på 1970-talet till 1 på 22 idag – och påpekar att ingen tidigare vågat ifrågasätta detta inom amerikansk politik eftersom hela systemet är genomsyrat av läkemedelsindustrins inflytande. Sedan beskriver han vad han ser i barnen idag med orden:
"When I look at children today, I see something has dimmed in them. The spark that should animate their eyes is fading; their faces seem weightless, burdened not by innocence but by the absence of vitality that comes from living unhealthy lives."
Expressen översätter detta till ”jag ser deras livlösa ansikten” – vilket totalt förlorar den intellektuella och moraliska resonans som hans ursprungliga ord bar på.

Så min fråga kvarstår: varför hatar folk honom egentligen?
Nästa fråga: vad har hänt med vänstern? Den hälsosamma skepticism som alltid reflexmässigt funnits inom vänstern mot överheter, aukotoriteter, ”experter” dvs prästskap, myndigheter och läkemedelsbolag?!
Tredje fråga: jag kan inte vara ensam om att se allt detta falska som sker i vår samtid? Hur media medvetet vinklar saker för att passa sin politiska narrativ och kulturella tillhörighet i kulturkriget? Jag kan knappt inte öppna en tidningsartikel utan att se den runtfikande inkvoterade inkompetenta journalistens egna politiska lins färga texten…

Börjar jag blir galen eller är världen galen? Jag gör man när man som man, vuxen, utbildad akademiker ser igenom den falskhet vår samtid befinner sig i nu?

Kan någon förklara varför hela vänstern avskyr RFK Jr?
Allt jag hör honom säga i de olika utskottsförhören och intervjuerna jag sett är egentligen ganska enkelt:
Det finns en tydlig korruption bland tillsynsmyndigheter.
Chefer som godkänner läkemedel och livsmedel hamnar sedan på höga poster i de bolag de tidigare skulle granska.
Detta kallas ”corporate capture”.

Hans poäng är att myndigheter själva borde forska och utreda innan preparat godkänns. Han menar att det inte är rimligt att Pfizer eller andra läkemedelsbolag själva ska stå för forskningen om sina egna biverkningar.

Är det verkligen något fel med det? Jag har svårt att förstå hur någon kan vara emot en sund skepsis mot kapital, läkemedelsbolag och andra giriga aktörer – och att man vill sätta högre krav på sådant de tjänar pengar på.

Det här är dessutom en man som i årtionden tagit strid mot några av de största och mest hänsynslösa företagen. Han har stämt dem i domstol för miljöförstöring och skador på människor – och vunnit. Tack vare honom har enorma landområden räddats och återställts, och otaliga djur och människor har skyddats. Han har alltså gång på gång bevisat sin sak juridiskt, vilket är långt mer än de flesta av hans kritiker kan säga.

Han skriver böcker fulla av referenser om de här frågorna, i sådan omfattning att han skulle kunna bli stämd för förtal på säkert hundratals miljoner - men det har aldrig hänt. Han nämner till och med personers namn helt öppet i sina böcker som skurkar? Och det trots att hela det ”woke-maskineriet” jagar honom, men fortfarande ingen stämning mot honom.
Och så sitter typ vänstermänniskor och media som Expressen journalister och påstår självsäkert att han är ”för okunnig” för jobbet.

Och om man verkligen lyssnar på honom – när han talar om tro, andlighet och sitt syfte i livet – märker man att han är en djupt intellektuell, empatisk och principfast människa. Ändå ignoreras allt detta i mediebilden, som reducerar honom till en karikatyr. Precis som med allt som är komplext reducerar man honom.
Man översätter direkta citat utan att förstå helheten. Han talar med intellektuell tyngd och allvar, men Expressen gör en rak översättning som gör att det låter plattare och mer banalt än vad han egentligen sa.
Ett exempel på detta: han lyfter fram hur autism bland barn ökat från 1 på 10 000 på 1970-talet till 1 på 22 idag – och påpekar att ingen tidigare vågat ifrågasätta detta inom amerikansk politik eftersom hela systemet är genomsyrat av läkemedelsindustrins inflytande. Sedan beskriver han vad han ser i barnen idag med orden:
"When I look at children today, I see something has dimmed in them. The spark that should animate their eyes is fading; their faces seem weightless, burdened not by innocence but by the absence of vitality that comes from living unhealthy lives."
Expressen översätter detta till ”jag ser deras livlösa ansikten” – vilket totalt förlorar den intellektuella och moraliska resonans som hans ursprungliga ord bar på.

Så min fråga kvarstår: varför hatar folk honom egentligen?
Nästa fråga: vad har hänt med vänstern? Den hälsosamma skepticism som alltid reflexmässigt funnits inom vänstern mot överheter, aukotoriteter, ”experter” dvs prästskap, myndigheter och läkemedelsbolag?!
Tredje fråga: jag kan inte vara ensam om att se allt detta falska som sker i vår samtid? Hur media medvetet vinklar saker för att passa sin politiska narrativ och kulturella tillhörighet i kulturkriget? Jag kan knappt inte öppna en tidningsartikel utan att se den runtfikande inkvoterade inkompetenta journalistens egna politiska lins färga texten…

Börjar jag blir galen eller är världen galen? Jag gör man när man som man, vuxen, utbildad akademiker ser igenom den falskhet vår samtid befinner sig i nu?

Ja, därför det är irrelevant om han tror på tomten, Allah eller Jesus. Sjukvård bygger på vetenskap och beprövad erfarenhet. Ingen i världshistorien har botats från skada eller sjukdom genom religion. Han är chef för en hälsomyndighet och ska därför respektera den medicinska vetenskapen. Det gör han inte. Det är därför folk från både höger och vänster hatar honom. Han är inte bara en idiot, han är liksom helt moraliskt kaputt och galen också. Den minst lämpade personen för uppdraget. Trump hade inte kunnat valt en värre person