Citat:
Syns tydligt att du inte vet vad du pratar om.
Allemansrätten ger stora friheter för även vinstdrivande aktörer att bedriva flygverksamhet även från privat mark, vid enstaka tillfällen bör tilläggas. Inom privatflyget brukar vi dock kräva att man har markägarens tillstånd innan man landar på en åker eller gräsmatta som inte är en anlagd flygplats eller i AIP utpekat flygfält.
LRF och SBF (Svenska Ballong Federationen) har en överenskommelse där man bland annat diskuterar att ballongpiloter skall hålla sig borta från tamdjur, vilket sannolikt menas får och nötkreatur men även inkluderar hästar och alpackor. Anledningen är just risken för stängselsprängning.
Sedan står det i överenskommelsen;
"Piloten ansvarar för att mark, stängsel och annan
egendom återställs eller att överenskommelse om ekonomisk gottgörelse
träffas senast tre veckor efter landningen."
Jag vill nog vända på det att ballongföretaget snarare vill undslippa ekonomiskt ansvar genom att anklaga denne för något orimligt. Piloten och ballongföretaget är ansvariga för skadan för hästgården, dock är detta en civilrättslig tvist så det kan blir klurigt för Hästgården att få en åklagares hjälp. Dock borde det hela vara en enkel sak för en halvkompetent jurist att lösa för gårdsägaren. Även borde gården göra en anmälan om vårdslöshet mot ballongpiloten, luftfartslagen 2010:500 §1.
Djurägare har ett stort ansvar om deras djur i sin tur orsakar skada. Blir de skrämda av en ballong och skenar iväg ut på en väg eller motorväg och orsakar en olycka blir culpa-ansvaret djurägarens och det är inte säkert att man kan överlåta det på ballongpiloten även om det kan argumenteras att ballongen orsakade paniken hos djuren.
Dock är jag inte jurist så jag lämnar en brasklapp kring just det där.
Ballongpiloten bör betala för uppkommen skada. Sedan om det även finns fog för vårdslöshet kan man nog argumentera för men jag vet inte hur det blåste dagen då det inträffad.
Blåste det sydvästliga vindar så finns det dåligt med alternativa landningsplatser, dock hade han kunnat landa vid väg 259 då han fluget därifrån för att ta sig till hästgården. Rak västlig vind så var det nog sista möjligheten att landa för ballongen, samtliga andra vindriktningar så fanns det gott om lämpligare alternativ att landa på än hästgård, som piloten ska ha koll på innan start, var de finns och i möjligaste mån undvika.
Allemansrätten ger stora friheter för även vinstdrivande aktörer att bedriva flygverksamhet även från privat mark, vid enstaka tillfällen bör tilläggas. Inom privatflyget brukar vi dock kräva att man har markägarens tillstånd innan man landar på en åker eller gräsmatta som inte är en anlagd flygplats eller i AIP utpekat flygfält.
LRF och SBF (Svenska Ballong Federationen) har en överenskommelse där man bland annat diskuterar att ballongpiloter skall hålla sig borta från tamdjur, vilket sannolikt menas får och nötkreatur men även inkluderar hästar och alpackor. Anledningen är just risken för stängselsprängning.
Sedan står det i överenskommelsen;
"Piloten ansvarar för att mark, stängsel och annan
egendom återställs eller att överenskommelse om ekonomisk gottgörelse
träffas senast tre veckor efter landningen."
Jag vill nog vända på det att ballongföretaget snarare vill undslippa ekonomiskt ansvar genom att anklaga denne för något orimligt. Piloten och ballongföretaget är ansvariga för skadan för hästgården, dock är detta en civilrättslig tvist så det kan blir klurigt för Hästgården att få en åklagares hjälp. Dock borde det hela vara en enkel sak för en halvkompetent jurist att lösa för gårdsägaren. Även borde gården göra en anmälan om vårdslöshet mot ballongpiloten, luftfartslagen 2010:500 §1.
Djurägare har ett stort ansvar om deras djur i sin tur orsakar skada. Blir de skrämda av en ballong och skenar iväg ut på en väg eller motorväg och orsakar en olycka blir culpa-ansvaret djurägarens och det är inte säkert att man kan överlåta det på ballongpiloten även om det kan argumenteras att ballongen orsakade paniken hos djuren.
Dock är jag inte jurist så jag lämnar en brasklapp kring just det där.
Ballongpiloten bör betala för uppkommen skada. Sedan om det även finns fog för vårdslöshet kan man nog argumentera för men jag vet inte hur det blåste dagen då det inträffad.
Blåste det sydvästliga vindar så finns det dåligt med alternativa landningsplatser, dock hade han kunnat landa vid väg 259 då han fluget därifrån för att ta sig till hästgården. Rak västlig vind så var det nog sista möjligheten att landa för ballongen, samtliga andra vindriktningar så fanns det gott om lämpligare alternativ att landa på än hästgård, som piloten ska ha koll på innan start, var de finns och i möjligaste mån undvika.
Ballongägaren vägrar ersätta och anser inte att de gjort något fel alls.
De var rätt vindstilla den dagen står i FUP men ägaren som drabbats är också juridiskt kunnig då hon driver juristbyrå så läser man hennes redogörelse längre ned utanför förhören så förstår man hur mycket lagar som brutits.
