Livesänd debatt om återvandring: Dan Eriksson vs. Jeff Ahl!

Dan Eriksson från Det fria Sverige och Jeff Ahl från tankesmedjan Heimr debatterar frågan återvandring.

https://www.youtube.com/watch?v=de-UIZxAUu8

Vem kommer att vinna debatten?

Kommer det här att bli en lika häftig debatt som den när Jared Taylor och E. Michael Jones debatterade mot varandra på Guide to Kulchur?

Det finns ingen vinnare när två stolpskott möts bara förlorare.

Innan jag tittar vill jag veta hur Jeffs och Dans åsikter skiljer sig åt? Vem är hårdast av dom?

Dan Eriksson är ju betydligt mer radikal än vad Jeff Ahl är. Jag gissar att jag kommer att tycka att Dan blir vinnaren i debatten.

Magnus Söderman är moderator.

Den som vill slänga ut flest slödder vinner

Det är så här man önskade att en debatt mellan Sveriges två största partier såg ut.

Fast Jeff Ahl röstar ju på ett av dessa två partier.

Utan att göra en alltför djupgående analys av debatten framträder det tydligt att Jeff Ahl i grunden representerar en traditionell politikerhållning. Han hävdar – enligt min mening felaktigt – att vägen till en gynnsam utveckling för svenskarna främst går genom demokratin och de parlamentariska processerna. Därför menar han att vi fortsatt bör fästa vikt vid hur vi röstar och engagera oss i de allmänna valen.

Dan Eriksson intar däremot, för ovanlighetens skull, en mer träffsäker position. Han framhåller att demokratin och parlamentarismen knappast erbjuder någon realistisk väg framåt och att vi snarare måste acceptera behovet av utomparlamentariska strategier samt bygga vidare utanför de etablerade politiska institutionerna.

Intressant nog berör Dan även – såvitt jag vet för första gången – skolans och samhällets långvariga indoktrinering, där människor tidigt lärs att det enda riktiga sättet att organisera sig är genom partipolitik, val och formella processer. Detta gör att många har svårt att betrakta alternativ utanför dessa ramar. Även om han inte utvecklade resonemanget särskilt mycket, tolkar jag hans svar på Jeffs inlägg just i den riktningen. Att Dan lyfter denna aspekt är både centralt och berömvärt, då det belyser hur demokratisystemet till stor del bygger på en inlärd lojalitet till själva modellen. Samtidigt blir det något ironiskt, eftersom Det Fria Sveriges företrädare samt medlemmar tidigare betett sig illa mot andra medlemmar – både i organisationen och dess digitala miljöer – genom hån och trakasserier mot dem som länge framfört just denna kritik: nämligen att demokratin till större del är en illusion vars funktion är att dölja de verkliga maktförhållandena, medan valen fungerar som en sorts förströelse för att upprätthålla tron på systemet.

Sammanfattningsvis är det uppenbart att Dan står som vinnare i denna debatt. Jeffs projekt framstår som tämligen utsiktslöst, eftersom det inte är ett fördjupat förtroende för demokratin vi behöver – utan snarare ett avlägsnande från den och i bästa fall ett gradvis frigörande från hela dess ramverk.

Ett väldigt bra inlägg. Jag håller med dig om nästan allt som du skriver. Tycker också att Dan Eriksson vann den här debatten.

Det är intressant att lyssna på när nationella personer från olika projekt debatterar mot varandra. Jag skulle önska att de körde sådana här debatter oftare.

Jeff Ahl sa att Sverigedemokraterna är de som driver massåtervandring och att andra partier kommer följa med så att det blir verklighet innan det är försent. Medan Dan Eriksson säger att när nationella partier får makt så sviker dom sina väljare, såsom Meloni gjort. Dan Eriksson var pessimist, Jeff Ahl optimist. Väldigt intressant samtal därför.

Du tycker att Jeff Ahl vann debatten?

Ja, jag tror att M kommer säga att "ni i SD har rätt om återvandring". Overton window har flyttats hela tiden. Dessutom har Jeff rätt i att väldigt många skötsamma blattar vill ha återvandring också.