Nibilden av rikatillsammans personer

Detta. Han ser ut precis som en riktig snålsvenne som gråter när han skiter och ber gästerna swisha efter kalaset.

Det är väl därför man sparar i indexfonder.
Folk som tror sig veta och handlar med aktier blir oftast fattigare. Men du hör bara om dom som haft lite flyt.
Men en indexfond är rätt lätt att bli "förmögen" med. Krävs bara lite disciplin och tålamod.
För åtta år sen petade jag in ett arv på 1,2M . Det är 2,7 mille nu. Har aldrig ens tappat sömn.
Det innebär sannolikt att jag får en mycket bekväm ålderdom om om jag inte trillar av pin innan jag fyller 60.
Så kanske man börjar nalla lite innan.

Vad är problemet med tal om ränta på ränta snacket? Fattar inte vad du klankar ned på?

Idioterna jämför indexfonder mot förvaltare som har stränga regler på hur man får handla. De styrs dessutom av flöden som de själva inte kan påverka. Måste sälja när egentligen hade velat köpa etc.

Tack gode gud att man inte lyssnat på rika tillsammans tråkiga strategi.

Jag känner flera som har förlorat sina pengar genom att överlämna dem till professionella förvaltare som tagit prestationsbaserad avgift. Men det är kanske så du slipper ha tråkigt?

I FIRE-sammanhang pratas det om ränta-på-ränta som om det vore en något deterministiskt och förutsägbart, ungefär som att 7 % avkastning per år är en garanti snarare än ett historiskt genomsnitt. Det är nästan som att folk bygger hela sina livsplaner på en Excelmodell där pengarna växer med klockren exponentiell kurva, utan att väga in verklighetens osäkerheter: börskrascher, inflation, livshändelser, skatteregler som ändras, eller bara att marknaden kan gå sidledes i ett decennium.
Poängen är inte att ränta-på-ränta inte fungerar – det gör den, men den är inte planerbar i den deterministiska meningen som FIRE-folk ofta vill få det till. Det krävs nästan ett autistiskt förhållningssätt till siffror, där man ignorerar all osäkerhet och komplexitet i verkligheten för att kunna leva i den illusionen.

I verkligheten är ränta-på-ränta mer som en möjlig effekt, inte en garanterad väg. Den kan skapa otrolig rikedom men bara om du har tillräckligt med tid, tur, och motståndskraft mot nedgångar. Att bygga en hel livsfilosofi på den effekten utan att erkänna de riskerna är mer ideologi än ekonomi.

Keh?

Ränta-på-ränta-effekten är inget magiskt. Om börsen ökar med fem procent ett år, så är det väl självklart att om börsen ökar fem procent även nästa år, så går man fem procent plus även på det som gick plus året innan. Det är självklart, och konstigt vore det annars.

Och om börsen backar så har man såklart inte dessa fem procenten.

Alltså, det är väl saker som man lärde sig i småskolan.

Vi skulle lika gärna kunna prata om tusenkronorseffekten, att om man köper en fond för tusen kronor, så har man köpt en fond för tusen kronor. Går fonden upp med fem procent så har man plötsligt en fondandel som är värd tusen kronor plus fem procent. Magiskt!

Rent matematiskt är det klart att det stämmer men att tro att man blint kan räkna med x% avkastning år efter år är efterblivet.

Det tror jag inte heller någon tror att det finns garantier för. Alla vet att det går upp och ner, men man kan ändå ha en prognos, speciellt om det är över en längre tid.

Trodde inte att Jan och Charlie från lyxfällan var typen som höll på med den här skiten. Tragiskt.

Ja men problemet är att de ofta inte har koll på vad de pratar om. Det är stor skillnad på x% geometriskt och aritmetiskt.
FIRE-rörelsens prognoser bygger ofta på historisk genomsnittlig avkastning utan att ens definiera och förstå skillnaden. Ökar variansen ger det en urholkande effekt.

Gällande Charlie (har ingen koll på Jan) så trodde jag det inte heller. Blev faktiskt grymt besviken.
Som sagt, jag har ingen koll på deras forum, men förutsätter att de fattar att man inte har någon garanterad avkastning.