Ny studie: Européer fick ljus hy sent i historien

Sannolikt därför vi ser solarium o brun utan solkrämer överallt.

Folks DNA framträder med att söka rötter o ursprung

Mycket bra och en desperat AllahBladet trevare som för inte så länge sen, att kungahuset är blattar (Bernadotte) dom med minsann

Det hela är ganska enkelt.

Två världsdelar. Den ena full med negrer och araber.

Den andra med Skandinaver.

2000 år senare, vilka har ett civiliserat och fungerande fräscht och tryggt samhälle?

Nej, lite mörkare än dagens svenskar. Men inte lika mörk som en eritrean, långt ifrån.

För 3000 år sedan blandades yamnaya stäppfolket med oss, de var laktostoleranta och deras gener för det går flera tusen år bakåt innan dess, de är vår huvudsakliga förfader, därför har vi den genen, de andra grupperna vi brås på hade inte den genen, men dessa kanske vi brås på till 40 % sammanlagt.

Detta är ju känt sedan gammalt men att förklara det för en sverigedemokrat kan väl vara en pedagogisk utmaning i sammanhanget.

Ja, precis, det var inte mörkbruna människor, mörkhyad är väldigt vagt. Jag jämförde med eritreaner, men det gick inte heller, för eritreaner är enligt dem väldigt mörka. Eller inte:

https://www.artphotolimited.com/uk-en/fine-art-photography/portrait/woman/photo/alain-beaudouard/tizia-the-eritrean


Hur ser du på att det var den bruna gruppen som hade blå ögon och den ljusaste gruppen som hade bruna, som tillsammans blev till oss (med en tredje grupp) ljushyade och blåögda?

Nu var det där väl inte riktat till mig, men det där stämmer inte riktigt, enligt min förståelse i alla fall. Yamnaya hade ljus hy och blandade ögonfärger, men med fler ljusögda än anatolierna. Så de är överlag den grupp där flest hade ljus hy OCH ljusa ögon.

Oavsett vilket hade ju ingen av de ingående grupperna lika hög frekvens av ljushyade och ljusögda som slutresultatet när Yamnaya, anatolierna och de västliga jägare-samlarna hade blandats upp här i Skandinavien och bildat den nordiska/nordgermanska rasen så som vi känner den idag. Men om jag förstått rätt var alltså Yamnaya (som utgör den absolut största delen av våra förfäder, ~70-80%) ljusast i både hy och ögon av de tre huvudgrupper som vi bildades från.

EDIT: Nu var jag lite för snabb. Jägare-samlarna hade en ännu högre frekvens av ljusa ögon, men var som sagt mörkhyade. Men jämfört med anatolierna var alltså Yamnaya ljusare i både hy och ögon, om jag förstått rätt. Skillnaden var dock relativt liten, och båda grupperna hade identifierats som vita européer idag, men mörkare än dagens skandinaver. Kanske snarare som centraleuropéer, åtminstone så vitt hy och ögon beträffar.

Stäppfolket var muskingar som i vissa fall blev blonda med tiden, att våra förfäder hade mörk hy är ett faktum, inte konstigt med tanke att vi kommer från Afrika.

Det här känns inte bra.... vi var alltså negrer för 3000 år sedan.

Nä inte bra alls!

Det är naturligtvis inte sant, så dumt. Det är en senkommen WOKE-studie, där forskarna visste att de måste komma fram till detta resultat för att få fortsatt finansiering och få behålla sina tjänster. Meningen var förstås att detta med "negrer" skulle bluddras bort för att vi skulle tänka att "mina förfäder var också negrer för inte alls länge sedan!" Ungefär som när forskare kommit fram till att det inte finns några skillnader mellan en mans och en kvinnas hjärna... fast minsta barn fattar hur det ligger till. Eller att invandrare i Sverige inte har någon förhöjd brottslighet gentemot svenskar.

Men den gubben går inte längre...

Yamnaya vad jag förstår kunde ha ljusa ögon, men att just de blå kom från jägarna. Jag har dock ingen aning om dominansen mellan blå och säg gråaktiga när deras gener slogs samman.

I princip all arkeologi, litteratur och genetisk forskning indikerar att människor för 3000 år sedan såg ut precis som de gör i dag. Afrikaner var svarta, asiater var gula, européer var vita, araber var fula, och så vidare. Som vissa i tråden redan påpekat var folk i gemen mer solbrända och garvade eftersom de spenderade mycket mer tid utomhus. Men det är också allt.