Hur ser ett faktiskt krig ut mellan två moderna militärer 2025?

USAs konflikter i 3de världsländer tror jag har förstört många människor syn på vad starka militärmakter faktiskt är kapabla till. Jag tror att USAs militär tog Bagdad i Irak efter cirka 20 dagar. Ganska snabbt. Nu var ju till och med USAs krig i Irak en koalitionsattack. Med många av världens andra starka militärer på USAs sida. Bland annat Storbritannien som skicka 50 tusen soldater. Men även Australien, polen, Italien, Spanien, Ukraina, Nederländerna skicka runt 2 tusen soldater vardera och Italien 3 tusen. Danmark skickade även 500 soldater. Sydkorea runt 3500 trupper och många andra.


Men trots denna substantiella mängd trupper, absolut absolut absolut överlägsen teknik och militär hårdvara så tog det död på 4500 amerikanska soldater enligt amerikanska försvarsdepartementet. Däremot så hade redan 650000 irakier dött 2006. Så tro fan att de pangade på som fan med stridsflyg.


Ungefär samma med Afghanistan där omkring 300 tusen afghaner dog samtidigt som 2500 amerikaner dog.


På sin absoluta höjd hade USA 170 tusen soldater i Irak 2007 och 100 tusen i Afghanistan 2010-2011.


Dessa var enkla, snabba vinster rent militär (de kämpade med rebeller dock).


Kriget i Ukraina visar en annan historia där världens 2 militärmakt har stått och klampat på samma plats i nästan 3 år snart. Givet att de möter en modern militär som har blivit påfylld med material från världens 1a militär (USA) och hela västvärlden. Med allt möjligt, till och med egna omärkta trupper som är i Ukraina och strider.

Det är ett inofficiellt krig mot NATO, där NATO nästintill gör allt förutom att skicka egna officiella trupper i tusentals.

Och denna trend som man ofta i de andra världskrigen när två jämlika militärmakter möttes.

Nu ser man i Israel som är en väldigt modern militärmakt som är tvungna att förlita sig 100% på stridsflyg (F35or och annat) för att bokstavligt talat jämna områden med marken. Deras militära förmågor på mark är högre än palestiniernas men det är inget coolt. Har sett många videos där deras trupper på mark blir ambushed, bombade med rpg etc. Jag tror omkring 600 israeler har dött i Gazakriget. Jämfört med typ 50 tusen officiellt palestinier.



Hur ser egentligen ett krig ut mellan två stormakter? Mellan två jämförbara moderna militärer 2025?

En nörd med autism som sitter hemma och äter chips och styr en drönare till att släppa granater på föredetta fängelsekunder i uniform och ärtbössa.
🥰💕

När det fullskaliga kriget (WW3) väl bryter ut för fullt mellan Ryzzland och väst så kommer det nog att gå mycket fort. I Sverige får vi nog räkna med (för oss sett) sporadiska bombningar här å där. Men vi kommer nog att bli rejält utsatta för sabotage. Räkna med att elnätet går ner och att vattnet blir förgiftat och avloppen stoppar up så det inte går att spola.

För när WW3 väl bryter ut så kommer inte Ryzzland ha någon anledning att inte köra på för full styrka. Massmördaren och diktatorn Putin kommer att ge allt tills han är död. Förmodligen så kommer han att sluta på samma sätt som sin hjälte... i självmord.


Du har en konstig bild av verkligheten om du tror att USA bombar fåraherdar.

Det handlar inte om feghet. Det handlar om att man ska bomba bort terrorister utan att offra sina egna i onödan. Så enkelt är det.

Du kan se det lite som en scen i en zombie-scen. Människorna finns samlade i en säker plats. Muslimerna är i detta fallet zombisarna som hänsynslöst utan anledning attackerar människorna från alla håll.

Om någon då lurar ner tusentals zombies i en grupp och fyller den med bensin och tänder på så är det väl ingen som knattrar om feghet. Man vill ju bara att zombisarna ska dö utan att riskera livet för någon av människorna.

Sunt förnuft är nog mer korrekt att kalla det. Har inget med mod eller feghet att göra.

Vi kan nog bara konstatera att ett krig mellan två stora länder som är jämbördiga i militär styrka, det blir ett krig där oerhört många människor kommer att dö.

Jag tror att man kan börja med att läsa Röd Storm av Tom Clancy för att få en viss insikt i hur ett fullskaligt krig mellan två någorlunda jämbördiga parter skulle utspela dig.

I övrigt kan man studera kriget i Nagorno Karabach och delvis nu i Uraina.

Lite hypotetiskt: En svag punkt med västs försvar är just att det dimensionerats emot fiender med lägre vapenteknologi. I Vietnamkriget kunde oftast USAF tillkallas i sista stund för att undvika värre förluster. Israel har alltid prioriterat flygvapnet så att dom är snabbare än fienden. UK hade bättre flyg än Argentina 1981. Frankrike använde avancerade system för att minska förluster av värnpliktiga i Algerietkriget. Det som händer med två "symmetriska" högteknologier i ett krig kanske blir ett defensivare statiskt stillastående såsom västfronten 1914-18. Det handlar då inte om att vinna över fienden moraliskt till sin sida, utan snarare att istället stärka det egna psykologiska försvaret. Fronterna blir indirekta. Mer drönar- och underrättelsekrigföring för att undvika att anfalla sönder sina egna.

Fast du hittar på. Jag har aldrig skrivit det du påstår.

Jag har alltid hävdat att fred är att föredra. Jag har aldrig hyllat dödandet av "muslimer".

Israel har alltid varit för fred och propsat på det. Muslimerna har alltid hävdat att de aldrig vill ha fred utan de vill fortsätta kriga tills de har utrotat alla judar eller själva dött på kuppen.

Redan dagen efter muslimernas grymma terrordåd (7-okt) så gick muslimerna ut med att en vapenvila aldrig skulle kunna vara början på en fred utan det endaste det skulle vara för muslimerna var en fas där de kunde bygga upp sig militärt så de sen kunde fortsätta döda och utrota judarna.

Men islams krig mot judarna i Israel kan knappast kallas för ett modernt krig i nivå med det som efterfrågas i tråden.

Ett modernt krig mellan moderna stater kommer nog mer att gå till som jag skrev tidigare.

Nä, visst hade världen sett bättre ut med sympatiska världsledare, som t.ex. Saddam Hussein, Khadaffi och Milosevic. Fosforbomba?.., precis som Putins kompis Assad gjorde mot sitt eget folk. Civila, män kvinnor och barn. Nordkorea vill väl inget ont?.., bara utplåna grannen i söder och Japan. F-n vet hur världen och vår del av den hade sett ut utan städgumman USA. Knappast lika fri som den, trots allt gör.

Det snackas så mycket strunt om Assad, för att rättfärdiga regimbytesoperationer.
Nordkorea vill nog bara bli lämnad i fred. Återigen, det berättas sagor om hur Kimpa vill det ena och det andra, för att göra oss valboskap välvilligt inställda till att vi bombar dem.

Du är ett enkelspårig idiot som låter dig spelas som en fiol.

Hå,hå... nu snackar vi


USA har sina fel och brister som alla länder. Jag är dock jävligt tacksam för att det landet existerar. Vem fick slut på det kalla kriget, Berlinmurens fall med allt vad det innebar av frihet och demokrati för de förtryckta länderna bakom järnridån. Vilket land gjorde det möjligt att till slut besegra Hitlertyskland? Sovjet och England hade inte klarat av det ensamma. Detta är ovedersägliga historiska fakta. Hur hade Europa sett ut idag om inte USA hade funnits som garant för vår frihet gentemot dåvarande Sovjetunionen?

Hitler dömde sig själv till döden. Få beslut har varit så överilade som krigsförklaringen mot USA. Nazityskland hade en större industribas än Sovjetunionen och en bättre armé än Storbritanniens. Med andra ord skulle det kanske ha varit möjligt att besegra de två makterna, men att besegra Sovjetunionen, Storbritannien och USA – det gick inte. Det räcker egentligen med att kika på industriproduktionen. Under hela kriget tillverkade tyskarna omkring 6 000 Panther-stridsvagnar medan USA producerade 49 234 M4 Sherman-vagnar. Siffrorna talar sitt eget, tydliga språk. Med USA:s inträde i kriget var Tredje riket dödsdömt.

Jag tror du har en poäng i att man verkar överskatta de västliga makternas teknologiska övertag. Den faktiska tekniska överlägsenheten är självklar, men krig är så mkt mer. Logistik, bemanning, psykologi, material, rekrytering, som kan skapa oväntade situationer. Tex isreels luftvärnsförsvar som släppte igenom missiler och ibland vände och detonerade i bebyggelse. Det var otänkbart innan kriget mot Iran, då irond dome ansågs vara felfritt.