Ruskigbuss raderar tråd utan legitim anledning (och vill ej ge anledning)

Ruskigbuss kommentarer hade passat bättre som diskussionsinlägg i den slängda tråden.
Om man tror på reinkarnation så har ju alla återuppstått på ett eller annat sätt.
Dalai Lama är ju en religiös ledare som ständigt återföds.

Det är väl självklart att man alltid ska hålla topic. Det håller jag hårt på.


Självklart och därför diskuterar jag inte mina åsikter om religion här i denna delen.


Jag har aldrig hävdat att den ruskige motiveras av "en religionsfientlig agenda". Det kan nog vara viktigt att notera att hen inte yttrat sig om detta och då ska du nog vara försiktig att uttrycka dig så förnedrandes om en moderators aktion.

Det var jag som motiverade hur det borde vara vilket också kan förklara moderatorns aktion.

Nu har vi inte fått någon stor klarhet i varför den tråden togs bort. Jag motiverade det enligt sunt förnuft. Alltså från det som moderatorn gav oss.

Och jag motiverade varför jag inte håller med om ditt påstående "Nja, som moderator så måste man utgå ifrån att alla är 18 år och uppåt. Då kan man anta att de har en grundskola och sannolikt även ett gymnasium i väska. Då vet man till 100% att det inte finns någon gud om man är vid sina goda vätskors tillstånd."

Men en vidare diskussion om varför jag tycker det är bullshit, även om jag nu är tämligen övertygad om att det inte finns några gudar, skulle fokusera mer på din premiss (att det är orimligt att tro på gudar) än på moderatorsrollen, snarare än slutsatsen (att en moderator kan utgå från att folk förstår att det inte finns gudar) så jag lämnar den diskussionen i den här tråden.

Se ett av mina tidigare inlägg. Det finns massor av hypotetiska frågor i fysik, politik och juridik. Det är ju onekligen ironiskt om hypotetiska frågeställningar inte får finnas i just religion

Och som sagt, frågan är ju vad som skulle hända med den nuvarande påven. Jag har svårt att se hur den frågan hade kunnat platsa bättre på något annat ställe.

Admin har ju till och med sagt att det kastas för många trådar. Visserligen då inte ur ett felplaceringsperspektiv utan ett kvalitetsperspektiv, men det är ändå intressant i sammanhanget. (FB) Varning! Papperskorgen har för HÖG kvalitet! HJÄLP!!!

En del mods påminner verkligen om dörrvakter med hävdelsebehov. Fast jag kan ha viss förståelse ibland också. Det är ju inte direkt tre idioter om året de får hantera.

Ja det är nog bra att du gör det för detta börjar låta snurrigt. Min motivering är naturligtvis vad någon med sunt förnuft använder. Ganska simpelt.

Även om inte Franciscus har återuppstått så har tråden gjort det.
Jag plockade upp den från papperskorgen och flyttade till "Konspirationer och alternativa teorier".

/moderator i KoAT

Tack.

Dock undrar jag om det verkligen passar in där. Det finns trådar om utomjordisk liv och religion som är spekulativa och tråda r som frågar sig om utomjordingar har egna "Jesusar". Vi måste reda upp bättre hur spekulativ ska hanteras. Spekulativ teologi, inklusive exoteologi, är inte "alternativa teorier och konspirationer". Det är en legitim om än begränsad akademisk fält, samma sak som demonologi.

Ja, ok. Det kan jag gå med på.
Ja och nej. Man måste ju faktiskt inte diskutera i trådar man inte är intresserad av. Jag tycker inte att den är jättelångt från religion, för den handlar trots allt om vad den organiserade religionen skulle göra i en sådan situation. Och som jag visade i ett tidigare inlägg finns det gott om "vad hade hänt om" i fysik, juridik och politik.

Tror du missförstår. Det handlar inte om prestigeförlusten att se sina inlägg försvinna, utan att en pågående diskussion dör.

Då skulle ju vartenda advokat vara rättshaverist.

Rättshaverism är när man driver helt obefogade frågor på lösa grunder, med skev verklighetsuppfattning som om det vore på liv och död.

Har PM:at en moderator en gång ang. korgning åt någon annan. Tyckte svaren som gavs i tråden som slängdes var bra, så kände sammanfogning av TS tidigare tråd (som hänvisades till i korgningen) hade varit bättre, ifall någon söker upp tråden. Moderatorn ignorerade mitt PM.
Så fick kompromissa med mig själv och helt enkelt länka till den kastade tråden i den befintliga. För jag är en pedant

Men det kanske var lite rättshaveristiskt av mig?

Om du sett mitt inlägg lite längre tillbaka så ser du att jag svarade utifrån att användare på ren pin kiv kan plocka trådar i papperskorgen att tjafsa om bara för att det är roligt att tjafsa utan att man själv har deltagit eller investerat tid och energi i tråden. Tjafsa för tjafsandets skull.

Beträffande advokater så tycker jag definitivt att det förekommer både rättshaverism och lawfare på en systemhotande nivå - så pass allvarligt att det är förlamande för hela samhället men det är en helt annan fråga.

Jag läste båda dina inlägg innan jag skrev mitt, och uppfattade ändå det som att du anser att användare rent allmänt inte ska få tycka till om andras trådar i hur dem modereras. Du får gärna föra in dina synpunkter här där vi diskuterar huruvida användare äger sina inlägg, om det är din uppfattning att användare äger sina trådar: (FB) Syftet med Flashback

Men ska jag ge dig benefit of the doubt att vissa användare inte bör tycka till om modereringen, som inte berör dem själva?