Varför behövs fattiga?

Jag håller med. När jag är ute och äter lunch vill jag inte behöva beblanda mig med fattiga. Bara tanken gör mig illamående

Hoppas inte S tvingas mig tvångsbeblandas med allt socpack

Opera, vet du hur få av Sveriges befolkning som går på opera... Inte ens en tiondels procent ju.

Stannar maskineriet om man skulle bli av med alla bidragstagare och samhällsparasiter eller missförstod jag dig nu?

Jag tycker att en lämplig gräns för fattigmansböter bör ligga kring 30.000 netto.
Man är inte rik men man bör där klara sig hyfsat ändå, inte leva på andra och ha det någorlunda trevligt i tillvaron.

Ja, jag har noterat att fattiga luktar lite illa.

Ingen av grupperna behövs, och samtidigt behövs båda.

Om du har ett system som baserar sig på stora sociala klyftor för att funka så behövs dom. En grupp med makt och en annan helt utan. Båda grupper behövs på sätt och vis för att hålla alla i mitten lugna. Dom fattiga som ett avskräckande exempel på hur illa det kan vara, och dom rika som nåt eftersträvansvärt.
Men i praktiken om du plockar bort det lilla som gör dom skilda från varandra, dom rika sin rikedom och dom fattiga sin fattigdom, kollapsar det systemet.

Sen om man ser det som utfört arbete behöver inte dom rika existera egentligen. Dom kan ersättas med skådespelare framför kulisser. Dom fattiga däremot behövs för att det jobb dom utför ofta är enormt mer kritiskt. Du kan ha en skådespelare framför en green screen som låtsas vara Mark Zuckerberg i sin bondgårdsbunker på Hawaii, men det är jobbigt när gatan ska städas och nån bara vill göra det på låtsas.

Om du väljer att inte ha ett system som drivs av en konstant social jakt på positionering, ekonomisk och social, är dom båda poänglösa som grupp men lika värdefulla som personer.
Å andra sidan utan panisk posering så skulle ingen "sitta och prata postmodernism" som huvudsaklig kritisk syssla. Men jag tänker att ingen egentligen vill så skrämt skryta om att dom faktiskt kan prata som om det var nåt unikt, bara för att justifiera sin närvaro.

Slutligen tror jag att ingen av grupperna är dåliga - dom rika är inte dåliga för att dom är fast i en konstant upprepande charad av mänskligt liv, och dom fattiga är inte dåliga för att dom är fast i en konstant strävan för överlevnad. Inte när deras positioner är så hårt cementerade långt utanför deras kontroll. Dom kan bara agera som det dom är utifrån där dom är. Men ingen av dom vill det egentligen. Eller dom vill inte vara isolerade i det.

EDIT: bara så bias är uppenbar. Jag tillhör enligt några kalkyler högre upp den fattiga delen av Sverige. Den som nån föreslog skulle få böter på nåt sätt.
Jag har aldrig vart i Toscana och jag brukar inte sitta på vinbarer och prata postmodernism. Plankstek och stor stark låter mer min melodi för att vara ärlig och jag har inte instagram eller nån social media.

Fattiga är en produkt av dom superrika. Eliten vill ha en underklass för att medelklassen ska ha nått att se ner på. Då håller sig medelklassen i skinnet och revolterar inte emot dom resursstarka.

Fattiga som arbetar behövs för att göra skitjobb som inte blir gjort annars.

Arbetslösa behövs för att hålla nere inflationen. Om en kapitalist eller deras företrädare påstår att de vill ha låg arbetslöshet ljuger de. Med full sysselsättning får arbetstagarna och facken plötsligt makt.

Fattiga "behövs" av kapitalister för att hålla nere lönerna på vissa nödvändiga arbeten.

Men jag har varit fundersam på det rent etiska i det där, om man nu utgår från idén att vissa enkla jobb ska vara lågbetalda.
Vad är mest oetiskt?
Att hålla en del av befolkningen outbildade och följaktligen påstå att de förtjänar att vara fattiga?
Eller att se till att alla (utopiskt) är högutbildade, och sedan låta en del demoraliserande nog knega på i låglönejobb ändå?

Sänka priset på arbetskraft, såklart.

Det är ju en bra fråga.
Det finns anledning till att höger-människor vill 'hålla folk nere'.
Samhället har en struktur - att vissa flyter upp för att andra hålls nere.
Att hålla folk nere har gjorts på olika sätt. Ett gammalt knep var att ge dem alkohol. Ju längre ner man kan trycka någon - desto bättre "flyt" för en själv.
Kunskaper - se till att hålla kunskapsnivån låg, så kan de nertryckta inte 'flyta upp'.
Se till att de har dålig ekonomi, ge dem pengaspel att spela bort sina sista slantar. Nertryckta spelar mer, hamnar i skuld och är lättare att förtrycka - och man känner sig flyta upp.
Appropå skuld så är det jättebra - en härlig saftig smocka, för att hålla fattiga nere.
Servera drömmar om ekonomisk frihet till dom. Ju mer orealtistiska lyckodrömmar de har desto sämre mår de. Veckotidningar är som porr. Förvrider sinnet på kärringarna, så de lever i ett tillstånd av att känna sig rika när de ser andras rikedom, och fattiga när de ser sin egen fattigdom. Ett bra sätt att hålla dem nere. Ja det fungerar som ett 'knark'. Ett gift för sinnet.
Appropå förtryck - man kan inte nog poängtera hur bra kyrkan är för förtryck. Typiskt fattiga att gå till kyrkan - och få sig en dusch förtryck av någon besserwisser-präst. Och prästj-vln flyter upp och tar förtryckarens plats. Egentligen finns två riktigt stora förtryckare. Staten/kapitalet och kyrkor. Finns otroligt många bra exempel på kyrkoförtryck.

Ligger mycket sanning i det.