Konspirationen bakom barnvacciners orsak till autism.

Frireligiös? snarare tvärtom. Den mest religiösa positionen här är att tro blint på auktoriteter utan att kräva bevis. Jag ifrågasätter bara den blinda tron och ser gärna att man backar upp sina påståenden ordentligt, det är grundläggande vetenskaplig skepticism.

Ja vi kan konstatera att en RCT int existerar och väl aldrig kommer göras på grund av orsaker som vi kan kalla många saker, men olaglig? nja, ett biasfullt "oetiskt" är väl så långt man kan dra det, men strunt samma som sagt, kalla det vad du vill.

Det som är långt mer intressant p.ga. att det faktiskt kan göras (och som fortfarande inte gjorts på ett enda sätt som bevisar nyttan) är prospektiva kohortstudier med redan ovaccinerade barn vs vaccinerade. Inget etiskt hinder, ingen behöver dö och utsättas för "fara p.ga. brist på vaccin". Barnen finns redan så det är bara att sätta igång.

Borde väl vara i allas stora intresse att göra om man vill kunna belägga vad man påstår från bolagens och myndigheternas sida. Om man var så säker på att nyttan överstiger risken, varför gör man inte den studien? Den skulle avgöra frågan en gång för alla. Att den inte görs är inte "omöjligt" eller "oetiskt", det är ett val (Dick-Jerkers inlägg sammanfattar väl problematiken här).


Sedan säger DUKTIGA KILLEN att "EMA godkände det" och tycker då att det är exakt samma sak som att "säkerheten är bevisad." Det tycker jag knappast är ett rimligt påstående, EMA gör ju uppenbarligen bara en granskning där de läser tillverkarens egna studier och sedan godkänner eller avslår enbart på basis av dessa.

Att hänvisa till EMA som beviskälla är ju därför nästan likvärdigt med att hänvisa till den egna revisorn som "bevis" på att företaget är hederligt. De gör inga oberoende försök eller forskning alls så att kalla det "oberoende evidens" är rätt missvisande. De ju är bara som revisorer som "granskar" böckerna, bara det lilla problemet att böckerna är skrivna av företaget självt som sagt. Det är en stor circle-jerk, inte oberoende granskning.

Angående bevisbördan så påstår jag inte att "vaccin är livsfarligt!", säger bara att jag tycker att beviset för att nyttan överväger risken över lång tid inte är tillräckligt starkt för att rättfärdiga att man ska få rätt att injicera ett stort antal läkemedel i friska barn med hjälp av skattemedel och myndighetspåtryckningar.

Det är bara min personliga bedömning, inte ett påstående om att något är sant eller falskt. Men som du säger, alla gör som de vill och förhoppningsvis fortsätter det så.

Och nej det är inte min uppgift att "göra mina egna studier" som om jag hade miljarder på banken och ett forskningslabb samt personal i källaren. Den som tillverkar och säljer produkten bär ansvaret för att bevisa att den gör mer nytta än skada. Inte de föräldrarna som inte lyder blint och därför säger "vi är inte övertygade om nyttan".

Du påstår att en "risk-nytta-analys enligt lagar och regler" redan är gjord, men de där dokumenten du hänvisar till (kan man även få en länk till dessa istället för bara till ett sketet frågeformulär, eller finns de inte offentligt tillgängliga?), är det något som är baserat på annat än bara tillverkarens egna studier/påståenden, granskade av en myndighet de till stor del själva finansierar?

Eller är det helt enkelt allt som finns i s.k bevisväg? rätt klent i såna fall måste jag säga.

Hör av dig.

Men backa då upp dina påståenden då? Kom igen nu då, DUKTIGA KILLEN!!!

ALLA vacciner är testade i DBRCT.

Det är redan gjort.

Det är redan gjort. Vad är det DUKTIGA KILLEN inte förstår?


Nej, det är inte vad som sker. Men det fattar inte DUKTIGA KILLEN, för du är DUM I HUVUDET som gått på skiten du sitter läser på Childrens Health Defense.

Är det? Jag gissar att DUKTIGA KILLEN kan backa upp sitt skitsnack? Var det inte så du uttryckte dig? Jag får påminna det LILLA DUMHUVUDET:

Har du läst bevisen?

Absolut.

Nehej, men så vaccinera inte dig själv och dina barn då! Vad är problemet!!!!????

Jaha, så problemet är alltså att lilla dumhuvudet inte har tagit sig tid att ens kontrollera vad det är han sitter och snackar skit om? Herregud...

Ja, det finns bevis i massor, men du verkar inte ens intresserad av att ta reda på vad det är du kritiserar, som ett riktigt fläskigt och präktigt antivaxxar-patrask.


Hör av dig.

Man kan ju inte låta bli att småskratta år antivaxxar-patrask som sitter hela dagarna och sprider skit och lögner om vaccin och påstår följande


För att sedan vräka ur sig:


Hur jävla DUM I HUVUDET är man om man först sätter sig som en jävla pappskalle och bedömer bevis som man några meningar senare erkänner att man inte ens läst?

Vad är det för FEL I HUVUDET på antivaxxar-patrask? Inser de inte själva hur DUMMA I HUVUDET de är?

Kan väl inte sitta och lusläsa alla studier som existerar som någon helt utan annat liv så om du påstår att kohortstudier som jämför fullt vaccinerade mot helt ovaccinerade barn "redan är gjorda" så får du väl backa upp det då. Syftade specifikt på de dokument du hänvisade till, har läst andra studier självklart.

Jag kan söka på PubMed och försöka gå igenom allting och hitta detta men det är väl bra mycket rimligare att du listar de tre främsta då som faktiskt har gjort det som du påstår då, du som har stenkoll på allt och kan dra siffror ur arslet kl. 03 på natten?

Du påstår att "alla vacciner är testade i DBRCT mot placebo", då är min fråga: vad var "placebot" i MPR-studierna? är det inte saltlösning utan ett "annat vaccin eller adjuvans" är det ju samma gamla vanliga trams och fulspel som man alltid brukar använda sig av när man inte vågar testa mot inert placebo och gömmer sig bakom "det vore oetiskt"-dimridåerna när det ifrågasättas. Samt hur lång var uppföljningen om det mot förmodan var äkta placebo?

Min huvudsakliga invändning är att jag fortfarande inte fått se några bevis för långsiktig nytta över risk saknas. Bevisbördan ligger på den som hävdar motsatsen så jag väntar fortfarande på att detta ska ske på ett för allmänheten godtagbart sätt.

Om nu en massa människor som är skeptiska nu är så dumma i huvudet så att de inte förstått att de finns, eller att man behöver en mångårig utbildning för att ens kunna tolka dem ordentligt så verkar det inte direkt övertygande trots allt.

Då ligger det ju i både företagens och myndigheternas intresse att förtydliga mot alla rimliga invändningar, annars kommer uppenbarligen "fläskiga antivaxxers" att fortsätta komma med jobbiga frågor. Vore väl skönt för allas del att kunna slippa det.

Man vaccinera inte dina barn, din pappskalle - ingen bryr sig. Men sitt inte och sprid skit och lögner om att "här är det inga 0,15% som dör av mässlingen inte".

SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Nej det tänker jag inte göra så länge det inte bevisats att nyttan överstiger risken, men som sagt det är ingen som bryr sig som du sa, vaccinera dina barn du, ingen bryr sig heller. Fast du verkar lägga mycket energi på att tjata om det för att vara någon som inte bryr sig.

Och alltså seriöst, 5 döda på 25 år i Sverige, alla säkerligen svårt nedsatta immunförsvar. 477 fall blir 19 fall per år i ett land på 10+ miljoner. Så ditt barns risk att dö i mässling i Sverige är i praktiken NOLL.

Att multiplicera ihop case fatality rate utan kontext (över 1% dör!!!) är skrämselpropaganda av sämsta sort som brukar användas för att få dumma Svenssons att springa till vaccinbåsen i panik då de inte förstår att den reella risken att dö ungefär lika liten som död genom blixtnedslag eller blomkruksinducerad kraniefraktur

Du gav mig en länk till sökmotorn när jag bad om en studie där jag kan läsa precis vad du påstår. Det säger ju det mesta, den som har beviset får minsann citera. Den som inte har det länkar till ett gigantiskt bibliotek och skriker "SÖK SJÄLV LILLA DUMHUVUD!"

Du har inte länkat en enda placebokontrollerad långtidsstudie mot saltlösning, innan du skriker "OLAGLIGT!" så har du heller inte ens länkat en enda kohortstudie som jämför helt ovaccinerade mot fullt vaccinerade barn över lång tid, vilket uppenbarligen finns enligt dig.

Du har bara skrikit som en kolerisk 12-åring om fläskiga antivaxxers, dumskallar, massa annat trams, samt länkat till PubMeds sökmotor.

Jag väntar fortfarande på bevisen, men om jag väntar på att du ska länka till dem så väntar jag uppenbarligen för länge för det vägrar du tydligen göra, nästan så man tror att du är en sån där substanslös svamlare?

Hör av dig så tittar jag på det nästa vecka och ser om du hade något av värde att komma med eller ej.

Nej, din dumma pappskalle. Vill du hävda att vaccinerna inte är effektiva eller att de orsakar kroniska sjukdomar är det DU som skall bevisa det. SJUNKER DET IN I LILLA DUMHUVUDET?

Vaccinerna är godkända, de är testade i randomiserade placebokonrollerade studier och det har forskats på detta till världs ände. Det finns INGEN studie som visar på någon risk för kroniska sjukdomar. SJUNKER DET IN i DUKTIGA KILLENS LILLA DUMHUVUD?

Men vaccinera inte dina barn om du inte vill. Det är ok. Ingen bryr sig.

Hör av dig

Den studie jag har länkat till tidigare inkluderar delvis helt ovaccinerade barn. Andra barnvaccin har tagits hänsyn till i den fulljusterade modellen. Har man inte isoleringskapacitet ifall kontrollgruppen inte består enbart av ovaccinerade i den studie jag pratar om? Jo, det har man.

Så det är olämpligt att sitta och antyda att barnvaccin orsakar autism som vissa gör här i tråden för det är ett uttalande som har falsifierats. Och om du inte förstår detta, så är du dum i huvudet.

Det handlar om att granska totaliteten av evidens. Du kommer så gott som alltid ha ett par avvikande studier.

https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M18-2101