Konspirationen bakom barnvacciners orsak till autism.

Aspbergers syndrom skulle dag klassas som ASD nivå 1 vilket utgör ungefär 59 % jämfört med ASD nivå 2 och 3. Detta är den största gruppen och även den grupp som står för den stora ökningen vi sett de senaste decennierna.

Det är som sagt drygt 20 år sedan, men det som då väckte mitt intresse var två saker. Först och främst att siffrorna redovisades. Fram till dess hade alla pek som ville "bevisa" att ingen korrelation existerar utelämnat siffrorna. Men jag undrade också över uppdelningen i alla subgrupper av olika nivåer av moderns utbildningsnivå och faderns socioekonomiska status. I synnerhet som att artikeln konstaterar att de faktorerna tycks var fullständigt irrelevanta. Vad som hade varit relevant, men som inte ingick i studien är förekomst av autism i släkten. Med tanke på att de hade fri tillgång till medicinska register måste man fråga sig varför det inte studerades.

Jag håller inte med om att relativ risk per åldersgrupp är relevant. Det är bara ett sätt att skapa så små subgrupper att ingenting blir statistiskt signifikant. (Vilket väl också var tanken bakom de olika nivåerna av moderns utbildningsnivå och faderns socioekonomiska status.) Inte heller person-years är särskilt intressant, då de flesta diagnosticeras i ungefär samma ålder. Båda mina söner var 10-11 år när de diagnosticerades med Aspergers syndrom, vilket de flesta andra också är.

Jag är inte till vardags engagerad i vaccindebatten, men med tanke på att det väcktes misstankar om en korrelation mellan mpr-vaccinet och autism vid samma tid som jag själv blev förälder så läste jag in mig på frågan. Det slutade med att våra söner inte fick vaccinet som spädbarn (så det är inte därför de är autister). Däremot fick de det gamla vanliga trippelvaccinet. När de kom i puberteten fick de mpr-vaccinet, så att de är skyddade mot påssjuka. Jag tillhör generationen där alla fick Mässlingen, och dödsfall av Mässlingen var ett okänt begrepp i Sverige. (Den öronbedövande propagandan för mpr-vaccinet handlar inte om folkhälsa utan om vab-dagar.) Jag är varken kategoriskt för eller emot vaccin. Sönerna fick inte HPV-vaccin, vilket i retrospekt tycks ha varit ett klokt beslut. Hela familjen vaccinerade sig å andra sidan mot Covid när det blev möjligt 2021. Men idag undrar jag varför, jag hade Covid 2020 och sedan igen 2022 trots att jag var vaccinerad. (Lika milt förlopp båda gångerna.) Jag är inte vaccinerad mot TBE eftersom vi bor på västkusten. Men frun och sönerna är lite mer oroliga av sig, så de har vaccinerat sig. Det är upp till var och en. Min fru har fortfarande ett stort ärr på låret pga BCG-vaccin på 1970-talet. Hon hade ett sår som inte läkte på ett halvår, och många drabbades mycket värre. Ett vaccin innebär alltid en risk. Och att avstå ett vaccin innebär också en risk.

Jag har själv 10 år av naturvetenskaplig forskning bakom mig, huvudsakligen medicinsk forskning. Jag har inte varit inblandad i forskning på vaccin, men i Uppsala hade jag en kollega som forskade på adjuvanter, så jag har en viss inblick i fältet. Och jag reagerar på att debatten tenderar att vara väldigt svart/vit.

Jo, det är helt sant - det är ingen som tvingar någon att vaccinera sina barn.

Nej, det är inte min tolking. En person som skriver en åsikt om andras resultat har just det - en ÅSIKT.

En åsikt är inte fakta.

Det som däremot är fakta i den här diskussionen är att man inte hittat någon som helst koppling mellan autism och vaccin, och det alldeles oavsett om vaccinet innehåller aluminiumsalt eller etylkvicksilver.

Du är rent ut sagt dum i huvudet som gått på den bluffen. Det FINNS ingen sådan koppling. Och hade den funnits hade man stoppat användningen av det samma dag.

Idiot.

Jag tror inte för fem öre att man hade erkänt sådana kopplingar, det hade lett till att folk tappade förtroendet för vacciner, och man hade förlorat såå mycket pengar på det. Du vet inte hur branschen fungerar hör jag, det är inte ovanligt att man undanhåller information som är negativa, det är inte heller ovanligt att man publicerar falska studier i branschen. När dessa gossar sitter i styrelserummet, så har dom bara ett mål, att tjäna så mycket pengar som möjligt, det är kapitalismen som regerar idag och inget annat.

Här kan du läsa lite mer om falska studier, det här är också något man talar tyst om, för att folk inte ska tappa förtroendet för medicin branschen.

https://www.msn.com/sv-se/vetenskap/sociologi/falska-studiers-inverkan-p%C3%A5-vetenskaplig-forskning/ss-AA1zkHBn?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=07733981f2fd43 579ccc32b6a54929ee&ei=70#image=1

"Dessvärre finns det ett växande problem med publicering av falska akademiska studier. Särskilt inom medicinområdet"

Det vanliga tillvägagångsättet är att när oberoende forskare misstänker och hittar data som antyder att något inte är bra, så kontrar läkemedelsföretagen med studier som såklart motsäger dessa data, och det blir argumentation fram och tillbaka, smutskastning av forskare osv. Så det är oerhört svårt att komma fram till sanningen i såna här fall.

Det som är klart, är att det behövs mer och längre studier av oberoende forskare, och inte läkemedelsbolagens egna partiska välbetalda forskare.

Familjens socioekonomiska status togs i beaktning. Om detta inte var en relevant faktor och det du sa stämde, varför har de då tagit detta i beaktning?

Såhär står det:
*The relative risk was adjusted for age, calendar period, sex, birth weight, gestational age, mother’s education, and socioeconomic status of the family (tabell 2).


Åldern är i princip nästan alltid en relevant confounder att ta hänsyn till.

Sedan återstår att din första uträkning inte tog hänsyn till confounders. Alternativa förklaringar måste alltid beaktas.

Konfidensintervallerna signalerar inte otillräcklig precision så att dataunderlaget skulle vara för litet köper jag inte.

Person-years är ett mått med många fördelar och är mer intressant än antal deltagare här.


OK, då är det väldigt märkligt att du citerar råa siffror och inte justerade siffror om du har så pass gedigen erfarenhet.

Jag tackar för ditt inlägg här i tråden.

Jag vet betydligt mer om den aktuella branschen än du. Mer behöver inte sägas om den saken.

Du är åtminstone i rätt forum när du börjar svamla om en gigantisk konspiration och "falska" studier. Ja, det blir vanligare och vanligare. I princip 100% av dessa kommer från folk som med en bias:ed approach försöker bevisa att....det pågår en gigantisk konspiration, eller att....vaccinerna dödar folk till höger och vänster eller ger barn autism.

Problemet är att det alltid bara är hypoteser, och i det allra flesta fall inte ens det.

Du klarar helt enkelt inte av att ta in information som en vanlig normalintelligent människa?

1. Vacciner har aldrig varit riskfria
2. Föredelen med ett vaccin har alltid varit större än risken för att drabbas av sjukdomen det immuniserar emot
3. Det finns inte EN korrekt utförd studie som visar någon koppling mellan vaccin och autism

Tre saker. Det som jag sammanfattat ovan är det enda du behöver ta in. Svårare är det inte. Men det GÅR INTE IN I HUVUDET PÅ DIG.

Var vänlig sluta sprid skitprat, desinformation och felaktiga påståenden om att man "visat" eller till och med "bevisat" något.

Koncepten du listar här hade jag aldrig tänk över tills dess du nu gav mig dem.

Jag uppskattar verkligen att du hjälper mig att förstå att vacciner inte kan orsaka vaccin autism eller att de inte innhåller varken k.silver eller aluminium.

De studierna och rapporterna jag har läst har jag inte förstått och/eller så var de falska.
Läk.med.bolag är inte fredad från legalaktion och det är fritt fram att hålla dem ansvariga för bl.a. korruption.

Tack!

Alltså...jag vet inte om jag orkar diskutera saken, men...

...det finns en anledning till att man tar med familjens socioekonomiska status och andra confounders i beräkningen. Att du inte håller med, eller till och med tror att siffrorna skulle bli annorlunda om man inte justerade för dessa är inte förvånande. Det är EXAKT så antivaccin-tänkande individer resonerar. ALLT är ett sätt att dölja "sanningen" i den stora "konspiraitonen". Att du skulle ha 10 år av forskning bakom dig låter helt osannolikt.

Familjer med låg socioekonomisk status och låg utbildningsnivå tenderar att röka mer, att dricka mer alkohol, att vara mindre hälsosamma, att äta sämre mat osv osv. Dessa confounders vill man naturligtvis eliminera, men det menar du att man inte borde gjort? Är du på riktigt? Du börjar låta som knäppskallen i en annan tråd som citerade en tjeckisk studie om fertilitet och menade att det inte spelade någon roll att kvinnor med hög utbildningsnivå historisk sett inte skaffar lika många barn som lågutbildade och att de högutbildade dessutom var vaccinerade i betydligt högre omfattning - man skulle enligt den göken jämföra utan att justera för detta.
(FB) Dödligt virus från Kina orsakar panik (SARS-CoV-2, COVID-19)

Det har gjorts fler studier i ämnet. Madsens studie (den du citerar) följdes up av Hviid et al. 2019. Där expanderade man på Madsens ursprungliga studie och inkluderade 657,461 barn med sammanlagt 5,025,754 person-år.

https://www.acpjournals.org/doi/full/10.7326/M18-2101

I princip gör man en del av det du efterlyser i vissa avseenden (man gräver dock inte i släktens historia längre än till syskon och föräldrar), men utökar den statistiska analysen rejält i andra. Hur jag än vrider och vänder på studien kan jag inte hitta någon anledning till kritik av metod. Studien är mig veterligen den största som gjorts och inkluderar över 6,500 diagnistiserade fall av Autism. Resultatet är lika oförvånande som slutgiltigt - man kommer fram till att det inte finns någon länk mellan MMR vaccinering och Autism. Notera att den resultatet av analysen ligger i exakt samma socken som Madsens. Resultatet är dessutom STARKT, det råder inget tvivel om att det inte finns någon koppling.


Jag kan lista 20 liknande studier, alla utfärda ungefär på samma korrekta sätt och med samma reslutat. Och ÄNDÅ sitter det folk och menar att "man försöker dölja sanningen, jag kontrollräknande och det visade sig att de hade fel".

Man häpnar.

Det här tarvar sannolikt en egen tråd, men det är helt uppenbart att du inte förstår vad som avses när man talar om den skitforskning som pumpas ut via bias:ed 'forskare' som via predatory förlag betalar för att få sin 'studie' publicerad och på så sätt skaffa en plattform där de kan sälja medlemskap till sin substack eller sälja vitaminpiller som "rensar det giftiga spikproteinet ur kroppen".

Kvacksalveri är ett problem som har potential att påverka folkhälsan, det märks inte minst på social media.

Om läkemedelsverket i något land kom fram till att vacciner orsakade till exempel autism så borde det väl rimligen ligga i deras intresse att stoppa vaccineringarna eftersom sjukdomarna de orsakade skulle vara en enorm kostnad för staten - eller menar du att alla läkemedelsverk globalt är mutade av big pharma och håller tyst om att miljontals barn lider i onödan pga ren girighet?