Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Att utmana status quo, västs imperialism och den skeva och hegemoniska maktbalans världen har utstått i decennier. Om Ryssland inte utmanar skulle det skrumpna och dö då väst får mer och mer kulturellt inflytande i fler och fler sovjetiska länder. (Dvs så splittring, pusha mångkultur och LGBTQ etc..)
Kriget i Ukraina är bara ett symtom på en långt djupare och större konflikt.
Samma snubbar som tvingade Hitler att agera har nu tvingat Putin att agera.
Kriget i Ukraina är bara ett symtom på en långt djupare och större konflikt.
Samma snubbar som tvingade Hitler att agera har nu tvingat Putin att agera.
Fast det är ju genom ekonomisk utveckling man vänder det inte genom invadion av grannländer.
Kolla på kineserna hur de kommit starkt i teknikutvecklingen de senaste decennierns medans ryssarna helt förlitat sig på naturtillgångar.
Putin drömmer om att Ryssland ska konyrolleta hela det forna sovjetiska territoriet, det skulle ge honom mer mark men han skulle fortfarande spela i B-ligan. Kolla bara hur det ser ut i Ryssland utanför Moskva och Sankt Petersburg, det är ju inte så att välståndet sticker i ögonen precis.
Kul att Putin drar nazistkortet samtidigt som han genomför en blåkopia av Hitlers expansionspolitik.
Citat:
Låt oss ha en separat tråd om just detta specifika ämne: Vad är Rysslands mål med detta krig? Just nu mal man på och vinner någon kilometer i veckan, till enorma förluster i döda och skadade.
Rysslands ekonomi är just nu i någon sorts kollaps, med ökande och skyhög inflation och ransonering införs av dagliga varor, i den mån de finns.
Vad vill man egentligen? Vad är målet? Det är obegripligt.
a) Ska man ta över hela Ukraina? Många års krig till. Och sen försöka "hålla" en befolkning som är emot. Hur ska detta funka?
b) ?????
Diskutera gärna! Håll ett bra tonläge i debatten.
Rysslands ekonomi är just nu i någon sorts kollaps, med ökande och skyhög inflation och ransonering införs av dagliga varor, i den mån de finns.
Vad vill man egentligen? Vad är målet? Det är obegripligt.
a) Ska man ta över hela Ukraina? Många års krig till. Och sen försöka "hålla" en befolkning som är emot. Hur ska detta funka?
b) ?????
Diskutera gärna! Håll ett bra tonläge i debatten.
Min uppfattning är att Ryssland (Kreml) idag inte har ett annat mål än att inte förlora. De skulle i så fall tappa ansiktet och tappa förlora sin möjlighet att fortsätta styra Ryssland.
Men från början handlade nog om att Putin såg en möjlighet att bli historisk som den som återskapade Sovjet. Men han var lite väl optimistisk och förstod inte att gemene Ukrainare inte vill bli Rysk undersåte.
Målet är väl mer att upprätthålla Ryssland från att totalt desintegrera. Om Ukraina hade blivit en lyckad del av väst så hade trycket ökat mot Ryssland. Genom att nu slå sönder Ukraina visar man för sin intressesfär vad som händer om man inte gör vad Ryssland vill. Så underståtarna i form av tidigare sovjetstater och delrepubliker i Ryssland rättar sig helt enkelt i ledet.
Soldaterna som Ryssland offrar är också ofta mer minoritetsgrupper som Ryssland gärna blir av med. Levnadsstandarden minskar nog inte så mycket heller då handeln med Kina upprätthålls.
Soldaterna som Ryssland offrar är också ofta mer minoritetsgrupper som Ryssland gärna blir av med. Levnadsstandarden minskar nog inte så mycket heller då handeln med Kina upprätthålls.
Historiskt sett har Rysslands ofta märkliga och misslyckade fälttåg berott på inrikespolitiska maktspel. Det är en ganska vanlig strategi i sådan länder att starta en större konflikt för att på så sätt stärka sin egen ställning.
För just den här invasionen är det uppenbart att målet var en snabb handling mot Kiev. Döda/avsätta ledningen. Därefter arrangera ett hittepå-val där en moskvatrogen kandidat vinner.
Men eftersom Ryssland är Ryssland gick det naturligtvis åt skogen direkt. Därefter fanns det bara ett val för Putin. Fortsätta eller ge upp (och avgå).
Allt annat snack om Natos utbredning eller idealistiska anledningar är såklart bara trams
För just den här invasionen är det uppenbart att målet var en snabb handling mot Kiev. Döda/avsätta ledningen. Därefter arrangera ett hittepå-val där en moskvatrogen kandidat vinner.
Men eftersom Ryssland är Ryssland gick det naturligtvis åt skogen direkt. Därefter fanns det bara ett val för Putin. Fortsätta eller ge upp (och avgå).
Allt annat snack om Natos utbredning eller idealistiska anledningar är såklart bara trams
Om man går efter vad olika talespersoner för Kreml har sagt sedan 2022 så har de varit ganska tydliga med målen.
Hur de ska gå tillväga och om det kan ändras vid förhandlingar osv har varit en öppen fråga.
1. Ukraina, eller det som blir kvar av landet, måste vara neutralt enligt konstitutionen typ som Österrike.
2. Ingen utländsk (läs Nato) militär hjälp eller träning eller inblandning får existera
3. Den ukrainska armén måste skalas ner till normal europeisk nivå.
4. "Avnazifiering" av armén och statsapparaten, dvs Banderas ideologi och Azovs inflytande måste rensas ut.
Dessa fyra första punkter ingick i det första Istanbulavtalet från våren 2022.
I övrigt när det gäller Donbass var det att de skulle få rätt till folkomröstning för att bli autonoma regioner inom Ukraina (enligt Minskavtalet)
För ett år sedan utökade Putin förslaget till fred med nedanstående villkor:
5. De fyra annekterade provinserna plus Krim måste erkännas som Novorussija av Kiev.(de är historiskt sett redan "russifierade" och har blivit diskriminerade av Kiev sedan 2014)
Ovan förutsätter att det finns en regering i Kiev som kan effektuera fredsvillkoren och där ser jag tveksamheter och har gjort hela tiden.
Problemet är att Ukraina väster om Dnepr traditionellt sett inte är "ryska" eller i varje fall är befolkningen där i allmänhet inte pigga på att tillhöra Moskva och därför är inte Putin angelägen om att annektera den delen av landet som bara skulle ge en massa bekymmer och motstånd hela tiden.
Sammanfattningsvis:
A. Det handlar om nationell säkerhet för Ryssland eftersom Ukraina alltid varit en buffertzon eller uppmarschområde vid alla fientliga invasioner från Europa och att Svarta Havet med Krim är strategiskt mycket viktigt.
B. Skydda och bevara den "ryska" befolkningen i östra Ukraina.
Kommer de att lyckas? Militärt sett är det öppet mål, utan det är situationen efter kriget som kommer att bli den stora utmaningen, Men kunde de få tyskarna i öster att gilla läget kanske det går även med västukrainarna?
Hur de ska gå tillväga och om det kan ändras vid förhandlingar osv har varit en öppen fråga.
1. Ukraina, eller det som blir kvar av landet, måste vara neutralt enligt konstitutionen typ som Österrike.
2. Ingen utländsk (läs Nato) militär hjälp eller träning eller inblandning får existera
3. Den ukrainska armén måste skalas ner till normal europeisk nivå.
4. "Avnazifiering" av armén och statsapparaten, dvs Banderas ideologi och Azovs inflytande måste rensas ut.
Dessa fyra första punkter ingick i det första Istanbulavtalet från våren 2022.
I övrigt när det gäller Donbass var det att de skulle få rätt till folkomröstning för att bli autonoma regioner inom Ukraina (enligt Minskavtalet)
För ett år sedan utökade Putin förslaget till fred med nedanstående villkor:
5. De fyra annekterade provinserna plus Krim måste erkännas som Novorussija av Kiev.(de är historiskt sett redan "russifierade" och har blivit diskriminerade av Kiev sedan 2014)
Ovan förutsätter att det finns en regering i Kiev som kan effektuera fredsvillkoren och där ser jag tveksamheter och har gjort hela tiden.
Problemet är att Ukraina väster om Dnepr traditionellt sett inte är "ryska" eller i varje fall är befolkningen där i allmänhet inte pigga på att tillhöra Moskva och därför är inte Putin angelägen om att annektera den delen av landet som bara skulle ge en massa bekymmer och motstånd hela tiden.
Sammanfattningsvis:
A. Det handlar om nationell säkerhet för Ryssland eftersom Ukraina alltid varit en buffertzon eller uppmarschområde vid alla fientliga invasioner från Europa och att Svarta Havet med Krim är strategiskt mycket viktigt.
B. Skydda och bevara den "ryska" befolkningen i östra Ukraina.
Kommer de att lyckas? Militärt sett är det öppet mål, utan det är situationen efter kriget som kommer att bli den stora utmaningen, Men kunde de få tyskarna i öster att gilla läget kanske det går även med västukrainarna?
Citat:
Om man går efter vad olika talespersoner för Kreml har sagt sedan 2022 så har de varit ganska tydliga med målen.
Hur de ska gå tillväga och om det kan ändras vid förhandlingar osv har varit en öppen fråga.
1. Ukraina, eller det som blir kvar av landet, måste vara neutralt enligt konstitutionen typ som Österrike.
2. Ingen utländsk (läs Nato) militär hjälp eller träning eller inblandning får existera
3. Den ukrainska armén måste skalas ner till normal europeisk nivå.
4. "Avnazifiering" av armén och statsapparaten, dvs Banderas ideologi och Azovs inflytande måste rensas ut.
Dessa fyra första punkter ingick i det första Istanbulavtalet från våren 2022.
I övrigt när det gäller Donbass var det att de skulle få rätt till folkomröstning för att bli autonoma regioner inom Ukraina (enligt Minskavtalet)
För ett år sedan utökade Putin förslaget till fred med nedanstående villkor:
5. De fyra annekterade provinserna plus Krim måste erkännas som Novorussija av Kiev.(de är historiskt sett redan "russifierade" och har blivit diskriminerade av Kiev sedan 2014)
Ovan förutsätter att det finns en regering i Kiev som kan effektuera fredsvillkoren och där ser jag tveksamheter och har gjort hela tiden.
Problemet är att Ukraina väster om Dnepr traditionellt sett inte är "ryska" eller i varje fall är befolkningen där i allmänhet inte pigga på att tillhöra Moskva och därför är inte Putin angelägen om att annektera den delen av landet som bara skulle ge en massa bekymmer och motstånd hela tiden.
Sammanfattningsvis:
A. Det handlar om nationell säkerhet för Ryssland eftersom Ukraina alltid varit en buffertzon eller uppmarschområde vid alla fientliga invasioner från Europa och att Svarta Havet med Krim är strategiskt mycket viktigt.
B. Skydda och bevara den "ryska" befolkningen i östra Ukraina.
Kommer de att lyckas? Militärt sett är det öppet mål, utan det är situationen efter kriget som kommer att bli den stora utmaningen, Men kunde de få tyskarna i öster att gilla läget kanske det går även med västukrainarna?
Hur de ska gå tillväga och om det kan ändras vid förhandlingar osv har varit en öppen fråga.
1. Ukraina, eller det som blir kvar av landet, måste vara neutralt enligt konstitutionen typ som Österrike.
2. Ingen utländsk (läs Nato) militär hjälp eller träning eller inblandning får existera
3. Den ukrainska armén måste skalas ner till normal europeisk nivå.
4. "Avnazifiering" av armén och statsapparaten, dvs Banderas ideologi och Azovs inflytande måste rensas ut.
Dessa fyra första punkter ingick i det första Istanbulavtalet från våren 2022.
I övrigt när det gäller Donbass var det att de skulle få rätt till folkomröstning för att bli autonoma regioner inom Ukraina (enligt Minskavtalet)
För ett år sedan utökade Putin förslaget till fred med nedanstående villkor:
5. De fyra annekterade provinserna plus Krim måste erkännas som Novorussija av Kiev.(de är historiskt sett redan "russifierade" och har blivit diskriminerade av Kiev sedan 2014)
Ovan förutsätter att det finns en regering i Kiev som kan effektuera fredsvillkoren och där ser jag tveksamheter och har gjort hela tiden.
Problemet är att Ukraina väster om Dnepr traditionellt sett inte är "ryska" eller i varje fall är befolkningen där i allmänhet inte pigga på att tillhöra Moskva och därför är inte Putin angelägen om att annektera den delen av landet som bara skulle ge en massa bekymmer och motstånd hela tiden.
Sammanfattningsvis:
A. Det handlar om nationell säkerhet för Ryssland eftersom Ukraina alltid varit en buffertzon eller uppmarschområde vid alla fientliga invasioner från Europa och att Svarta Havet med Krim är strategiskt mycket viktigt.
B. Skydda och bevara den "ryska" befolkningen i östra Ukraina.
Kommer de att lyckas? Militärt sett är det öppet mål, utan det är situationen efter kriget som kommer att bli den stora utmaningen, Men kunde de få tyskarna i öster att gilla läget kanske det går även med västukrainarna?
Tack för bra inlägg.
Att återskapa Ryssland, när det var som störst, under tsar-väldet. Man trodde uppenbarligen att man skulle ta hela Ukraina på en vecka. Det man är livrädd för är ett demokratiskt Ukraina med ytttrandefrihet, som kunde smitta av sig på Ryssland.
Jag delade kupé med två flickor från Praha till Wien 2018. När jag frågade var de kom ifrån, sade båda Ryssland. Var i Ryssland? Den ena var från Smolensk, men den andra svarade jag är från Krim, så jag är egentligen ukrainaska, men de har gett mig ett ryskt pass. Känner Du Dig som ryska eller ukrainska? Som ukrainska. Så Du pratar ukrainska? Nej, jag pratar ryska.
Jag delade kupé med två flickor från Praha till Wien 2018. När jag frågade var de kom ifrån, sade båda Ryssland. Var i Ryssland? Den ena var från Smolensk, men den andra svarade jag är från Krim, så jag är egentligen ukrainaska, men de har gett mig ett ryskt pass. Känner Du Dig som ryska eller ukrainska? Som ukrainska. Så Du pratar ukrainska? Nej, jag pratar ryska.
Citat:
Om man går efter vad olika talespersoner för Kreml har sagt sedan 2022 så har de varit ganska tydliga med målen.
Hur de ska gå tillväga och om det kan ändras vid förhandlingar osv har varit en öppen fråga.
1. Ukraina, eller det som blir kvar av landet, måste vara neutralt enligt konstitutionen typ som Österrike.
2. Ingen utländsk (läs Nato) militär hjälp eller träning eller inblandning får existera
3. Den ukrainska armén måste skalas ner till normal europeisk nivå.
4. "Avnazifiering" av armén och statsapparaten, dvs Banderas ideologi och Azovs inflytande måste rensas ut.
Hur de ska gå tillväga och om det kan ändras vid förhandlingar osv har varit en öppen fråga.
1. Ukraina, eller det som blir kvar av landet, måste vara neutralt enligt konstitutionen typ som Österrike.
2. Ingen utländsk (läs Nato) militär hjälp eller träning eller inblandning får existera
3. Den ukrainska armén måste skalas ner till normal europeisk nivå.
4. "Avnazifiering" av armén och statsapparaten, dvs Banderas ideologi och Azovs inflytande måste rensas ut.
Om man "går" efter vad rysslands diktator säger så existerar inte något Ukrainskt land och Ukrainskt folk överhuvudtaget. De är ju alla "små ryssar" som bor i "novorussia". Detta innebär dock att den psykotiske dvärgen i kreml är i full färd med att slakta "sitt eget" folk, eller hur?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Nya_Ryssland
https://www.cam.ac.uk/stories/donbaspropaganda
Vidare stipulerar inte Ukrainas konstitution neutralitet. Det ändrades efter att den psykotiske dvärgen i kreml (redan 2014) invaderade, ockuperade och annekterade del av landet. Har du "missat" det?
Vad gäller "inbladning" av försvarsalliansen Nato kvarstår frågan om VARFÖR den psykotiske dvärgen i kreml blir "provocerad", känner sig "hotad", och "tvungen" att föra imperialistiska anfallskrig mot suveräna stater som går med i, eller ens antyder antyder en önskan att gå med i, FÖRSVARS allianser? LÅG det i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"?
Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast invadera, ockupera, annektera och föra anfallskrig mot det. Varför tror du att Sverige och Finland blivit medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?
Vad gäller den ukrainska armén och "normal europeisk nivå" så VILL den psykotiske dvärgen i kreml givetvis att landet skall vara försvarslöst gentemot hens aggressioner, men varför vill du detsamma?
Om "nazister" är ett problem så kvarstår frågan varför den psykotiske dvärgen i kreml inte börjar med att "avnazifiera" kloaken ryssland.
(FB) Utrikesminister Lavrov hävdar att nazismen gör comeback i väst (2025-07-29)
På temat "avnazifiering" kvarstår även frågan om varför kloaken ryssland inte har av-sovjetiserats efter ondskans imperiums oundvikliga sammanbrott, liksom Tyskland "av-nazifierades" efter andra världskriget (och det tyska folket belades med "kollektiv skuld")? Det är samma nomenklatura och politruker som styr idag, men den psykotiske dvärgen i kreml i spetsen. sovjetkommunismen är den direkta orsaken till mest död och lidande historien igenom, utan konkurrens. ALLA andra ideologier/despoter ligger i lä, inklusive den national socialistiska läran. Vad gäller Ukraina kan givetvis Holodomor nämnas, 3,5 - 5 MILJONER döda.
https://en.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Citat:
Men "autonomi", "självstyre", "självständighet och självbestämmande är ju något den psykotiske dvärgen i kreml inte kan tolerera, ty om hens "eget folk" skulle få sådana idéer så skulle hen snart dingla i en lyktstolpe...
(FB) Putin beordrar styrkor att gå in i Ukraina - INVASION NU (2022-02-24)
Citat:
För ett år sedan utökade Putin förslaget till fred med nedanstående villkor:
5. De fyra annekterade provinserna plus Krim måste erkännas som Novorussija av Kiev.(de är historiskt sett redan "russifierade" och har blivit diskriminerade av Kiev sedan 2014)
Ovan förutsätter att det finns en regering i Kiev som kan effektuera fredsvillkoren och där ser jag tveksamheter och har gjort hela tiden.
Problemet är att Ukraina väster om Dnepr traditionellt sett inte är "ryska" eller i varje fall är befolkningen där i allmänhet inte pigga på att tillhöra Moskva och därför är inte Putin angelägen om att annektera den delen av landet som bara skulle ge en massa bekymmer och motstånd hela tiden.
5. De fyra annekterade provinserna plus Krim måste erkännas som Novorussija av Kiev.(de är historiskt sett redan "russifierade" och har blivit diskriminerade av Kiev sedan 2014)
Ovan förutsätter att det finns en regering i Kiev som kan effektuera fredsvillkoren och där ser jag tveksamheter och har gjort hela tiden.
Problemet är att Ukraina väster om Dnepr traditionellt sett inte är "ryska" eller i varje fall är befolkningen där i allmänhet inte pigga på att tillhöra Moskva och därför är inte Putin angelägen om att annektera den delen av landet som bara skulle ge en massa bekymmer och motstånd hela tiden.
Vilken "befolkning" är överhuvudtaget "pigga på att tillhöra moskva"???
Vad var sovjetunionen? En kommunistisk diktatur som styrdes med järnhand från Kreml, där oppositionella och oliktänkande förföljdes, fängslades, skickades i Gulag, eller mördades av den ondskefulla regimen. Där folket levde i misär (den socialistiska politiska eliten givetvis undantagen).
Vad är ryssland av idag? En kleptokrati som styrs med järnhand från Kreml av den enväldiga diktatorn putain, som bekant är f.d. KGB överste. Ett land där oppositionella och oliktänkande (inklusive journalister som rapporterar om oegentligheterna) förföljs och mördas av regimen. Där folket lever i misär (den putainska politiska eliten givetvis undantagen).
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...lled_in_Russia
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...assassinations
Citat:
Sammanfattningsvis:
A. Det handlar om nationell säkerhet för Ryssland eftersom Ukraina alltid varit en buffertzon eller uppmarschområde vid alla fientliga invasioner från Europa och att Svarta Havet med Krim är strategiskt mycket viktigt.
B. Skydda och bevara den "ryska" befolkningen i östra Ukraina.
Kommer de att lyckas? Militärt sett är det öppet mål, utan det är situationen efter kriget som kommer att bli den stora utmaningen, Men kunde de få tyskarna i öster att gilla läget kanske det går även med västukrainarna?
A. Det handlar om nationell säkerhet för Ryssland eftersom Ukraina alltid varit en buffertzon eller uppmarschområde vid alla fientliga invasioner från Europa och att Svarta Havet med Krim är strategiskt mycket viktigt.
B. Skydda och bevara den "ryska" befolkningen i östra Ukraina.
Kommer de att lyckas? Militärt sett är det öppet mål, utan det är situationen efter kriget som kommer att bli den stora utmaningen, Men kunde de få tyskarna i öster att gilla läget kanske det går även med västukrainarna?
"Sammanfattningsvis" handlar det om den psykotiske dvärgen i kremls "vision" om att "återupprätta" det ondskans imperium hen är en produkt av (och att stjäla Ukrainas naturtillgångar, inklusive gas, olja och de sällsynta jordartsmetaller som finns där).
"Ukraine has tremendous natural resources for meeting domestic oil and gas production needs, with estimates of approximately 900 billion cubic meters of proven reserves of natural gas. In Europe, Ukraine ranks second for gas reserves. Three Ukrainian regions contain hydrocarbons resources: the Dnipro-Donetsk basin, the Carpathian region in western Ukraine, and the Black Sea and Crimea region in the south. The Dnipro-Donetsk basin is a major oil and gas producing region accounting for 90 percent of all current Ukrainian production."
https://www.trade.gov/energy-resourc...ne-oil-and-gas
"Som av en slump" sammanfaller naturtillgångarnas koordinater med de områden den psykotiske dvärgen i kreml "förklarat" som ryska och annekterat...
Hundratusentals människor har de facto mördats (och hundratusentals ryssar dödats) som en direkt följd av putains fäbless för att att invadera, ockupera, annektera och föra imperialistiska anfallskrig mot fredliga grannländer, eller hur? Hen "kvalificerar" sig som en av historiens värsta massmördare, eller hur? Och allt för att hen skall tillfredsställa sina perversa ambitioner, och uppnå sin "vision". Du vet väl att hen anser att sovjetunionens oundvikliga sammanbrott var tjugonde århundradets största geopolitiska katastrof?
Fakta/sanningen/verkligheten är och förblir inkompatibelt med blind tillbedjan av den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig...
Citat:
Ryssland är en mångkultur och Putin slickar Kadyrov's feta smutsiga muslimska röv.
Att utmana status quo, västs imperialism och den skeva och hegemoniska maktbalans världen har utstått i decennier. Om Ryssland inte utmanar skulle det skrumpna och dö då väst får mer och mer kulturellt inflytande i fler och fler sovjetiska länder. (Dvs så splittring, pusha mångkultur och LGBTQ etc..)
Kriget i Ukraina är bara ett symtom på en långt djupare och större konflikt.
Samma snubbar som tvingade Hitler att agera har nu tvingat Putin att agera.
Kriget i Ukraina är bara ett symtom på en långt djupare och större konflikt.
Samma snubbar som tvingade Hitler att agera har nu tvingat Putin att agera.
Målet med kriget var att återerövra Ukraina för att sedan succesivt ta tillbaka allt territorium som varit en del av sovjet/rysska imperiet så som Baltikum och Finland.
__________________
Senast redigerad av Slackoff 2025-08-02 kl. 18:17.
Senast redigerad av Slackoff 2025-08-02 kl. 18:17.
Citat:
En av Putlers propagandaprissar förkunnade i krigets början att Ukraina skulle krossas som självständig politisk aktör - landet skulle inte få utvecklas till ett "anti-Ryssland". Därjämte skulle Rysslands "historiska gränser återupprättas". Inget av de rysstroll som häckar på detta forum har kunnat bemöta de här ohöljt imperialistiska målen.
(FB) RIA Novosti tog ut segern i förskott - skrytsam text om Putins Neuordnung togs bort
__________________
Senast redigerad av Ördög 2025-08-02 kl. 18:29.
Senast redigerad av Ördög 2025-08-02 kl. 18:29.
Citat:
Målet är väl mer att upprätthålla Ryssland från att totalt desintegrera. Om Ukraina hade blivit en lyckad del av väst så hade trycket ökat mot Ryssland. Genom att nu slå sönder Ukraina visar man för sin intressesfär vad som händer om man inte gör vad Ryssland vill. Så underståtarna i form av tidigare sovjetstater och delrepubliker i Ryssland rättar sig helt enkelt i ledet.
Soldaterna som Ryssland offrar är också ofta mer minoritetsgrupper som Ryssland gärna blir av med. Levnadsstandarden minskar nog inte så mycket heller då handeln med Kina upprätthålls.
Soldaterna som Ryssland offrar är också ofta mer minoritetsgrupper som Ryssland gärna blir av med. Levnadsstandarden minskar nog inte så mycket heller då handeln med Kina upprätthålls.
Citat:
Historiskt sett har Rysslands ofta märkliga och misslyckade fälttåg berott på inrikespolitiska maktspel. Det är en ganska vanlig strategi i sådan länder att starta en större konflikt för att på så sätt stärka sin egen ställning.
För just den här invasionen är det uppenbart att målet var en snabb handling mot Kiev. Döda/avsätta ledningen. Därefter arrangera ett hittepå-val där en moskvatrogen kandidat vinner.
Men eftersom Ryssland är Ryssland gick det naturligtvis åt skogen direkt. Därefter fanns det bara ett val för Putin. Fortsätta eller ge upp (och avgå).
Allt annat snack om Natos utbredning eller idealistiska anledningar är såklart bara trams
För just den här invasionen är det uppenbart att målet var en snabb handling mot Kiev. Döda/avsätta ledningen. Därefter arrangera ett hittepå-val där en moskvatrogen kandidat vinner.
Men eftersom Ryssland är Ryssland gick det naturligtvis åt skogen direkt. Därefter fanns det bara ett val för Putin. Fortsätta eller ge upp (och avgå).
Allt annat snack om Natos utbredning eller idealistiska anledningar är såklart bara trams
Ukraina med Kiev som huvudstad har en central roll i den ryska historien.
Kiev var huvudstad under Rysslands "barndom" från ca 900-1500 talet, varefter huvudstaden flyttades till Moskva.
Därefter har stora delar av Ukraina och Belarus varit föremål otaliga krig och konflikter mellan Polen-Litauen och Ryssland.
De senaste seklerna har dock (stor)ryssar alltid vunnit över polacker om Ukraina.
Kan nämna, det är absolut ingen tillfällighet att allt både civilt och militärt bistånd till Ukraina fraktas genom Polen!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
