Flashback bygger pepparkakshus!
Din vana trogen förmår du inte svara/bemöta något av det anförda, men det är föga förvånande då fakta/sanningen/verkligheten fortfarande inte är kompatibelt med din blinda tillbedjan av den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig.
- LÅG det i farans riktning att Ukraina, som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej, hade anfallit, invaderat, ockuperat och annekterat ryssland för det fall den psykotiske dvärgen i kreml INTE hade inlett sitt imperialistiska anfallskrig mot landet?
- VARFÖR har inte ryssland "av-sovjetiserats" efter ondskans imperiums oundvikliga sammanbrott?
"Minskavtalet" var det de ryska svinen som bröt mot.
"The Minsk agreements, signed in 2014 and 2015, aimed to bring peace to the conflict in Eastern Ukraine by establishing a ceasefire and outlining steps for political resolution. However, Russia has violated these agreements in several ways:
Recognition of Separatist Republics: Russia recognized the self-proclaimed Donetsk People's Republic (DPR) and Luhansk People's Republic (LPR) as independent states in February 2022, which was a direct violation of Ukraine's territorial integrity.
Military Support: Despite the agreements, Russia continued to provide military support to the separatists, including weapons, troops, and other resources.
Failure to Withdraw Forces: The agreements called for the withdrawal of all foreign fighters and military equipment from the conflict zone, but Russia did not comply with this provision.
Ceasefire Violations: There have been numerous ceasefire violations by Russian-backed separatists, which have continued to destabilize the region.
Political Manipulation: Russia has been accused of using the Minsk agreements as a political tool to exert pressure on Ukraine and the international community, rather than genuinely seeking a peaceful resolution.
These actions have undermined the Minsk agreements and contributed to the ongoing conflict in Eastern Ukraine."
Vad gäller avtal generellt är frågan varför någon skulle intresserad av att förhandla, och än mindre att ingå avtal, med ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) överhuvudtaget?
Ukraina största misstag var nog att de gav upp sina kärnvapen mot avtalade "säkerhetsgarantier" från ryssland vilka visade sig vara vatten värda.
https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum
Är du bekant med "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty"? Enl. nämnda avtal garanterades Ukraina (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, ockuperades och annekterades.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russia...endship_Treaty
Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.
Vad gäller en del avtal som ryssland brutit på senare tid följer nedan en text till upplysningens fromma:
"To those who have missed the previous 30 years, here is a short list of the results of negotiations with Russia that it never respected:
1. The Budapest Memorandum of 1994. Russia agreed to “respect independence, sovereignty, and the existing borders of Ukraine” as well as “refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine”. Breached by Russia invading Crimea in 2014.
2. The Russian-Ukrainian Friendship Treaty of 1997. Russia agreed to respect Ukraine’s territorial integrity and “reaffirmed the inviolability of the borders” between the two countries. Russia breached it in 2014.
3. The OSCE Istanbul Summit in 1999. Russia committed to withdrawing its troops from Moldova’s Transdniestrian region and Georgia until the end of 2002. That never happened.
4. The 2008 Georgia ceasefire agreement following Russian aggression against the country. Russia agreed that “Russian military forces must withdraw to the lines prior to the start of hostilities”. That never happened.
5. The Ilovaysk “Green Corridor” in August 2014 and other “humanitarian” death corridors. Russia pledged to let Ukrainian forces leave the encircled town of Ilovaysk in the east of Ukraine, but instead opened fire and killed 366 Ukrainian troops. In the following years, Russia attacked numerous humanitarian corridors in Syria.
6. The “Minsk” agreements of 2014 and 2015. Russia agreed to cease the fire in the east of Ukraine. There had been 200 rounds of talks and 20 attempts to enforce a ceasefire, all of which the Russian side promptly violated. On February 24th, 2022, Russia launched a full-scale invasion of Ukraine.
7. The 2022 Black Sea Grain Initiative. Russia pledged to “provide maximum assurances regarding a safe and secure environment for all vessels engaged in this initiative." It then hindered the initiative's operation for months before withdrawing unilaterally a year later.
NB: I am only focused on deals made with Russia to address specific issues and conflicts. I am not mentioning almost 400 international treaties that Russia has breached since 2014.
There are no conclusions to be drawn here, except that no one can seriously use the words "Russia" and "negotiations" in the same phrase.
Putin is a habitual liar who promised international leaders that he would not attack Ukraine days before his invasion in February 2022.
Russia's tactic has remained consistent in its many wars over the last three decades: kill, grab, lie, and deny.
Why would anyone genuinely believe that Russia in 2023 is any different from Russia in 1994, 1997, 1999, 2008, 2014, 2015, and 2022?"
Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.
"Den internationella ordningen" grundar sig på lag och rätt, men det är som bekant okända begrepp för den psykotiske dvärgen i kreml och de som tillber hen.
Avståndet mellan Estland, Lettland, Litauen och moskva är också "extremt kort". Bör den psykotiske dvärgen i kreml inleda imperialistiska anfallskrig mot dessa länder?
Vad gäller genuina "säkerhetsperspektiv" och att "ge kärnvapen till terrorister" så är det de facto den psykotiske dvärgen i kreml som placerar ut kärnvapen i grannlandet vitryssland, eller hur? Borde inte Polen genast föra "preventivt" krig mot vitryssland och putains lydige knähund lukashenko?
https://www.bbc.com/news/world-europe-65932700
Varför önskar DU att den psykotiske dvärgen i kreml skall tillerkännas överhöghet över Ukraina (och andra länder)? Varför kan hen inte stanna inom det enorma landet rysslands gränser? Det är förvisso synd om ryssarna som tvingas leva i en genomkorrupt diktatur under en narcissistisk megalomanisk psykopat, men varför vill du att andra folk skall tvingas till detsamma?
Det är en kamp för att kunna behålla makten i Ryssland. Det är en kamp för att göra Ryssland till en stormakt igen genom att utöka territorium och lägga fler människor under sin sula.
Fast om Ryssland annekterar stora områden i Ukraina så minskar ju "buffertzonen". Istället kommer Ryssland närmare NATO.
Rysslands mål vid krigets start var att även ta Odessa och Mykolaiv (se t.ex denna krigskarta från 2022). Om de hade lyckats med det, så hade Ryssland gränsat direkt mot NATO i syd (mot Rumänien). Se t.ex denna karta:
https://image.cnbcfm.com/api/v1/imag...rs_2022_02.png
Intressant är också att "buffertzonen" i norr mot NATO försvann i stort sett helt, när Finland gick med i NATO 2022-2023, pga Rysslands hot och kriget mot Ukraina. Hade Ryssland inte hotat och inte anfallit Ukraina, så hade de haft kvar "buffertzonen" i norr.
Så en "buffertzon" verkar inte ha en hög prioritet för Kreml. Tvärtom så ser det ut som att Ryssland strävar efter att minska befintliga "buffertzoner" och få mer gräns direkt mot NATO.
Ja. De delar av Ukraina som Ryssland försöker annektera har tidigare tillhört Ryssland. Har tillhört det ryska imperiet. Och Putin försöker nu ta tillbaka dessa områden. Så där har du rätt.
Det här kriget är ett erövringskrig. Eller om man vill. Ett återtagandekrig. Forna ryska områden ska återtas.
Tycker du fångar den ryska synen tämligen bra. Vem vet egentligen…
Har läst några böcker om Ryssland och deras historia. Från detta tar jag med:
Ryssens självbild: Störst eller bäst. Inom politik, religion eller kultur.
Hotet kommer inifrån.
En groende demokrati på dörrposten, som kan influera arbetarklassen, är ett hot. Hot mot eliten och uppbyggd hierarki.
Så man behöver en buffert för att hålla dåligt inflytande från egna intressen. Egen makt.
Finns en bok, Vi och De, som tar en med på en resa över flera hundra år, fram till idag.
Vi och De är synen på:
Eliten vs arbetarklassen.
Ryssland vs utlandet.
Det är så eliten med Putin i spetsen ser på alla.
Och som du säger. Inget är en hållbar förklaring eller försvar, till det krig som Ryssland startat.
Minskavtalen undertecknades efter att Ryssland annekterat Krim 2014 och involverat sig militärt i östra Ukraina. Båda parter har anklagats för att inte följa avtalen fullt ut, men många internationella observatörer menar att Ryssland inte uppfyllde sina skyldigheter, bland annat när det gäller vapenvila och tillbakadragande av trupper.
När det gäller NATO var Ukraina inte medlem, hade inga kärnvapen och inga NATO-baser. Att beskriva Ukraina som en direkt militär fara för Ryssland är en tolkning som inte delas av majoriteten av FN:s medlemsländer.
Det är korrekt att geopolitiska intressen och säkerhetstänkande spelar roll i den här konflikten. Men det förändrar inte att en fullskalig invasion av ett grannland utan godkännande av FN strider mot internationell rätt.
Diskussionen om orsaker bör bygga på fakta, inte förolämpningar eller generaliseringar.
Ett av de viktigaste målen är att förhindra att Ukraina blir EU- och Natomedlem. Man vill inte se att Ukraina utvecklas till ett välmående land då det blir svårt att dölja för ryssarna som fortsätter att leva under förtryck från en maffiaregim där ett fåtal roffar åt sig alla vinsterna medan folket fortsätter leva på en nivå långt under den som övriga världen lever.
Det andra är att Ukraina har en lång kust mot svarta havet, svarta havet har ända sedan tsarRysslands början varit något som moskoviterna vill ha kontroll över. Krim är centralt i det här liksom Odessa. Motsvarande gäller för baltländerna och Östersjön.
Det tredje är att i Ukraina finns mineraler, olja och andra naturtillgångar. Om Ukraina tillåts att bedriva handel så underminerar det syftet att Europa skulle vara beroende av moskvastaten, med allt vad det innebär av politiskt inflytande och maktkontroll av Europa. Ukraina har även industrikunnande och är världens kornbod, dvs enorma arealer med mark för matproduktion.
Allt är bara en början, vi har hört ryssarna och även Putin prata om att återupprätta tsarRyssland/Sovjetunionen vilket innebär erövrande och kontroll över ett ganska stort antal länder som idag är fria och demokratiska länder. Så fullt logiskt att moskoviterna efter Ukraina siktar in sig på framförallt baltländerna, men sedan även andra länder i östeuropa och expandera ända till att någon faktiskt stoppar dem. Detta är en risk som ökat väsentligt i och med att Trump är så glad i att ha Putin som sin vän och flera ggr uttalat att Europas problem är Europas problem, att USA inte självklart kommer att försvara Europa. Istället så försöker Trump öka samarbetet och handeln med moskvastaten istället.
Lyckas moskvastaten med sina mål så är det oerhörda rikedomar som kommer att kunna plundras och roffas till moskvastaten på europas bekostnad.
Spot on!
Jag trodde initialt att naturresurserna var källan till kriget. Men tror allt mindre på detta, även om det kan vara drivande för vissa falanger i Putins gäng.
Putin mfl har så mycket pengar att de aldrig kommer att kunna spendera allt.
Makt blir då allt viktigare. En status.
Allt hot mot den egna makten och status, måste bekämpas.
Ingen skulle invadera Ryssland. Världens 2a armé, med kärnvapen. Precis som du säger.
Så hotet kommer inifrån.
Har FN:s medlemsländer någonsin tagit ställning till frågan om det var ett hot mot Ryssland? Detta är inte detsamma som frågan om invasionen var legitim eller inte.
Konstigt att propagandan kommer från väst då, och att det ses som en positiv sak här.
Men du har rätt i att det är för att så splittring i väst från putins sida, då han skapar flyktingkorridorer till Europa just för att destabilisera och splittra. Något han lyckats med..
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Ryssland gav de ukrainska svinen en chans genom Minskavtalet för att undvika krig. Men svinen avslog avtalet och fortsatte försöka driva krig. Om Ryssland inte genomfört den militära specialoperationen skulle Ukraina ha blivit en NATO-utpost som plågat Ryssland. Föreställ er: Ett grannland med 40 miljoner invånare, styrt av en aggressiv nazistisk ideologi, som gått med i NATO och fått NATOs vapen. Det vore som att ge kärnvapen till terrorister. Ryssland försökte undvika krig genom att förhandla med Ukraina sedan Donbaskrigets utbrott 2015. Men svinen vägrade med motiveringen att Rysslands avtal inte går att lita på.
Din vana trogen förmår du inte svara/bemöta något av det anförda, men det är föga förvånande då fakta/sanningen/verkligheten fortfarande inte är kompatibelt med din blinda tillbedjan av den psykotiske dvärgen i kreml och hens imperialistiska anfallskrig.
- LÅG det i farans riktning att Ukraina, som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej, hade anfallit, invaderat, ockuperat och annekterat ryssland för det fall den psykotiske dvärgen i kreml INTE hade inlett sitt imperialistiska anfallskrig mot landet?
- VARFÖR har inte ryssland "av-sovjetiserats" efter ondskans imperiums oundvikliga sammanbrott?
"Minskavtalet" var det de ryska svinen som bröt mot.
"The Minsk agreements, signed in 2014 and 2015, aimed to bring peace to the conflict in Eastern Ukraine by establishing a ceasefire and outlining steps for political resolution. However, Russia has violated these agreements in several ways:
Recognition of Separatist Republics: Russia recognized the self-proclaimed Donetsk People's Republic (DPR) and Luhansk People's Republic (LPR) as independent states in February 2022, which was a direct violation of Ukraine's territorial integrity.
Military Support: Despite the agreements, Russia continued to provide military support to the separatists, including weapons, troops, and other resources.
Failure to Withdraw Forces: The agreements called for the withdrawal of all foreign fighters and military equipment from the conflict zone, but Russia did not comply with this provision.
Ceasefire Violations: There have been numerous ceasefire violations by Russian-backed separatists, which have continued to destabilize the region.
Political Manipulation: Russia has been accused of using the Minsk agreements as a political tool to exert pressure on Ukraine and the international community, rather than genuinely seeking a peaceful resolution.
These actions have undermined the Minsk agreements and contributed to the ongoing conflict in Eastern Ukraine."
Vad gäller avtal generellt är frågan varför någon skulle intresserad av att förhandla, och än mindre att ingå avtal, med ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) överhuvudtaget?
Ukraina största misstag var nog att de gav upp sina kärnvapen mot avtalade "säkerhetsgarantier" från ryssland vilka visade sig vara vatten värda.
https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum
Är du bekant med "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty"? Enl. nämnda avtal garanterades Ukraina (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, ockuperades och annekterades.
https://en.wikipedia.org/wiki/Russia...endship_Treaty
Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.
Vad gäller en del avtal som ryssland brutit på senare tid följer nedan en text till upplysningens fromma:
"To those who have missed the previous 30 years, here is a short list of the results of negotiations with Russia that it never respected:
1. The Budapest Memorandum of 1994. Russia agreed to “respect independence, sovereignty, and the existing borders of Ukraine” as well as “refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine”. Breached by Russia invading Crimea in 2014.
2. The Russian-Ukrainian Friendship Treaty of 1997. Russia agreed to respect Ukraine’s territorial integrity and “reaffirmed the inviolability of the borders” between the two countries. Russia breached it in 2014.
3. The OSCE Istanbul Summit in 1999. Russia committed to withdrawing its troops from Moldova’s Transdniestrian region and Georgia until the end of 2002. That never happened.
4. The 2008 Georgia ceasefire agreement following Russian aggression against the country. Russia agreed that “Russian military forces must withdraw to the lines prior to the start of hostilities”. That never happened.
5. The Ilovaysk “Green Corridor” in August 2014 and other “humanitarian” death corridors. Russia pledged to let Ukrainian forces leave the encircled town of Ilovaysk in the east of Ukraine, but instead opened fire and killed 366 Ukrainian troops. In the following years, Russia attacked numerous humanitarian corridors in Syria.
6. The “Minsk” agreements of 2014 and 2015. Russia agreed to cease the fire in the east of Ukraine. There had been 200 rounds of talks and 20 attempts to enforce a ceasefire, all of which the Russian side promptly violated. On February 24th, 2022, Russia launched a full-scale invasion of Ukraine.
7. The 2022 Black Sea Grain Initiative. Russia pledged to “provide maximum assurances regarding a safe and secure environment for all vessels engaged in this initiative." It then hindered the initiative's operation for months before withdrawing unilaterally a year later.
NB: I am only focused on deals made with Russia to address specific issues and conflicts. I am not mentioning almost 400 international treaties that Russia has breached since 2014.
There are no conclusions to be drawn here, except that no one can seriously use the words "Russia" and "negotiations" in the same phrase.
Putin is a habitual liar who promised international leaders that he would not attack Ukraine days before his invasion in February 2022.
Russia's tactic has remained consistent in its many wars over the last three decades: kill, grab, lie, and deny.
Why would anyone genuinely believe that Russia in 2023 is any different from Russia in 1994, 1997, 1999, 2008, 2014, 2015, and 2022?"
Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.
Citat:
"Den internationella ordningen" grundar sig på lag och rätt, men det är som bekant okända begrepp för den psykotiske dvärgen i kreml och de som tillber hen.
Citat:
Avståndet mellan Estland, Lettland, Litauen och moskva är också "extremt kort". Bör den psykotiske dvärgen i kreml inleda imperialistiska anfallskrig mot dessa länder?
Vad gäller genuina "säkerhetsperspektiv" och att "ge kärnvapen till terrorister" så är det de facto den psykotiske dvärgen i kreml som placerar ut kärnvapen i grannlandet vitryssland, eller hur? Borde inte Polen genast föra "preventivt" krig mot vitryssland och putains lydige knähund lukashenko?
https://www.bbc.com/news/world-europe-65932700
Varför önskar DU att den psykotiske dvärgen i kreml skall tillerkännas överhöghet över Ukraina (och andra länder)? Varför kan hen inte stanna inom det enorma landet rysslands gränser? Det är förvisso synd om ryssarna som tvingas leva i en genomkorrupt diktatur under en narcissistisk megalomanisk psykopat, men varför vill du att andra folk skall tvingas till detsamma?
Citat:
Det där är också ren Kreml-propaganda för att försöka skapa splittring i övriga Europa och väst. Det är ingen kamp mot bögar och muslimer och en kamp för traditionella värderingar som många av pro-ryssarna tror.
Att utmana status quo, västs imperialism och den skeva och hegemoniska maktbalans världen har utstått i decennier. Om Ryssland inte utmanar skulle det skrumpna och dö då väst får mer och mer kulturellt inflytande i fler och fler sovjetiska länder. (Dvs så splittring, pusha mångkultur och LGBTQ etc..)
Kriget i Ukraina är bara ett symtom på en långt djupare och större konflikt.
Samma snubbar som tvingade Hitler att agera har nu tvingat Putin att agera.
Kriget i Ukraina är bara ett symtom på en långt djupare och större konflikt.
Samma snubbar som tvingade Hitler att agera har nu tvingat Putin att agera.
Det är en kamp för att kunna behålla makten i Ryssland. Det är en kamp för att göra Ryssland till en stormakt igen genom att utöka territorium och lägga fler människor under sin sula.
Citat:
Fast om Ryssland annekterar stora områden i Ukraina så minskar ju "buffertzonen". Istället kommer Ryssland närmare NATO.
Rysslands mål vid krigets start var att även ta Odessa och Mykolaiv (se t.ex denna krigskarta från 2022). Om de hade lyckats med det, så hade Ryssland gränsat direkt mot NATO i syd (mot Rumänien). Se t.ex denna karta:
https://image.cnbcfm.com/api/v1/imag...rs_2022_02.png
Intressant är också att "buffertzonen" i norr mot NATO försvann i stort sett helt, när Finland gick med i NATO 2022-2023, pga Rysslands hot och kriget mot Ukraina. Hade Ryssland inte hotat och inte anfallit Ukraina, så hade de haft kvar "buffertzonen" i norr.
Så en "buffertzon" verkar inte ha en hög prioritet för Kreml. Tvärtom så ser det ut som att Ryssland strävar efter att minska befintliga "buffertzoner" och få mer gräns direkt mot NATO.
Ja. De delar av Ukraina som Ryssland försöker annektera har tidigare tillhört Ryssland. Har tillhört det ryska imperiet. Och Putin försöker nu ta tillbaka dessa områden. Så där har du rätt.
Det här kriget är ett erövringskrig. Eller om man vill. Ett återtagandekrig. Forna ryska områden ska återtas.
Citat:
Det är fler och fler som lutar sig mot den teorin. Jag är ingen Putinälskare men om jag ska kunna diskutera måste jag veta vad som hänt.
Kärnan i konflikten: Varför Ryssland invaderade Ukraina 2022
Nato-expansion och geostrategisk oro. Enligt Kreml har ett huvudskäl varit att NATO:s utvidgning österut (med bl.a. Polen, Estland, Lettland, Litauen, och andra länder som gått med efter Sovjetunionens fall) utgör ett direkt hot mot Rysslands säkerhet. Att Ukraina närmade sig väst, både genom association med EU och diskussioner om NATO-medlemskap, betraktades av Ryssland som en "röd linje".
Förlust av inflytande i postsovjetiska länder. Ryssland har länge sett Ukraina som en del av sin historiska intressesfär. Efter Maidanrevolutionen 2014 – där en västvänlig regim ersatte en prorysk – blev Ukraina symbolen för Moskvas förlorade grepp om de forna sovjetrepublikerna. Invasionen var delvis ett försök att återta kontroll och prestige.
Donbas och Krim som förspel. Efter annekteringen av Krim 2014 och det påföljande kriget i östra Ukraina (Donbas) betraktade Ryssland situationen som ett "halvfärdigt" projekt. Genom att erkänna Luhansk och Donetsk som självständiga och senare använda dem som förevändning för full invasion, försökte Moskva formalisera kontrollen.
Inrikespolitiska skäl i Ryssland. Vladimir Putin och hans krets har använt konflikten för att stärka den egna maktbasen. Genom att måla upp Ryssland som omringat och hotat, och genom att spela på nationalistiska och historiska teman, har man försökt mobilisera opinionen och tysta opposition.
Uppfattning om västlig dekadens och svaghet. Det finns i ryska eliter en idé om att väst är splittrat, dekadent och viljesvagt. Invasionen kan ha uppfattats som ett tillfälle att återställa en värld där Ryssland är en stormakt, särskilt medan USA var upptaget med inrikespolitik och Europa var energiberoende.
Det betyder inte att invasionen är legitim – men det förklarar den genom rysk logik. Västvärlden har sin egen bild (försvar av självbestämmande, internationell rätt etc.), men för att förstå varför kriget uppstod måste man se konflikten/kriget även ur Moskvas perspektiv – även om man inte håller med om den.
Kärnan i konflikten: Varför Ryssland invaderade Ukraina 2022
Nato-expansion och geostrategisk oro. Enligt Kreml har ett huvudskäl varit att NATO:s utvidgning österut (med bl.a. Polen, Estland, Lettland, Litauen, och andra länder som gått med efter Sovjetunionens fall) utgör ett direkt hot mot Rysslands säkerhet. Att Ukraina närmade sig väst, både genom association med EU och diskussioner om NATO-medlemskap, betraktades av Ryssland som en "röd linje".
Förlust av inflytande i postsovjetiska länder. Ryssland har länge sett Ukraina som en del av sin historiska intressesfär. Efter Maidanrevolutionen 2014 – där en västvänlig regim ersatte en prorysk – blev Ukraina symbolen för Moskvas förlorade grepp om de forna sovjetrepublikerna. Invasionen var delvis ett försök att återta kontroll och prestige.
Donbas och Krim som förspel. Efter annekteringen av Krim 2014 och det påföljande kriget i östra Ukraina (Donbas) betraktade Ryssland situationen som ett "halvfärdigt" projekt. Genom att erkänna Luhansk och Donetsk som självständiga och senare använda dem som förevändning för full invasion, försökte Moskva formalisera kontrollen.
Inrikespolitiska skäl i Ryssland. Vladimir Putin och hans krets har använt konflikten för att stärka den egna maktbasen. Genom att måla upp Ryssland som omringat och hotat, och genom att spela på nationalistiska och historiska teman, har man försökt mobilisera opinionen och tysta opposition.
Uppfattning om västlig dekadens och svaghet. Det finns i ryska eliter en idé om att väst är splittrat, dekadent och viljesvagt. Invasionen kan ha uppfattats som ett tillfälle att återställa en värld där Ryssland är en stormakt, särskilt medan USA var upptaget med inrikespolitik och Europa var energiberoende.
Det betyder inte att invasionen är legitim – men det förklarar den genom rysk logik. Västvärlden har sin egen bild (försvar av självbestämmande, internationell rätt etc.), men för att förstå varför kriget uppstod måste man se konflikten/kriget även ur Moskvas perspektiv – även om man inte håller med om den.
Tycker du fångar den ryska synen tämligen bra. Vem vet egentligen…
Har läst några böcker om Ryssland och deras historia. Från detta tar jag med:
Ryssens självbild: Störst eller bäst. Inom politik, religion eller kultur.
Hotet kommer inifrån.
En groende demokrati på dörrposten, som kan influera arbetarklassen, är ett hot. Hot mot eliten och uppbyggd hierarki.
Så man behöver en buffert för att hålla dåligt inflytande från egna intressen. Egen makt.
Finns en bok, Vi och De, som tar en med på en resa över flera hundra år, fram till idag.
Vi och De är synen på:
Eliten vs arbetarklassen.
Ryssland vs utlandet.
Det är så eliten med Putin i spetsen ser på alla.
Och som du säger. Inget är en hållbar förklaring eller försvar, till det krig som Ryssland startat.
Citat:
Det finns många uppfattningar om kriget i Ukraina, men det är viktigt att hålla sig till verifierbara fakta.
Ryssland gav de ukrainska svinen en chans genom Minskavtalet för att undvika krig. Men svinen avslog avtalet och fortsatte försöka driva krig. Om Ryssland inte genomfört den militära specialoperationen skulle Ukraina ha blivit en NATO-utpost som plågat Ryssland. Föreställ er: Ett grannland med 40 miljoner invånare, styrt av en aggressiv nazistisk ideologi, som gått med i NATO och fått NATOs vapen. Det vore som att ge kärnvapen till terrorister. Ryssland försökte undvika krig genom att förhandla med Ukraina sedan Donbaskrigets utbrott 2015. Men svinen vägrade med motiveringen att Rysslands avtal inte går att lita på.
Ni fokuserar enbart på invasionen som orsak till kriget och uppför er som känslostyrda flickor. Den internationella ordningen grundar sig inte på känslor. Orsakerna är mångfacetterade.
Särskilt med tanke på att avståndet mellan Ukraina och Moskva är extremt kort. Ur säkerhetsperspektiv var den militära specialoperationen oundviklig.
Ni fokuserar enbart på invasionen som orsak till kriget och uppför er som känslostyrda flickor. Den internationella ordningen grundar sig inte på känslor. Orsakerna är mångfacetterade.
Särskilt med tanke på att avståndet mellan Ukraina och Moskva är extremt kort. Ur säkerhetsperspektiv var den militära specialoperationen oundviklig.
Minskavtalen undertecknades efter att Ryssland annekterat Krim 2014 och involverat sig militärt i östra Ukraina. Båda parter har anklagats för att inte följa avtalen fullt ut, men många internationella observatörer menar att Ryssland inte uppfyllde sina skyldigheter, bland annat när det gäller vapenvila och tillbakadragande av trupper.
När det gäller NATO var Ukraina inte medlem, hade inga kärnvapen och inga NATO-baser. Att beskriva Ukraina som en direkt militär fara för Ryssland är en tolkning som inte delas av majoriteten av FN:s medlemsländer.
Det är korrekt att geopolitiska intressen och säkerhetstänkande spelar roll i den här konflikten. Men det förändrar inte att en fullskalig invasion av ett grannland utan godkännande av FN strider mot internationell rätt.
Diskussionen om orsaker bör bygga på fakta, inte förolämpningar eller generaliseringar.
Citat:
Låt oss ha en separat tråd om just detta specifika ämne: Vad är Rysslands mål med detta krig? Just nu mal man på och vinner någon kilometer i veckan, till enorma förluster i döda och skadade.
Rysslands ekonomi är just nu i någon sorts kollaps, med ökande och skyhög inflation och ransonering införs av dagliga varor, i den mån de finns.
Vad vill man egentligen? Vad är målet? Det är obegripligt.
a) Ska man ta över hela Ukraina? Många års krig till. Och sen försöka "hålla" en befolkning som är emot. Hur ska detta funka?
b) ?????
Diskutera gärna! Håll ett bra tonläge i debatten.
Rysslands ekonomi är just nu i någon sorts kollaps, med ökande och skyhög inflation och ransonering införs av dagliga varor, i den mån de finns.
Vad vill man egentligen? Vad är målet? Det är obegripligt.
a) Ska man ta över hela Ukraina? Många års krig till. Och sen försöka "hålla" en befolkning som är emot. Hur ska detta funka?
b) ?????
Diskutera gärna! Håll ett bra tonläge i debatten.
Ett av de viktigaste målen är att förhindra att Ukraina blir EU- och Natomedlem. Man vill inte se att Ukraina utvecklas till ett välmående land då det blir svårt att dölja för ryssarna som fortsätter att leva under förtryck från en maffiaregim där ett fåtal roffar åt sig alla vinsterna medan folket fortsätter leva på en nivå långt under den som övriga världen lever.
Det andra är att Ukraina har en lång kust mot svarta havet, svarta havet har ända sedan tsarRysslands början varit något som moskoviterna vill ha kontroll över. Krim är centralt i det här liksom Odessa. Motsvarande gäller för baltländerna och Östersjön.
Det tredje är att i Ukraina finns mineraler, olja och andra naturtillgångar. Om Ukraina tillåts att bedriva handel så underminerar det syftet att Europa skulle vara beroende av moskvastaten, med allt vad det innebär av politiskt inflytande och maktkontroll av Europa. Ukraina har även industrikunnande och är världens kornbod, dvs enorma arealer med mark för matproduktion.
Allt är bara en början, vi har hört ryssarna och även Putin prata om att återupprätta tsarRyssland/Sovjetunionen vilket innebär erövrande och kontroll över ett ganska stort antal länder som idag är fria och demokratiska länder. Så fullt logiskt att moskoviterna efter Ukraina siktar in sig på framförallt baltländerna, men sedan även andra länder i östeuropa och expandera ända till att någon faktiskt stoppar dem. Detta är en risk som ökat väsentligt i och med att Trump är så glad i att ha Putin som sin vän och flera ggr uttalat att Europas problem är Europas problem, att USA inte självklart kommer att försvara Europa. Istället så försöker Trump öka samarbetet och handeln med moskvastaten istället.
Lyckas moskvastaten med sina mål så är det oerhörda rikedomar som kommer att kunna plundras och roffas till moskvastaten på europas bekostnad.
__________________
Senast redigerad av SecretGarden352 2025-07-05 kl. 12:57.
Senast redigerad av SecretGarden352 2025-07-05 kl. 12:57.
Citat:
Så väldigt lustigt att ni pro-ryssar kör med Kremls egna förklaring utan att vara ett jävla uns källkritiska.
Det finns ingen sanning i att Ukraina skulle gått med i Nato, rustat upp militärt för att sedan angripa Ryssland. Det är fria fantasier som det absolut inte finns någon grund i. Inget land i världen skulle angripa ryskt territorium och startat ett storkrig mot en kärnvapenmakt. Ren idioti.
Det enda hotet mot Ryssland hade varit om det ryska folket hade sett sitt "brodersfolk", ukrainarena massivt öka sin levnadsstandard om de hade gått med i EU och sen själva satt sig upp emot Kreml och krävt förändringar. Det är det ena hotet mot makteliten i Ryssland. Sitt egna folk.
Men istället skyller Kreml på externt militärt hot för att ena folket mot en fantasifiende. Precis som du beskriver med ditt inlägg.
Det finns ingen sanning i att Ukraina skulle gått med i Nato, rustat upp militärt för att sedan angripa Ryssland. Det är fria fantasier som det absolut inte finns någon grund i. Inget land i världen skulle angripa ryskt territorium och startat ett storkrig mot en kärnvapenmakt. Ren idioti.
Det enda hotet mot Ryssland hade varit om det ryska folket hade sett sitt "brodersfolk", ukrainarena massivt öka sin levnadsstandard om de hade gått med i EU och sen själva satt sig upp emot Kreml och krävt förändringar. Det är det ena hotet mot makteliten i Ryssland. Sitt egna folk.
Men istället skyller Kreml på externt militärt hot för att ena folket mot en fantasifiende. Precis som du beskriver med ditt inlägg.
Spot on!
Jag trodde initialt att naturresurserna var källan till kriget. Men tror allt mindre på detta, även om det kan vara drivande för vissa falanger i Putins gäng.
Putin mfl har så mycket pengar att de aldrig kommer att kunna spendera allt.
Makt blir då allt viktigare. En status.
Allt hot mot den egna makten och status, måste bekämpas.
Ingen skulle invadera Ryssland. Världens 2a armé, med kärnvapen. Precis som du säger.
Så hotet kommer inifrån.
Citat:
Men man får mer buffert mot Moskva. Ukraina är lättare att offra i händelse av krig.
Citat:
Man får inte alltid som man vill. Skulle inte förvåna mig om vi får se samma effekt längre söderut när Iran efter alla provokationer spränger den kärnladdning Israel och USA fruktat.
Intressant är också att "buffertzonen" i norr mot NATO försvann i stort sett helt, när Finland gick med i NATO 2022-2023, pga Rysslands hot och kriget mot Ukraina. Hade Ryssland inte hotat och inte anfallit Ukraina, så hade de haft kvar "buffertzonen" i norr.
Citat:
Ukraina hade *ansökt* om medlemskap i Nato. Det innebar en deadline. Om Ryssland väntade skulle Ukraina blivit medlem och då hade det varit försent att göra något utan att starta WW III.Har FN:s medlemsländer någonsin tagit ställning till frågan om det var ett hot mot Ryssland? Detta är inte detsamma som frågan om invasionen var legitim eller inte.
Citat:
Det där är också ren Kreml-propaganda för att försöka skapa splittring i övriga Europa och väst. Det är ingen kamp mot bögar och muslimer och en kamp för traditionella värderingar som många av pro-ryssarna tror.
Det är en kamp för att kunna behålla makten i Ryssland. Det är en kamp för att göra Ryssland till en stormakt igen genom att utöka territorium och lägga fler människor under sin sula.
Det är en kamp för att kunna behålla makten i Ryssland. Det är en kamp för att göra Ryssland till en stormakt igen genom att utöka territorium och lägga fler människor under sin sula.
Konstigt att propagandan kommer från väst då, och att det ses som en positiv sak här.
Men du har rätt i att det är för att så splittring i väst från putins sida, då han skapar flyktingkorridorer till Europa just för att destabilisera och splittra. Något han lyckats med..
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
