Försvaret vill ha bandhaubits

Lite svårt att lägga nedhållande eld med hjälp av drönare vid ett anfall. Sen undrar jag om attackdrönare verkligen kommer att vara så dominerade framöver.
Om ja så kommer vi behöva gräva skyttegravar snarare än att åka CV90.

För att uttrycka det elakt så är enda skillnaden mellan hjul- och bandfordon att de senare sitter fast längre in i skogen vilket ger svårare bärgning.

Nu är det också dags att tänka på att inte våra höga militärer ska börja köpa på sig allt möjligt. Bandhaubitsar är häftiga grejer vilket nog är lockande om pengarna inte är ett problem. Så det måste handla om att bedöma den totala effekten och att ställa denna i relation till kostnaden.

Sveriges norra brigad kommer sättas in i norra Finland. Istället för att inkompetensförklara svenska militärer som vill ha bandhaubits kan man ju tänka sig att inköp av bandhaubits är ett resultat av avstämningar med finnarna, som kan terrängen bäst.

Ja, det är klart! Nu när vi är med i Nato och inte själva längre helt styr hur mycket vi vill lägga på försvaret och har ett mål att nå upp till 5% för att uppfylla kraven, så krävs det att det ska spenderas också.

Bandhaubitsar drar ju långt mer bränsle, har mer begränsad hastighet och får i fredstid framföras på långt mer begränsade område utifrån skador som larvfötter gör när de tuggar sig fram.

Det används redan nu tunga transportfordon ftill våra dumper ARCHER. Så att sitta i en dumper flera mil är inte ens aktuellt.Det slipper man med lastbilsburna ARCHER.

Medan K9 kan följa med förbanden av strv, bv och Cv 90. Sedan har K9 andra fördelar även i Norrland och norra Finland etc. Men behövs verkligen 40 st? 24 st borde räcka.

Å andra sidan så skall man väl inte klaga när spenderarbyxorna faktiskt är på, efter 30 års koncentrationslägerssvält av allt som har med militärmateriel att göra?

Sedan får man ju faktiskt tänka på att i faktiska krig är det aldrig någonsin någon soldat eller befäl som utbrustit att "Fan också! Vi har på tok för mycket artilleri! Fan! vad ska vi göra med allt egentligen? Det hade räckt med bara enstaka kanoner!"

Varför ska en kanon som skjuter 3+ mil följa frontförband överhuvudtaget? Har området glest med vägar finns absolut poäng med larvfötter men inte för att de ska skugga cv90 osv

Tanken är väl att följa frontförbanden i samma tempo, fast på lagom avstånd? Vilket bör underlättas om kanonen har samma terrängförmåga som frontförbanden.

Jo fast det kommer ju ändå ta några år att börja utbilda personal, bygga garage osv..

Vill vi ha nåt här och nu under tiden som en interimlösning och som en försäkring.. ja då beställer vi ett dussin M109 i nån version direkt från USA gissar jag. Kanske hyra dom ett antal år? Det kanske vi borde.. kan jag tycka.

Men det belastar ju också organisationen..

Fast går du verkligen i terräng om du marscherar annat än om du förväntar dig att möta fientliga förband i närtid? Dessutom har du myrmark, grovstammig skog, block, berg etc kanaliserande terräng gör att även om terränggående förmåga finns så kommer även dessa tvingas undvika dessa begränsar för att ta sig framåt.
Även en mekaniserad brigad har hjulfordon som behöver väg.

Vi har inga eldrör, vi har 24 st pjäser om det blir krig imorgon, det räcker för att anfalla och ta ett utedass.