”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Ja, i varje studie gör man ett urval. I det här fallet var ett av urvalsgrunderna att orsaken till LVU skulle vara så diffust att slumpen avgjorde om det blev avslag eller bifall.

Nej det heter inte gallring. Det heter urval. Det viktiga är dock att inte fastna i detaljer, utan titta på vad hon faktiskt kom fram till i sin studie. Du är en mästare på att prata om annat ickerelevanta dejtaljer, istället för att diskutera sakfrågan så fort något går helt emot ditt narrativ om att LVU är bra för barn. Vilket det ytterst sällan är som den "vården" är utformad.

Och det är inte bara denna studie som visar det. Det följer nämligen ett mönster detta.

Det går inte att påvisa vetenskapliga detaljer för dessa socionomer. Man brukar säga att man ska se tillbaka på historien för att se in i framtiden, vilket är ett talesätt som passar bra här: historien har lärt oss att sociala myndigheter tvångsvårdar barn från okristna kulturer. Sociala myndigheter utför medicinska experiment på barn som lever på barnhem. När vi 1994 går i beslut om att stänga alla barnhem kommer en förordning om att vissa barnhem måste vara kvar, man kallar dem HVB och särbo. Vi är tillbaka där vi var 1830: oliktänkande familjer ska splittras och barn ska "skyddas" från hemska oliktänkande föräldrar.

Antalet 21 000 är grundurvalet. Marginalfallen är sedan det som studien fokuserat på där de plockats från det ursprungliga datasetet av 21 000. Antal marginalfall != 21 000.

Det var min poäng och det tror jag vi är överens om.

Har aldrig någonsin påstått att LVU generellt skulle vara bra för barn, citera mig när jag gjort det i så fall. Halmgubbe från dig per definition, aldrig någonsin gjort det påståendet. Så jävla trött på din brutala oförmåga att läsa och förstå vad jag säger alltså.

Författaren beställde hem 21 000 domar rörande 27 3xx barn. Hon gick sedan igenom alla dessa efter fall som är så osäkra att slumpen avgör utfallet. Där gjorde hon ett urval. Alla fall som är glasklara är inte intressanta för studien.
Sedan satte hon ett index på varje rådman efter hur benägen denne var att bifalla osäkra uppgifter.
Den subpopulation av barn som hade fått en rådman med index över 70% av fallen hade en över 600 gånger större risk att dö i vården än den subpopulation som hade fått en rådman som biföll mindre än 70% av fallen. 1,8% av de barn som fick avslag på ansökan dog i sitt hem, jämfört med 6,8% av de barn som fick bifall på ansökan.
Dvs, Lilla hjärtat var en av de 1.8%, Sigström, Walter, Hassan etc. var alla barn inom 6,8%.

Jag vet inte varför du gör en invändning här. Urvalet är helt okej. Det enda jag är lite skeptisk till är hennes metodik kring index, då det skriker amerikansk metodik. Men annars är studien helt stabil.

Jag förstår fortfarande inte vad din invändning är mot min originalkommentar, åter igen bekräftar du exakt det jag sagt.

Jag håller med dig om att det finns kritik man skulle kunna framföra kring modellen i sig men det är en helt separat diskussion.

Mitt invändande mot uttalandet som gjordes i dagens livesändning av Family United vilket var att Helensdotter skulle ”studerat 21 000 fall”

Jag poängterade exakt samma sak som du gör nu här att det var det grundläggande urvalet, sen skedde gallring enligt modellen som användes, för att få fram dessa marginalfall, åter igen modellen i sig är en sak den kan man ha åsikter om.

Min poäng var endast att det inte skett en studie på 21 000 fall, utan ett subset av fall från detta dataset à la 21 000 som benämns som ”marginalbarn”

Poängen sammanfattad som jag sa. ”Marginalfall” != 21 000. Faktiska marginalfall i antal framgår inte i studien.

Det är vi överens om eller hur? För du beskriver ju exakt själv även samma sak i ditt inlägg.

Min kritik således är inte relevant till studien i sig, utan uttalandet som gjordes i live som var en förväxling mellan grundurvalet och marginalfallen.

Men påståendet som du reagerar på är korrekt i sak: Författaren har studerat 21 000 domar, då hon måste sålla i domskälen. Men hon använder sedan ett urval som matchar kriterierna att det ska finnas identifierbara personuppgifter i domen samt att barnet ska vara under 20 år samt att domskälet inte ska vara glasklart.

Däremot är jag osäker på varför du reagerar som du gör. Populationens storlek har ingen betydelse i det här fallet.
Sedan visar nuvarande empiri att hon har rätt slutsats då ännu en autistisk flicka dräptes av socialtjänsten förra veckan! Jag kan ge fan på att vi kommer att få läsa om en diskussion kring begränsningsåtgärder, där socialtjänsten och dess hvb kommer att argumentera att de inte fick begränsa flickan från att springa rakt ut från dörren på ett aktivt tågspår.


Edit: Jag synade hennes avhandling lite i sömmarna och insåg att något inte stämmer: I olika abstrakt och versioner av hennes avhandling uppkommer N-värden på 26400, 26579, 21000 osv. Olika N-värden i olika versioner av rapporten.
Kan vara så att vi har ett N=26579 och sedan har urvalet gått ned till 21 000. För det rimmar med att det alltid har varit fler marginalfall i svensk socialomsorg än riktiga glasklara fall (som brukar ligga på 10-15% av alla fall).

Mamman till flickan som blev påkörd av tåget lägger ingen skuld på hemmet hon var placerad på där hon trivdes med både personal och de boende , hon lägger skulden på att personal ingenstans har fått ordentlig utbildning i hur man hanterar någon med så stor problematik som i stunden blir helt blockerade
Mamman förespråkade dessutom lågaffektivt bemötande dvs helt motsatt till att på olika sätt fysiskt hindra eller stoppa.

Nja, nu hade ju socialtjänsten ansvaret för flickan. Du vet, garantansvaret. LAA betyder inte att man ska lägga sig platt och vika för allting. Givetvis ska man även vid LAA hindra personen från att skada sig om nöden kräver det. Ingen som lär ut LAA säger att man ska låta ett barn springa framför ett tåg. Skyddsåtgärder kan vara att t.ex LÅSA ytterdörren så att barn inte kan springa ut hur de vill.

LAA är en grundläggande förutsättning för att kunna bemöta personer med autism i affekt, inte en ursäkt.

Av ren nyfikenhet. Vad anser du att ”studera 21000 domar” innebär?

Har hon läst alla 21000 domar? ”Granskat”

Har hon öppnat domen, läst orsak och tagit personnumret för att sedan stänga den?

Ronja använder ordet ”bearbetat” 21000 domar

Ja, vad betyder bearbeta, Nari?

Sedan läste du inte följande:
Edit: Jag synade hennes avhandling lite i sömmarna och insåg att något inte stämmer: I olika abstrakt och versioner av hennes avhandling uppkommer N-värden på 26400, 26579, 21000 osv. Olika N-värden i olika versioner av rapporten.
Kan vara så att vi har ett N=26579 och sedan har urvalet gått ned till 21 000. För det rimmar med att det alltid har varit fler marginalfall i svensk socialomsorg än riktiga glasklara fall (som brukar ligga på 10-15% av alla fall).

Något är skumt med hennes populationsredovisning. Ofta nämner hon "more then 20 000" dvs fler än 20 000 eller fler än 21 000. Hennes N-värde ligger på runt 26 000 så jag kan tänka mig att hon har använt 20 000 domar av dessa 26 000.