Flashback bygger pepparkakshus!
Om socialtjänsten väljer att fortsätta en utredning trots att läkarintyg inkommit osv beror antagligen på att det inte var anledningen till själva omhändertagandet utan en av flera brister dom funnit. Dock svårt att svara på och dumt att spekulera i när jag inte vet vad det gäller.
Men ja, kort och gott var inte läkar och tandläkarbesöken anledningen till varför barnen togs.
Föräldrar får kritisera soc hur mycket dom vill. Sålänge det finns fog för anklagelserna.
Barn tas inte timmar från en anmälan om det inte rör sig om något i synnerhet allvarligt. Exvis fara för barnens liv.
Så ja, det är skitsnack att socialen bara dök upp hemma hos familjen från ingenstans och tog barnen utan anledning. Utan någon utredning. Utan samtal. Utan insatser etc.
Vi behöver inte ens diskutera dessa punkter då det i 99,9% av fallen inte går till på sättet du beskriver.
Att tillsynsmyndigheter funnit brister är inte detsamma som att utredningarna är felaktiga. Det är något sektledaren gärna nämner i sin desinformation men är alltså felaktigt och vilseleder er som tolkar utredningen i efterhand.
Sektledaren är oförmögen att läsa studier, utredningar och lagtexter korrekt och jag hade tagit hennes ord med en stor nypa salt.
Som jag sa, sådana omhändertaganden händer inte. Om det inte är synnerliga skäl där barnet mer eller mindre riskerar att dö eller dyl. Exempelvis det svältfödda barnet.
Det är väldigt svårt att svara på det här tyvärr. Det låter dock som det Fia brukar berätta i sina lives om sitt eget fall.
Som sagt. Att det är rent hemma och föräldrarna rika innebär inte att barnen får sina behov mötta. En förälder kan brista på olika sätt.
Barn är samtidigt sina föräldrar lojala och vill säga saker dom tror att dom vill höra. Att socialen tex inte bryr sig kan bero på att socialen vet hur det är i fosterhemmet.
Ingen vill i slutänden bli ryckt hemifrån och är såklart olycklig på ny plats bland folk man inte känner.
Socialtjänsten tjänar inga pengar på barn. Annat än den lön dom får för att vara anställda socialsekreterare.
Det rör sig heller inte om någon barnhandel.
Och du har fått din desinformation om bakfoten. Företagen betalar inte för att få ta barnen, utan vi skattebetalare betalar stora summor pengar för att placera barn utanför hemmen.
Jag vet detta då jag har sett hur socialtjänsten agerar och kan göra så fatala misstag så de är skrämmande..
När jag var yngre så fanns de en mamma i kommunen där jag bodde som hade mentala funktionsnedsättning så hon såg aldrig faror med vad hon gjorde..
Så en dag när hon var ute och gick så sprang de yngsta barnet ut i vägen och de kom bilar och bussar men de hon gjorde var att skicka ut de andra barnet i trafiken som tur var kom de andra personer som kunde ta barnen från vägen då de var på väg och bli påkörda båda två.
I detta fallet så nöjde sig socialen med att låta mamman få lite stöd själv när barnen inte var hemma.
I samma familj de gått skilda vägar så fick pappan egen vårdnad av sonen där pappan kunde vara full mitt på dagen och behövdes de köpa mat så köpte han hellre alkohol för pengarna än fixade mat till sonen.. Men detta hade socialen inga problem med.
Sen finns de andra familjer som får barnen omhändertagna bara för att socialen har en dålig upplevelse av någon förälder sen tidigare. Vilket är sjukt där till och med alla andra kan vittna om hur bra barnen och familjen har de..
Så jag förstår inte hur soc kan få fortsätta falla och bli sämre och även bryta mot både lagar och regler när de kommer till hur man ska agera kring barn sen också att barnens advokater i mångt och mycket endast jobbar med fall på socialens sida och där soc betalar dessa kostnader hur kan man ens anse att detta är rätt i praktiken.
Sen har man ju också alla de fallen när föräldrar inte får ut utredningen eller hela utredningen från soc fast de har rätt att få ta del av hela enligt lagen men de verkar ju flera här tycka inte gör något.
Ja men skillnaden mellan en privat vårdcentral och ett privat HVB-hem är inte att båda tjänar pengar, utan hur ersättningssystemet fungerar och vad som driver intäkterna.
En vårdcentral tjänar pengar på att patienter blir friska snabbt och kommer tillbaka nöjda, eftersom ersättningen ofta baseras på listning, tillgänglighet och kvalitet. Det finns även möjlighet att anmäla till HSAN och IVO om vårdpersonalen skulle missköta sig och sjuksköterskor och läkare kan riskera att bli av med sin legitimation om de inte följer gällande regelverk. Det är mycket lättare att anmäla vårdpersonal än vad det är att anmäla socialsekreterare som ägnar sig åt maktmissbruk och fusk i barnutredningar
Ett HVB-hem däremot tjänar pengar på att barnet stannar kvar så länge som möjligt. Ju längre placeringen pågår, desto mer pengar rullar in. Därför uppstår ett direkt incitament att påverka socialtjänstens bedömningar så att barnet inte flyttas hem. Och eftersom det saknas oberoende tillsyn i praktiken, kan det systemet fortgå nästan ostört.
Det handlar inte alltså om att dra en "arbiträr gräns", utan det handlar om vilken typ av incitament som premieras. I sjukvården leder fel ofta till konsekvenser och tillsyn. I LVU-systemet leder fel till fler uppdrag och mer ersättning. Och det är just den skillnaden som gör barnplaceringar till en riskzon för maktmissbruk.
Ska det vara så svårt att förstå skillnaden? Det är ju äpplen och bananer detta.
Så vart betalar och varför köps tjänsterna kring familjehem, HVB och alla dessa hem?
Eller menar du att de inte köps dessa tjänster?
De jag menar är att de används tjänster för att tjäna pengar och tror du att man skulle ha samma längtan att hålla på med att sänka kraven för ett omhändertagande om inte alla dessa privataföretagen kan tala om hur många lediga platser de har??
De jag menar är mer att detta är ett sätt där de handlar om barnhandel genom att man vill tjäna pengar på barn som egentligen inte själva har något att säga till om.
Har du en psykos?
Socialtjänsten får inte betalt av företag nej. Socialtjänsten är en myndighet.
Vad yrar du om? Ett sjukhus eller en vårdcentral tjänar absolut mest pengar på att hålla kvar sina patienter så länge som möjligt och diagnosticera med alla möjliga sjukdomar för att sedan kunna behandla sagda sjukdomar. Ändock sker inte detta.
Vet inte någon vårdcentral som har direkt bra omdöme heller utan dom allra flesta har riktigt kassa betyg för att folk jämnt är missnöjda med sin vård. Knappast något incitament för dom att få patienter friska så fort som möjligt med så få besök som möjligt.
Vet inte varför du ska spela dum hela tiden.
Men en vårdcentral har inga incitament att hålla kvar patienter hur länge som helst, snarare precis tvärtom. Systemet bygger på att patienten ska bli frisk snabbt, eftersom vårdcentralen redan får sin ersättning per listad patient eller per avslutad åtgärd. Att dra ut på vården skulle bara kosta mer tid, resurser och pengar.
Ett HVB-hem däremot tjänar på att barnet stannar kvar. Ju längre placeringen pågår, desto mer pengar faktureras. Det finns alltså ett tydligt ekonomiskt incitament att göra bedömningen att ”barnet ännu inte är redo att flytta hem”. Och man kan alltid ta det säkra före det osäkra, "för säkerhets skull".
Det resonemanget kan aldrig slå fel, för verksamheten och för soc.
Men för barnet och föräldrarna blir det förödande, och för samhället innebär det att skattepengar rinner iväg till långdragna placeringar utan mätbar nytta.
Skillnaden i incitament kan inte bli mer tydlig än så här:
Ett HVB-hem kan fakturera per dygn, på obestämd tid.
En vårdcentral kan bara fakturera inom ett begränsat ersättningstak och kan inte heller lista fler patienter när kapaciteten är full.
Hemmen vill såklart behålla vården så länge som möjligt. Problemet är att socialtjänsten och kommunerna inte vill det. Alltså förväntas vården avslutas och hålla en viss kvalitet. Så att det skulle kunna fortsätta i evigheter är felaktigt. Även om det i vissa fall tyvärr ändå blir så.
Du pratar om hur det ser ut på pappret, men verkligheten är en helt annan eftersom soc och kommunen är beroende av HVB-hemmets tjänster, för att kunna placera och utreda barn och föräldrar. Det blir ett win win-system där både soc och HVB-hemmet vinner, men barn och föräldrar förlorar.
Soc har inga spärrar när det gäller tvångsinsatser. Det verkar vara no limit, vilket blivit ett problem i vissa kommuner som tvingas göra externa granskningar då det blivit alldeles för dyrt med placeringar, vilket talar emot dit resonemang.
Citat:
Men varför fortsätter då soc ofta dessa fallen ändå där man ser att man själva har agerat fel och sagt fel. Verkar som du har dålig koll på hur soc fungerar och agerar.
Hur kan soc tex gå till domstol med knappt några bevis medan föräldrar har bra mycket bevis på att de soc säger stämmer inte med verkligenheten varför blir de ändå en dom som går socs väg?
Hur kan soc tex gå till domstol med knappt några bevis medan föräldrar har bra mycket bevis på att de soc säger stämmer inte med verkligenheten varför blir de ändå en dom som går socs väg?
Om socialtjänsten väljer att fortsätta en utredning trots att läkarintyg inkommit osv beror antagligen på att det inte var anledningen till själva omhändertagandet utan en av flera brister dom funnit. Dock svårt att svara på och dumt att spekulera i när jag inte vet vad det gäller.
Men ja, kort och gott var inte läkar och tandläkarbesöken anledningen till varför barnen togs.
Citat:
Intressant att du tar detta som desinformation/konspiration när jag själv sett hur detta har skett med föräldrar med egna ögon.. Jag fattar varför du hatar att föräldrar har rätt att kritisera soc för du verkar ju ha noll koll på hur saker och ting verkligen går och vilken makt soc har när de inte ens behöver följa sina egna lagar och regler..
Eller tycker du de är bra när socialen har allvarliga brister i sina utredningar utan att de behöver göras några åtgärder??
Eller tycker du de är bra när socialen har allvarliga brister i sina utredningar utan att de behöver göras några åtgärder??
Föräldrar får kritisera soc hur mycket dom vill. Sålänge det finns fog för anklagelserna.
Barn tas inte timmar från en anmälan om det inte rör sig om något i synnerhet allvarligt. Exvis fara för barnens liv.
Så ja, det är skitsnack att socialen bara dök upp hemma hos familjen från ingenstans och tog barnen utan anledning. Utan någon utredning. Utan samtal. Utan insatser etc.
Vi behöver inte ens diskutera dessa punkter då det i 99,9% av fallen inte går till på sättet du beskriver.
Citat:
Dessa punkter är enligt JO och IVO allvarliga brister..
Är dessa punkter något att bara rycka med axlarna åt för att soc inte kan ta vara på sina allvarliga beslut och kontroller de ska göra.
- Felaktig eller ofullständig återgivning av intervjuer eller observationer.
- Bristande dokumentation av fakta kontra bedömning.
- Utelämnande av information som talar till familjens fördel.
- Att “särskilda sakkunniga” anlitas men där deras uppgifter tolkas eller används selektivt.
Är dessa punkter något att bara rycka med axlarna åt för att soc inte kan ta vara på sina allvarliga beslut och kontroller de ska göra.
Att tillsynsmyndigheter funnit brister är inte detsamma som att utredningarna är felaktiga. Det är något sektledaren gärna nämner i sin desinformation men är alltså felaktigt och vilseleder er som tolkar utredningen i efterhand.
Sektledaren är oförmögen att läsa studier, utredningar och lagtexter korrekt och jag hade tagit hennes ord med en stor nypa salt.
Citat:
Som jag sa, sådana omhändertaganden händer inte. Om det inte är synnerliga skäl där barnet mer eller mindre riskerar att dö eller dyl. Exempelvis det svältfödda barnet.
Citat:
Hur kan då socialen ha rätt när saker sker och varför talar alltid socialen endast om alla nackdelar med föräldrarna och deras hållning men aldrig fördelarna med att barnen är hos föräldrarna..
Samtidigt om soc aldrig har träffat föräldrarna och barnen innan hur vet de då ens vad som händer i familjen och tala om hur dåligt barn har de utan att kunnat se hemförhållandena..
Samtidigt om soc aldrig har träffat föräldrarna och barnen innan hur vet de då ens vad som händer i familjen och tala om hur dåligt barn har de utan att kunnat se hemförhållandena..
Det är väldigt svårt att svara på det här tyvärr. Det låter dock som det Fia brukar berätta i sina lives om sitt eget fall.
Citat:
Tex känner jag personer där barnen är omhändertagna och fortfarande 4 år senare så har inte ens socialen kollat in lägenheten eller vad barnen har haft eller hur de sett ut. Ändå sitter soc i domstol och talar om att barnen har haft de dåligt hos föräldrarna.
Men när mamman sen har kontakt träffarna med barnen så kan barnen sitta och tala om att de blir dåligt behandlade i fosterhemmet men då bryr sig socialen 0 i det.
Men när mamman sen har kontakt träffarna med barnen så kan barnen sitta och tala om att de blir dåligt behandlade i fosterhemmet men då bryr sig socialen 0 i det.
Som sagt. Att det är rent hemma och föräldrarna rika innebär inte att barnen får sina behov mötta. En förälder kan brista på olika sätt.
Barn är samtidigt sina föräldrar lojala och vill säga saker dom tror att dom vill höra. Att socialen tex inte bryr sig kan bero på att socialen vet hur det är i fosterhemmet.
Ingen vill i slutänden bli ryckt hemifrån och är såklart olycklig på ny plats bland folk man inte känner.
Citat:
Socialtjänsten tjänar inga pengar på barn. Annat än den lön dom får för att vara anställda socialsekreterare.
Det rör sig heller inte om någon barnhandel.
Och du har fått din desinformation om bakfoten. Företagen betalar inte för att få ta barnen, utan vi skattebetalare betalar stora summor pengar för att placera barn utanför hemmen.
Citat:
Problemet är att det är socialtjänsten som klipper filmen innan den ens når domstolen. De agerar inte på bevis, utan på oro, en renodlad subjektiv känsla som lätt kan färgas av missuppfattningar, tolkningar eller rena felaktigheter i orosanmälningarna.
Föräldrarna har ingen chans att försvara sig eftersom de inte vet hur "filmen är klippt", vad som tagits bort, lagts till eller gömts undan, eftersom det är soc som är ensam regissör, med ensamrätt till dokumentationen. Inte heller domstolen eller nämnden får se hela bilden, precis som i Fallet Adam, vilket innebär att vilket barn som helst kan tvångsomhändertas om socialtjänsten vill det.
Och skulle det visa sig att beslutet var fel? Det spelar ingen roll. Inga tjänstemän kan förlora någon legitimation eller ställas till ansvar, till skillnad från exempelvis sjuksköterskor som kan mista sin legitimation om de begår allvarliga misstag.
Lägg därtill den extremt höga personalomsättningen inom barn- och ungdomsenheterna, där nya handläggare ofta ärver gamla misstag och bedömningar utan att förstå hela bakgrunden. När bollen väl satts i rullning kan ett barn fastna i systemet i åratal, medan föräldrarna står helt maktlösa.
Vid hemtagningsbegäran används dessutom ofta cirkulära argument som exempelvis att föräldrarna ”inte samtycker till fortsatt tvångsvård” eller "nte inser barnets vårdbehov", precis som man gjorde mot Adams pappa, vilket den externa granskningen också visade.
Ingen vinner på det, inte barnen, inte föräldrarna och inte samhället.
Ändå får det fortsätta år efter år, som om inget hänt. Och protesterar man mot det så anklagas man av vissa för att sprida "desinformation" om socialtjänsten. Helt otroligt!
Föräldrarna har ingen chans att försvara sig eftersom de inte vet hur "filmen är klippt", vad som tagits bort, lagts till eller gömts undan, eftersom det är soc som är ensam regissör, med ensamrätt till dokumentationen. Inte heller domstolen eller nämnden får se hela bilden, precis som i Fallet Adam, vilket innebär att vilket barn som helst kan tvångsomhändertas om socialtjänsten vill det.
Och skulle det visa sig att beslutet var fel? Det spelar ingen roll. Inga tjänstemän kan förlora någon legitimation eller ställas till ansvar, till skillnad från exempelvis sjuksköterskor som kan mista sin legitimation om de begår allvarliga misstag.
Lägg därtill den extremt höga personalomsättningen inom barn- och ungdomsenheterna, där nya handläggare ofta ärver gamla misstag och bedömningar utan att förstå hela bakgrunden. När bollen väl satts i rullning kan ett barn fastna i systemet i åratal, medan föräldrarna står helt maktlösa.
Vid hemtagningsbegäran används dessutom ofta cirkulära argument som exempelvis att föräldrarna ”inte samtycker till fortsatt tvångsvård” eller "nte inser barnets vårdbehov", precis som man gjorde mot Adams pappa, vilket den externa granskningen också visade.
Ingen vinner på det, inte barnen, inte föräldrarna och inte samhället.
Ändå får det fortsätta år efter år, som om inget hänt. Och protesterar man mot det så anklagas man av vissa för att sprida "desinformation" om socialtjänsten. Helt otroligt!
Jag vet detta då jag har sett hur socialtjänsten agerar och kan göra så fatala misstag så de är skrämmande..
När jag var yngre så fanns de en mamma i kommunen där jag bodde som hade mentala funktionsnedsättning så hon såg aldrig faror med vad hon gjorde..
Så en dag när hon var ute och gick så sprang de yngsta barnet ut i vägen och de kom bilar och bussar men de hon gjorde var att skicka ut de andra barnet i trafiken som tur var kom de andra personer som kunde ta barnen från vägen då de var på väg och bli påkörda båda två.
I detta fallet så nöjde sig socialen med att låta mamman få lite stöd själv när barnen inte var hemma.
I samma familj de gått skilda vägar så fick pappan egen vårdnad av sonen där pappan kunde vara full mitt på dagen och behövdes de köpa mat så köpte han hellre alkohol för pengarna än fixade mat till sonen.. Men detta hade socialen inga problem med.
Sen finns de andra familjer som får barnen omhändertagna bara för att socialen har en dålig upplevelse av någon förälder sen tidigare. Vilket är sjukt där till och med alla andra kan vittna om hur bra barnen och familjen har de..
Så jag förstår inte hur soc kan få fortsätta falla och bli sämre och även bryta mot både lagar och regler när de kommer till hur man ska agera kring barn sen också att barnens advokater i mångt och mycket endast jobbar med fall på socialens sida och där soc betalar dessa kostnader hur kan man ens anse att detta är rätt i praktiken.
Sen har man ju också alla de fallen när föräldrar inte får ut utredningen eller hela utredningen från soc fast de har rätt att få ta del av hela enligt lagen men de verkar ju flera här tycka inte gör något.
Citat:
Ja men skillnaden mellan en privat vårdcentral och ett privat HVB-hem är inte att båda tjänar pengar, utan hur ersättningssystemet fungerar och vad som driver intäkterna.
En vårdcentral tjänar pengar på att patienter blir friska snabbt och kommer tillbaka nöjda, eftersom ersättningen ofta baseras på listning, tillgänglighet och kvalitet. Det finns även möjlighet att anmäla till HSAN och IVO om vårdpersonalen skulle missköta sig och sjuksköterskor och läkare kan riskera att bli av med sin legitimation om de inte följer gällande regelverk. Det är mycket lättare att anmäla vårdpersonal än vad det är att anmäla socialsekreterare som ägnar sig åt maktmissbruk och fusk i barnutredningar
Ett HVB-hem däremot tjänar pengar på att barnet stannar kvar så länge som möjligt. Ju längre placeringen pågår, desto mer pengar rullar in. Därför uppstår ett direkt incitament att påverka socialtjänstens bedömningar så att barnet inte flyttas hem. Och eftersom det saknas oberoende tillsyn i praktiken, kan det systemet fortgå nästan ostört.
Det handlar inte alltså om att dra en "arbiträr gräns", utan det handlar om vilken typ av incitament som premieras. I sjukvården leder fel ofta till konsekvenser och tillsyn. I LVU-systemet leder fel till fler uppdrag och mer ersättning. Och det är just den skillnaden som gör barnplaceringar till en riskzon för maktmissbruk.
Ska det vara så svårt att förstå skillnaden? Det är ju äpplen och bananer detta.
Citat:
Så vart betalar och varför köps tjänsterna kring familjehem, HVB och alla dessa hem?
Eller menar du att de inte köps dessa tjänster?
De jag menar är att de används tjänster för att tjäna pengar och tror du att man skulle ha samma längtan att hålla på med att sänka kraven för ett omhändertagande om inte alla dessa privataföretagen kan tala om hur många lediga platser de har??
De jag menar är mer att detta är ett sätt där de handlar om barnhandel genom att man vill tjäna pengar på barn som egentligen inte själva har något att säga till om.
Citat:
Så vart betalar och varför köps tjänsterna kring familjehem, HVB och alla dessa hem?
Eller menar du att de inte köps dessa tjänster?
De jag menar är att de används tjänster för att tjäna pengar och tror du att man skulle ha samma längtan att hålla på med att sänka kraven för ett omhändertagande om inte alla dessa privataföretagen kan tala om hur många lediga platser de har??
De jag menar är mer att detta är ett sätt där de handlar om barnhandel genom att man vill tjäna pengar på barn som egentligen inte själva har något att säga till om.
Eller menar du att de inte köps dessa tjänster?
De jag menar är att de används tjänster för att tjäna pengar och tror du att man skulle ha samma längtan att hålla på med att sänka kraven för ett omhändertagande om inte alla dessa privataföretagen kan tala om hur många lediga platser de har??
De jag menar är mer att detta är ett sätt där de handlar om barnhandel genom att man vill tjäna pengar på barn som egentligen inte själva har något att säga till om.
Har du en psykos?
Socialtjänsten får inte betalt av företag nej. Socialtjänsten är en myndighet.
Citat:
Det är ju brist på både familjehem och platser på HBV också därför omhändertagande skjuts upp och det försöks med insatser på hemmaplan längre än vad tex föräldrar till tonåringar önskar
Så vart betalar och varför köps tjänsterna kring familjehem, HVB och alla dessa hem?
Eller menar du att de inte köps dessa tjänster?
De jag menar är att de används tjänster för att tjäna pengar och tror du att man skulle ha samma längtan att hålla på med att sänka kraven för ett omhändertagande om inte alla dessa privataföretagen kan tala om hur många lediga platser de har??
De jag menar är mer att detta är ett sätt där de handlar om barnhandel genom att man vill tjäna pengar på barn som egentligen inte själva har något att säga till om.
Eller menar du att de inte köps dessa tjänster?
De jag menar är att de används tjänster för att tjäna pengar och tror du att man skulle ha samma längtan att hålla på med att sänka kraven för ett omhändertagande om inte alla dessa privataföretagen kan tala om hur många lediga platser de har??
De jag menar är mer att detta är ett sätt där de handlar om barnhandel genom att man vill tjäna pengar på barn som egentligen inte själva har något att säga till om.
Citat:
Ja men skillnaden mellan en privat vårdcentral och ett privat HVB-hem är inte att båda tjänar pengar, utan hur ersättningssystemet fungerar och vad som driver intäkterna.
En vårdcentral tjänar pengar på att patienter blir friska snabbt och kommer tillbaka nöjda, eftersom ersättningen ofta baseras på listning, tillgänglighet och kvalitet. Det finns även möjlighet att anmäla till HSAN och IVO om vårdpersonalen skulle missköta sig och sjuksköterskor och läkare kan riskera att bli av med sin legitimation om de inte följer gällande regelverk. Det är mycket lättare att anmäla vårdpersonal än vad det är att anmäla socialsekreterare som ägnar sig åt maktmissbruk och fusk i barnutredningar
Ett HVB-hem däremot tjänar pengar på att barnet stannar kvar så länge som möjligt. Ju längre placeringen pågår, desto mer pengar rullar in. Därför uppstår ett direkt incitament att påverka socialtjänstens bedömningar så att barnet inte flyttas hem. Och eftersom det saknas oberoende tillsyn i praktiken, kan det systemet fortgå nästan ostört.
Det handlar inte alltså om att dra en "arbiträr gräns", utan det handlar om vilken typ av incitament som premieras. I sjukvården leder fel ofta till konsekvenser och tillsyn. I LVU-systemet leder fel till fler uppdrag och mer ersättning. Och det är just den skillnaden som gör barnplaceringar till en riskzon för maktmissbruk.
Ska det vara så svårt att förstå skillnaden? Det är ju äpplen och bananer detta.
En vårdcentral tjänar pengar på att patienter blir friska snabbt och kommer tillbaka nöjda, eftersom ersättningen ofta baseras på listning, tillgänglighet och kvalitet. Det finns även möjlighet att anmäla till HSAN och IVO om vårdpersonalen skulle missköta sig och sjuksköterskor och läkare kan riskera att bli av med sin legitimation om de inte följer gällande regelverk. Det är mycket lättare att anmäla vårdpersonal än vad det är att anmäla socialsekreterare som ägnar sig åt maktmissbruk och fusk i barnutredningar
Ett HVB-hem däremot tjänar pengar på att barnet stannar kvar så länge som möjligt. Ju längre placeringen pågår, desto mer pengar rullar in. Därför uppstår ett direkt incitament att påverka socialtjänstens bedömningar så att barnet inte flyttas hem. Och eftersom det saknas oberoende tillsyn i praktiken, kan det systemet fortgå nästan ostört.
Det handlar inte alltså om att dra en "arbiträr gräns", utan det handlar om vilken typ av incitament som premieras. I sjukvården leder fel ofta till konsekvenser och tillsyn. I LVU-systemet leder fel till fler uppdrag och mer ersättning. Och det är just den skillnaden som gör barnplaceringar till en riskzon för maktmissbruk.
Ska det vara så svårt att förstå skillnaden? Det är ju äpplen och bananer detta.
Vad yrar du om? Ett sjukhus eller en vårdcentral tjänar absolut mest pengar på att hålla kvar sina patienter så länge som möjligt och diagnosticera med alla möjliga sjukdomar för att sedan kunna behandla sagda sjukdomar. Ändock sker inte detta.
Vet inte någon vårdcentral som har direkt bra omdöme heller utan dom allra flesta har riktigt kassa betyg för att folk jämnt är missnöjda med sin vård. Knappast något incitament för dom att få patienter friska så fort som möjligt med så få besök som möjligt.
Vet inte varför du ska spela dum hela tiden.
Citat:
Vad yrar du om? Ett sjukhus eller en vårdcentral tjänar absolut mest pengar på att hålla kvar sina patienter så länge som möjligt och diagnosticera med alla möjliga sjukdomar för att sedan kunna behandla sagda sjukdomar. Ändock sker inte detta.
Vet inte någon vårdcentral som har direkt bra omdöme heller utan dom allra flesta har riktigt kassa betyg för att folk jämnt är missnöjda med sin vård. Knappast något incitament för dom att få patienter friska så fort som möjligt med så få besök som möjligt.
Vet inte varför du ska spela dum hela tiden.
Vet inte någon vårdcentral som har direkt bra omdöme heller utan dom allra flesta har riktigt kassa betyg för att folk jämnt är missnöjda med sin vård. Knappast något incitament för dom att få patienter friska så fort som möjligt med så få besök som möjligt.
Vet inte varför du ska spela dum hela tiden.
Men en vårdcentral har inga incitament att hålla kvar patienter hur länge som helst, snarare precis tvärtom. Systemet bygger på att patienten ska bli frisk snabbt, eftersom vårdcentralen redan får sin ersättning per listad patient eller per avslutad åtgärd. Att dra ut på vården skulle bara kosta mer tid, resurser och pengar.
Ett HVB-hem däremot tjänar på att barnet stannar kvar. Ju längre placeringen pågår, desto mer pengar faktureras. Det finns alltså ett tydligt ekonomiskt incitament att göra bedömningen att ”barnet ännu inte är redo att flytta hem”. Och man kan alltid ta det säkra före det osäkra, "för säkerhets skull".
Det resonemanget kan aldrig slå fel, för verksamheten och för soc.
Men för barnet och föräldrarna blir det förödande, och för samhället innebär det att skattepengar rinner iväg till långdragna placeringar utan mätbar nytta.
Skillnaden i incitament kan inte bli mer tydlig än så här:
Ett HVB-hem kan fakturera per dygn, på obestämd tid.
En vårdcentral kan bara fakturera inom ett begränsat ersättningstak och kan inte heller lista fler patienter när kapaciteten är full.
Citat:
Men en vårdcentral har inga incitament att hålla kvar patienter hur länge som helst, snarare precis tvärtom. Systemet bygger på att patienten ska bli frisk snabbt, eftersom vårdcentralen redan får sin ersättning per listad patient eller per avslutad åtgärd. Att dra ut på vården skulle bara kosta mer tid, resurser och pengar.
Ett HVB-hem däremot tjänar på att barnet stannar kvar. Ju längre placeringen pågår, desto mer pengar faktureras. Det finns alltså ett tydligt ekonomiskt incitament att göra bedömningen att ”barnet ännu inte är redo att flytta hem”. Och man kan alltid ta det säkra före det osäkra, "för säkerhets skull".
Det resonemanget kan aldrig slå fel, för verksamheten och för soc.
Men för barnet och föräldrarna blir det förödande, och för samhället innebär det att skattepengar rinner iväg till långdragna placeringar utan mätbar nytta.
Skillnaden i incitament kan inte bli mer tydlig än så här:
Ett HVB-hem kan fakturera per dygn, på obestämd tid.
En vårdcentral kan bara fakturera inom ett begränsat ersättningstak och kan inte heller lista fler patienter när kapaciteten är full.
Ett HVB-hem däremot tjänar på att barnet stannar kvar. Ju längre placeringen pågår, desto mer pengar faktureras. Det finns alltså ett tydligt ekonomiskt incitament att göra bedömningen att ”barnet ännu inte är redo att flytta hem”. Och man kan alltid ta det säkra före det osäkra, "för säkerhets skull".
Det resonemanget kan aldrig slå fel, för verksamheten och för soc.
Men för barnet och föräldrarna blir det förödande, och för samhället innebär det att skattepengar rinner iväg till långdragna placeringar utan mätbar nytta.
Skillnaden i incitament kan inte bli mer tydlig än så här:
Ett HVB-hem kan fakturera per dygn, på obestämd tid.
En vårdcentral kan bara fakturera inom ett begränsat ersättningstak och kan inte heller lista fler patienter när kapaciteten är full.
Hemmen vill såklart behålla vården så länge som möjligt. Problemet är att socialtjänsten och kommunerna inte vill det. Alltså förväntas vården avslutas och hålla en viss kvalitet. Så att det skulle kunna fortsätta i evigheter är felaktigt. Även om det i vissa fall tyvärr ändå blir så.
Citat:
Hemmen vill såklart behålla vården så länge som möjligt. Problemet är att socialtjänsten och kommunerna inte vill det. Alltså förväntas vården avslutas och hålla en viss kvalitet. Så att det skulle kunna fortsätta i evigheter är felaktigt. Även om det i vissa fall tyvärr ändå blir så.
Du pratar om hur det ser ut på pappret, men verkligheten är en helt annan eftersom soc och kommunen är beroende av HVB-hemmets tjänster, för att kunna placera och utreda barn och föräldrar. Det blir ett win win-system där både soc och HVB-hemmet vinner, men barn och föräldrar förlorar.
Soc har inga spärrar när det gäller tvångsinsatser. Det verkar vara no limit, vilket blivit ett problem i vissa kommuner som tvingas göra externa granskningar då det blivit alldeles för dyrt med placeringar, vilket talar emot dit resonemang.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
