”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Det förvånar inte mig att du känner dig träffad när jag formulerade ett meddelande till sektmedlemmarna till socialtjänsten

Ja det är en del av systemfelet. Kanske det värsta av dem alla egentligen.

Det du själv sprider alltså....

Att försvara rättssäkerheten är raka motsatsen till rättshaverism.
Rättssäkerhet handlar om att alla parter oavsett om det är förälder, barn eller myndighet ska granskas efter samma principer, med samma krav på bevis, dokumentation och transparens.

Att däremot ensidigt välja en sida, som du gör är per automatik är i sig ett tecken på rättshaverism. Det innebär att man accepterar makt utan insyn och förutsätter att den starkare parten alltid har rätt.

I ett demokratiskt samhälle är det inte rättshaveri att kräva bevis, ifrågasätta fel eller begära ut handlingar, det är en medborgerlig skyldighet. Rättshaveri uppstår först när någon vägrar se fakta, oavsett vilken sida de talar för.

Så att stå upp för rättssäkerhet är alltså inte att sabotera systemet. Det är att påminna systemet om varför det finns.


Vilka halmgubbar du bygger upp, som vanligt. Jag har aldrig påstått att jag vet exakt vad som hänt, det jag säger är att ingen kan veta utan att ha tillgång till hela underlaget. Precis som man inte kan lita blint på förälderns berättelse, så kan man heller inte okritiskt lita på socialtjänstens version.

Beviset för det hittar du i exempelvis den externa granskningen av Fallet Adam i Helsingborg, där just bristande dokumentation, selektivt urval och fabricerade uppgifter konstaterades.

Och det är just det som är kärnan i problemet:
samma processuella mönster gäller i princip alla LVU-mål. Om man verkligen skulle börja granska socialtjänstens material systematiskt, dvs jämföra journaler, underlag och beslutsdokument sida vid sida så skulle man öppna Pandoras ask. Då skulle det bli uppenbart hur ofta besluten vilar på skakig, ofullständig eller manipulerad grund.

Jag kan som utomstående inte spekulera i sådant jag inte har någon aning om bakgrunden till. Men du sitter och killgissar i vanlig ordning och hänger ut folk som pedofiler till höger och vänster, utan att det ens finns ett åtal och dom?

"Domaren" verkar ha satt sina spår, inte minst uppmaningen om att SP skulle samarbeta med socialnämnden. SP fnös åt denna uppmaning och frågade sina följare:

"Om en person säger åt dig att du ska samarbeta med socialnämnden, betyder det då att den personen anser att socialnämnden har rätt eller fel"

- följarskaran svarade så klart lydigt, precis som SP - "RÄTT". Det var bara det att "domaren" i sina svar var tydlig med att det inte handlade om huruvida socialnämnden har rätt eller fel utan om att man helt enkelt behöver samarbeta med socialnämnden om man vill få tillbaka sina barn.

Om "domaren" hade uppmanat SP till att INTE samarbeta med socialnämnden så hade kanske SP blivit nöjd, men då hade syftet varit att säkerställa att SP inte får tillbaka sina barn. SP tycks vara av den bestämda åsikten att hennes relation till socialnämnden inte ska påverka huruvida man får tillbaka sina barn eller ej och att hon kan fortsätta med att inte samarbeta med socialnämnden.

Finns även många fall där soc går och säger att föräldrar och barn missat vårdcentral tider och tandläkare med ålderskontroller..

Sen när de visas upp bevis att dessa inte alls missats så skyller soc på att de måste missat att kolla upp detta ordentligt..

Soc har slutat fungera som de var tänkt idag så är de nästan bestämt på förhand att soc kommer ta ifrån barnen från föräldrarna innan de ens träffat barn och familj för att de soc gillar att göra undermåliga utredningar..

Hur kan tex soc säga att föräldrar missköter sina barn när barnen har varit på alla möten och barnen fungerar och mår bra har inga skador är rena och klara och mår fullt friskt. Men där någon gjort en orosanmälan anonymt. Där soc inte ens varit hem till föräldrarna och hemmet så de kan alltså inte se någonting för att man tar barnen redan 1 timme efter att soc fått denna anonyma orosanmälan.

Tycker du detta är ett bra sätt att agera som soc genom att inte ens göra en kontroll eller utredning först bara för att ena handläggaren har haft kontakt med ena förälder när denna var barn/ungdom

Så kan det vara. Det sker uppenbart en hel del slarv inom socialtjänsten.
Vilken tur att föräldrar får möjlighet att försvara sig.
Då har vi slagit hål på den myten att man inte kan rätta till felaktigheter längs med vägen.


Svår fråga att svara på då den är väldigt abstrakt, samtidigt som du blandar in lite av de typiska konspirationerna/desinformationen.

Vi kan väl enas om att omhändertaganden i 99,9% av fallen inte sker inom en timme från anmälan.
Jag håller med om att anonyma anmälningar är ett besvärligt moment då man inte kan hålla någon ansvarig vid okynnesanmälningar.

Vidare ang att barnet mår bra, säger att de mår bra osv är ju fantastiskt. Det betyder däremot inte att föräldrarna har en bra relation till varandra, substanser, hemförhållanden osv.

Någon form av utredning har socialtjänsten utfört innan beslut om omhändertagande. Det verkar också du anse iom att du nämner att dom är friska och krya, det hände alltså inte bara sådär. Som en kidnappning.

Ytterst få onhändertagande sker akut utan förvarning och utan att det varit en pågående utredning , när så sker efter någon anonym anmälan så rör det sig om något väldigt allvarligt där det inte går att vänta på hembesök och utredning tex att barnet utsätts för någon form av övergrepp eller lämnats ensam i spjälsäng i dygn vilket har skett ..

Intressant att du tar detta som desinformation/konspiration när jag själv sett hur detta har skett med föräldrar med egna ögon.. Jag fattar varför du hatar att föräldrar har rätt att kritisera soc för du verkar ju ha noll koll på hur saker och ting verkligen går och vilken makt soc har när de inte ens behöver följa sina egna lagar och regler..

Eller tycker du de är bra när socialen har allvarliga brister i sina utredningar utan att de behöver göras några åtgärder??

Dessa punkter är enligt JO och IVO allvarliga brister..

• Felaktig eller ofullständig återgivning av intervjuer eller observationer.
  
• Bristande dokumentation av fakta kontra bedömning.
  
• Utelämnande av information som talar till familjens fördel.
  
• Att “särskilda sakkunniga” anlitas men där deras uppgifter tolkas eller används selektivt.

Är dessa punkter något att bara rycka med axlarna åt för att soc inte kan ta vara på sina allvarliga beslut och kontroller de ska göra.

[/quote]
Vidare ang att barnet mår bra, säger att de mår bra osv är ju fantastiskt. Det betyder däremot inte att föräldrarna har en bra relation till varandra, substanser, hemförhållanden osv.

Någon form av utredning har socialtjänsten utfört innan beslut om omhändertagande. Det verkar också du anse iom att du nämner att dom är friska och krya, det hände alltså inte bara sådär. Som en kidnappning.
[/quote]

Så hur kan en utredning skett av socialtjänsten innan beslut om omhändertagande om de sker på 1 timme från att de fick in anmälan?

Där familjen inte haft ett enda ärende med socialtjänsten innan förut att en person haft kontakt med socialen i tidig ålder.

Hur kan då socialen ha rätt när saker sker och varför talar alltid socialen endast om alla nackdelar med föräldrarna och deras hållning men aldrig fördelarna med att barnen är hos föräldrarna..
Samtidigt om soc aldrig har träffat föräldrarna och barnen innan hur vet de då ens vad som händer i familjen och tala om hur dåligt barn har de utan att kunnat se hemförhållandena..

Tex känner jag personer där barnen är omhändertagna och fortfarande 4 år senare så har inte ens socialen kollat in lägenheten eller vad barnen har haft eller hur de sett ut. Ändå sitter soc i domstol och talar om att barnen har haft de dåligt hos föräldrarna.

Men när mamman sen har kontakt träffarna med barnen så kan barnen sitta och tala om att de blir dåligt behandlade i fosterhemmet men då bryr sig socialen 0 i det. Så varför ska socialentjänsten få tjäna pengar på barn genom att syssla med barnhandel vilket de är när FÖRETAG BETALAR FÖR ATT FÅ TA HAND OM BARN!!!

Samtidigt har de flera gånger även bevisats att socialen har tagit för hastiga beslut som gjort att barnen som blir omhändertagna faktiskt blir sämre efter omhändertagandet än de var innan.

Eller är de bra när socialen går in och omhändertar barn som sen tappar kunskap och går bakåt i språkutvecklingen??

Finns även så många fall där socialen totalt skiter i vad som kan vara rätt eller fel och bara går på att SOCIALTJÄNSTEN har rätt!!

Tex om föräldrar till barnen skiljer sig och flyttar i sär där man anser att mannen har varit den större faran för barnen, när de sen blir rättegång så sitter fortfarande socialen och ej låter mamman få barnen för att mannen kan hon ju ha kontakt med fast de flyttat isär och är skilda. Där mannen ej heller är barnets biologiska fader.

Så varför kan då inte socialen se att mamman gör bra saker för barnen och tar om hand om barnen.

Samtidigt är de väldigt ofta istället för att socialen hjälper föräldrar så tar man barnen från föräldrarna istället för att kunna hjälpa barn och föräldrar.. För samtidigt så sägs de ju i forskning att barn och föräldrar är oftast den bästa utvägen. Men allt för ofta som vill socialen splittra familjer där sen barnen hamnar i mer problem och blir sämre än om de varit kvar med sina föräldrar.

Jag tycker du borde fundera över hur du uttrycker dig i dina livesändningar på TikTok.
Att prata nedlåtande om andras utseende och använda kränkande språk är inte okej , särskilt inte inför en ung publik.
Vidrigt språkbruk med massa svordomar och kränkningar ska inget barn behöva se.

Hon kallade domaren för tönt och missfoster i livesändning… fattas bara att det är samma domare som ska avgöra hennes ärende. Då kan vi officiellt kalla det för självsabotage deluxe.