”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Det är just därför bifallsgraden ligger så nära 100 %. Om en domare nöjer sig med att läsa socialtjänstens BBIC-utredning som om den vore fakta, utan att granska hur materialet valts ut, om det verkligen finns stöd för uppgifterna eller om det förekommer ihopklippningar, tolkningar och egna diagnoser från handläggarna, då är det inte svårt att förstå varför socialtjänsten nästan alltid får igenom sina förslag.

Det krävs ingen konspiration för att förklara det.
Det räcker med ett system där domstolen litar mer på myndigheten än på människan, och där själva underlaget aldrig granskas på djupet.

Begreppet "barnets bästa" har i praktiken förvandlats till “myndighetens bästa”.
Enligt socialtjänsten och domstolarna betyder barnets bästa nästan alltid att barnet ska vara "skyddat", även när det är just det skyddet som skadar mest.

Så många barn och familjer har redan krossats av detta haveri, som ändå får fortsätta år 2025 utan någon reell självrannsakan. För ingen på socialtjänsten, och ingen domare heller, hade någonsin accepterat samma behandling om det gällde deras egna barn. Det är alltid andras barn som får betala priset, jagade av en skvallerpolis som uppträder mer som en myndighetsmaffia än som ett skyddsnät.

Men kan du snälla förklara för oss "konspiratörer" hur domstolen kan veta att materialet i en BBIC-utredning är korrekt utan att ens faktagranska det?

Domstolen får ett urval som socialtjänsten själva har valt ut, baserat på interna anteckningar som domstolen aldrig ser. Hur kan då en domare veta om ett citat är korrekt återgivet, om en diagnos verkligen ställts, eller om viktiga uppgifter plockats bort?

Det går inte ihop. Och det är just därför som vi som du kallar "konspiratörer" vill ha transparens. Det är inte konspirationsteorier, utan det är en enkel fråga om rättssäkerhet:

Hur ska en process kunna vara rättvis när den ena parten kontrollerar hela informationsflödet?

Som tidigare domare i LVU-mål, som du påstår att du varit, är du verkligen medveten om att det underlag du fått från socialtjänsten kan vara direkt felaktigt eller manipulerat?

Har du någonsin reflekterat över vad det innebär för rättssäkerheten när en domstol fattar beslut om barns liv baserat på material som kan innehålla skarvningar, ihopklippta citat, hörsägen eller icke namngivna vittnen?

Det är nämligen just där problemet ligger. Domstolen utgår från att socialtjänstens underlag är sant, men i praktiken finns ingen faktisk faktagranskning, och det borde du känna till mycket väl.

När hela processen vilar på förtroende istället för verifiering, blir rättssäkerheten en illusion och barnens framtid avgörs av vem som formulerat berättelsen bäst, inte av vad som faktiskt är sant.

Det är du som fastnar i cirklar, eftersom du inte kan se denna mycket allvarliga brist i LVU-processen till föräldrarnas och barnets stora nackdel.

I en riktig demokrati har alla rätt till rättssäkerhet oavsett om man är barn eller förälder, men när det gäller just LVU-mål så tullas det rejält på det.

Låt säga såg här: Jag behöver inte hämta ut handlingar enligt offentlighetsprincipen. Sedan sätter vi punkt där.
IVO granskar inte enskilda anställda, utan de granskar huvudmännen och de fel som har blivit. Sedan kan enskilda anställda med legitimationer vara med i dina handlingar då saken oftast hamnar i den enskildes knä.

Människor generellt inklusive jag själv trodde inte att domare agerade så långt ifrån deras uppgift innan jag upplevt det själv. Dessvärre letar domstolens företrädare enbart efter att manipulera lagstiftningen så de kan bifalla socialnämnden. Barnens bästa blir som ett glåpord.

Att hänvisa till att det inte är barnens bästa att dokumentera överträdelser som att spela in möte med socialtjänstens sekt gör de bara för att skydda sina egna ryggar, det är aldrig för barnens bästa och att påstå det är bara rättsvidrigt.

Nyktert, det hedrar dig.
Det finns nog ingen myndighetsperson som vill arbeta med vårdnadstvister, av den enkla anledningen att de är ungefär lika skitiga som arvstvister. När samarbetssvårigheterna är så omfattande att parterna vänder sig till socialtjänst och domstolar så är det många gånger förknippat med gränsöverskridande lögner där det egentligen bara finns två personer som vet vad som är sant. Den som ger trovärdigast intryck och kan styrka sina berättelser med olika former av dokumentation är generellt den som kommer dra längst sticka, vilket inte nödvändigtvis behöver vara "rätt" eller "rättvist".




Fortfarande är det inte sant att det finns en konstant mellan 98-100%. Rörelserna har sett ungefär likadana ut sedan länsrätterna övergick till förvaltningsrätter. Som exempel kan man se att FGO ett år biföll socialnämndernas ansökningar i 90 procent av LVU-målen och i 96 procent av LVM-målen och ett annat år 76 procent i LVU-målen och 92 procent i LVM-målen.

Igen:
Övrig tvångslagstiftning ligger generellt högre. Den gemensamma nämnaren bakom den höga bifallsfrekvensen när det gäller tvångslagstiftning är

Igen:
Den gemensamma nämnaren i tvångsvårdsärenden är en lång process över tid där socialtjänst eller vård under flera år försökt med insatser och först går till domstol när rekvisiten bedöms vara uppfyllda. Den långa processen ger omfattande dokumentation, vilket tillsammans med officialprincipen och det skyndsamma förfarandet gör att domstolen ofta finner att kriterierna är uppfyllda.


Det VET du? Hur?



En annan fråga, angående konspiration och desfinformation:
SP har i sina lives informerat att svenska staten har skickat ut "botar" för att spionera på henne.
Kan du förklara hur hon vet att svenska staten gör sig detta besvär och varför de anser att hon är värd besväret?

Att bara kunna se en fråga ur ett enda perspektiv är ett tydligt kännetecken på sektbeteende.
Den här personen, som påstår sig ha varit domare i LVU-mål, blundar helt för det faktum att besluten i praktiken fattas i blindo, med full tillit till att socialtjänstens underlag är sakligt och korrekt.

Men ser verkligheten verkligen ut så?
Nej, långt därifrån.
BBIC-utredningarna håller ofta låg kvalitet och skrivs av oerfarna handläggare som tolkar, gissar och fyller i luckor utan ordentlig källkontroll, med rena rykten som grund i form av orosanmälningar.
“Oro” är inte fakta, det är en känsla och att det ens behöver påpekas är i sig anmärkningsvärt.

Jag kan försäkra dig om att ingen domare hade accepterat beslut grundade på känslor, tro och spekulation om det gällde ett LVU-mål med det egna barnet i potten.

När domstolen sedan litar 100 % på ett sådant underlag utan egen faktagranskning blir rättssäkerheten inte en juridisk prövning, utan en fråga om tro.

Och att en domare kan sitta och försvara det här systemet utan att ens försöka se den andra sidan av myntet, det säger allt.

Han tar bara parti för myndigheten. Och då kan han lika gärna i egenskap av domare sitta och kasta pil i sina bedömningar, om han inte har intresse av att faktagranska uppgifterna som soc presenterar för hen.

Hon sa att Eldey lämnade diskussionen för att han inte vågade/klarade av den, hon avslutade väl med att kalla Eldey "tönt" också. Det ärliga hade varit att nämna att Eldey, efter tydligt tålamod uppvisat här i skrift, snarare hänvisade till att diskussionen nått vägs enda pga bristande attityd, förmåga och kunskap.






Jag har ställt samma fråga men frågan undviks, så FU: Om dina anklagelser stämmer så kommer du få rätt i EU-rätt, där du enligt uppgift har flera ärenden - hur tänker du om de inte ger dig rätt?

FU har även hävdat att

FU, hur har du räddat dem och barnens liv?

Mitt tips till FU är att om alla instanser du vänt dig mot säger att du har fel så kan det faktiskt vara så att du trott eller ej har fel, eller kommer ICC eller EU vara en del av soc sekten när du får ett negativt svar?
[/quote]

Jag har ställt samma fråga men frågan undviks, så FU: Om dina anklagelser stämmer så kommer du få rätt i EU-rätt, där du enligt uppgift har flera ärenden - hur tänker du om de inte ger dig rätt?

FU har även hävdat att


FU, hur har du räddat dem och barnens liv?
[/quote]
Finns redan prat från ett antal om att myndigheter i Sverige blockerar möjlighet att få rätt ECHR så där finns det då något att hänvisa till när domstolen inte tar upp eller inte dömer " rätt"

Ja, det är en återkommande konspiration i desinformatörernas lives. Självklart kan inte svenska myndigheter “blockera” någons möjlighet att klaga till Europadomstolen då rätten är artikelskyddad.
Därmot kan ansökningar avvisas när formella villkor inte är uppfyllda.

Det är intressant hur du pratar om "konspirationer" men undviker alla konkreta sakfrågor.

Jag har ställt samma fråga flera gånger: hur kan domstolen veta att socialtjänstens material är korrekt om det aldrig faktagranskas?

Du har fortfarande inte svarat på det, utan hävdar att jag pratar om "konspirationer".
Anekdoter? Nej, det handlar om dokumentation som inte visas upp för domstolen, för att det gynnas soc narrativ.

Som sagt. Meningslöst, du är en lemniskata.

Domaren förklarade för dig att föräldrar har möjlighet att påverka saker denne anser vara felaktiga eller påpeka att saker av vikt inte tagits med vid förhandlingar.