”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Okej, men det du beskriver är ett enskilt fall med allvarlig övervikt och pågående vårdbehov och ändå tycks det som att föräldrarna haft insatser i hemmet som fungerade. Så varför blev det då en placering?

Om lösningen är "placering tills föräldrarna tänker rätt". Vem definierar då vad som är "rätt"? Handlar det om medicinska fakta, eller om socialtjänstens subjektiva tolkning av föräldrars attityder? Och hur länge ska ett barn vara placerat om vikten är stabil och vårdbehovet hanteras?

Det du beskriver visar snarare på varför vi måste ha oberoende granskning av verkliga experter på barn och deras hälsa, dvs ej socionomer. Socialtjänsten ska inte få ta ett barn bara för att man inte litar på att föräldrarna "förstår allvaret". Särskilt inte om barnets hälsa redan förbättrats.

Du har helt rätt i att många inte har kunskap, man vet inte vilka rättigheter och skyldigheter man har, och man har ingen koll på socialtjänstlagen. Jag har vunnit hem min son från 3 LVU, tre gånger dom har försökt få LVU och fått nej direkt i förvaltningsrätten, 3-4 beslut om umgänge och det krävs kunskap och mycket jobb. Så långa föräldrar kan/vill inte göra jobbet, läser inte på och man förlitar sig på att en advokat som lägger ett par timmar på dig ska göra allt jobb, det fungerar sällan.
Det krävs som sagt mycket tid och energi, spara bevis, skicka in inspelade möten mm, bevis helt enkelt på att socialtjänsten vill helt enkelt inte att det ska bli bra, jag har kommit med så många förslag på insatser, i 2,5 år har jag försökt få svar på HUR jag brister och vad behöver ändas, som har ännu inte gett svar på det och nu är sonen hemma, tack vare att jag visat upp detta i domstol 👍👍🫠

Preach, precis detta som du skriver, om det fungerar med insatser i hemmet, varför tar man då barnet??

[quote=kurt-sune|92333043]
Jag bad dig specificera frågan för att den inte framgick tydligt, det handlar inte om läsförmåga, utan om att ta debatten seriöst. Håll dig till sakfrågan.

Vad var det som inte framgick tydligt menar du?
Detta är bara efterkonskruktion, det vet du också, du läste inte helt enkelt, det är återkommande hos dig.


Är inget man säger för att be någon förtydliga en fråga, det fanns endast en enda fråga, att då fråga vilken, är helt orimligt, sluta nu, äg dina misstag så blir du mer trovärdig istället, du läste helt enkelt inte, var inget som var otydligt.


Vad ska jag inte ha bemött som du inte anser vara påståenden då?
För jag vidbehåller min ställning, att när du bara konstaterar saker som om de vore fakta, baserat på vad du själv anser, då är det bara påståenden, det är helt ok att komma med påståenden, men då vill jag veta vad du baserar din åsikt på, så jag också kan få granska det materialet för att se om jag kommer fram till samma slutsats, alternativet är ju att jag bara ska lita på vad du säger helt blint, du för inget resonemang liksom, men om du anser att det är undvikande, då kan jag ju bara komma med påståenden tillbaka om att du har fel, hade du köpt det? Nej precis.


Ja men att du nämner det är väl irrelevant, jag vill ju kunna läsa dessa dokumenterade fel jag med, det är väl helt rimligt, en anonym användare på flashback är inte en källa till något, det är som sagt påståenden, vad grundar du påståendet i, och kan jag snälla få läsa själv så kan jag bemöta.

Åter igen exempel som inte är dina egna påståenden, och när du kommer med påståenden, hänvisa till vart du grundar ditt påstående i, detta är det minsta man kan förvänta sig med någon som utger sig för att vilja ha en debatt.



Jag har ju frågat, får inget underlag.
Underlag som styrker påståenden ovan tack.





Att säga du har fel har lika mycket tyngd som din systemkritik, eftersom det är kort och gott bara din åsikt, den vet jag ju vad den är, inget intresse av att höra den på repeat.



Jurister är aktörer utanför kommunen, de kan granska, det är deras jobb. Jag förstår helt ärligt vad skillnaden skulle vara eller vad ens ditt "konkreta" förslag innebär.


Ja så håll dig till den då?


Vad är problemet, är inget som hindrar jurister från att använda dessa verktyg om de nu skulle vilja eller hur?


Har du något som helst material kring detta påstående, eller är det helt enkelt så att eftersom det inte AI-granskas idag, så antar du massa saker? Har du något material kring något uttalande om AI från socialtjänsten?


Jag vet att du inte förstår, då du visat upp att du inte förstår, genom att försöka använda chatGPT för att föra argument mot mig tidigare, på ett sådant sätt som gör det uppenbart att du inte förstår.




Sluta lägga åsikter i min mun, bara för jag inte håller med dig, betyder inte automatiskt att jag inte vill ha en rättsäker process, åter igen gör du denna tankevurpa, du verkar oförmögen att vara självkritisk.

Berätta istället vad den konkreta skillnaden skulle vara att någon annan än juristerna skulle använda dessa verktyg, det är vad jag vill förstå, för det framgår inte.


Men det är ju deras jobb att granska! Om de inte gör det är det ju där problemet ligger, och då är det väl där lösningen ska in. Har du några belägg för dessa påståenden? Du är inte heller någon expert på BBIC men hindrar ju inte dig från att prata som om du vore det.


Det du säger är förenklat, att delar man inte din åsikt så är man en barnplågare, eller hur?


Det är ditt påstående ja, sen verkar du baserat din åsikt på en kompis utredning som du sen extrapolerar på ett helt system, förstår du inte varför det inte är rimligt?


Är inga problem att komma med påståenden, mitt problem är att du kommer med påståenden presenterade som fakta, utan att hänvisa till grundmaterialet. Detta är ju exakt det beteende du själv tjatar om att man inte ska göra, ge mig tillgång till hela materialet för dina påståenden, så kan jag bemöta det, är väl rimligt?


Så som den är tänkt, man får en gratis jurist vars jobb det är att granska, inget stoppar dem från att använda vilka verktyg de vill för det. Jag förstår ärligt inte vad det är för problem du försöker lösa som inte redan är möjligt idag?


Ja precis, här är ju något du inte verkar förstå, kanske för att du har lite bristande kunskap om just LLM's och vad de är och inte är, eller?



Du har ju möjlighet att överklaga även om detta skulle vara fallet eller hur? Så problemet är alltså att juristerna har för lite tid, så det är vad systemfelet är? Låter ju som något konkret i så fall du kan försöka driva om det nu är fallet, men åter igen, det är ju bara ett påstående från din sida, jag vet inte vad du grundar det på.

Insatserna fungerade delvis så att viktökning stoppades men det fungerade bara för att någon annan höll koll på allt gällande mat , när insats avslutades för att det ansågs att föräldrarna på egenhand kunde sköta mat och motion så gick barnet åter upp i vikt

Här var experter inkopplade gällande kost och motion samt logoped , Föräldrarna verkar dock inte fatta att kosthållning inte var tillfällig när det var krav utifrån och soc var inblandade eftersom de ställt frågan om hur länge de ska ge rätt mat i rätt mängd..

Ska familj ha insats i hemmet tills barnet blir mer eller mindre självgående och själv klarar av det föräldrarna brister i eller är insatserna till för att föräldrarna själva genom insatserna ska bli självgående . Undantag gällande insats i hemmet kan vara när föräldrar har diagnos där visst stödbehov alltid kommer att finnas men där själva föräldraskapet sköts av föräldern

Så barn ska alltså tvångsomhändertas inte för att de svälter, utan för att de inte får perfekt mat enligt socialtjänstens standard, trots att viktkurvan går åt rätt håll och experter varit inkopplade?

Och att föräldrar frågar "hur länge" en viss kosthållning ska pågå tolkas som bristande förståelse och inte som ett uttryck för oro, trötthet eller behov av långsiktig stödplan? Det låter mer som att socialtjänsten agerat tankeläsare än barnskydd.

Dessutom förstår jag inte varför vanlig familjebehandling inte är ett alternativ i detta fall. Det vore betydligt mer skonsamt för barnet ifråga än att traumatiseras av att ryckas bort från sitt biologiska hem.

Att kräva ändring och evigt korrekt föräldrabeteende under hot om fortsatt omhändertagande låter i mina öro mer som uppfostran med maktmedel än vård med barnets bästa i fokus.

De hade insatser i hemmet under lång tid då slutade vikten att öka men så fort insatserna upphörde startade barnet att gå upp i vikt igen ., även när insatser var på plats stack föräldrarna till barnet olämpliga matvaror .

BMI på 50 är oerhört mycket för ett barn på 6 år , även äldre myndiga syskon i familjen har grav fetma utan att det finns medicinska skäl.

Barnet har nått normalvikt i familjehemmet .
Frågar man hur länge man ska äta normalt och tror att det är tillfälligt så kommer det att fungera

Mamman har själv intervjuats och där sagt att de nu ändrat kosten dock har hon även frågat hur länge de ska behöva hålla dessa matvanor och det låter som om hon tror att det är en tillfällig diet

Media har ju domarna och där framgår det att flickan nu ligger inom i den övre delen av normala spannet för vikten men fortfarande har vissa problem gällande mat , hon hade ett BMI på 50 när hon omhändertogs .

Sjukvård och dietist var inblandade , vikten berodde inte på något medicinskt .

Var inte bara vikt det gällde utan även att hon låg efter i utvecklingen pga brist på stimulans dessutom hänger barns utveckling ihop med lek, rörelse och ork att göra så enkla saker som att hoppa , klättra , upptäcka spännande saker i en skogsdunge osv .

Googla så hittas intervju och artiklar.

Bakgrund i enskilda ärenden visar att myndigheter inte systematiskt omhändertar barn som de säljer till folk som vill ha ett barn men inte kan få egna som vissa påstår .
Somliga har påstått att par kan komma till utredningshem och välja sig en bebis bland de som är där med sina föräldrar för utredning , de som påstår detta har sett det med egna ögon .

Här i Sverige kan man till skillnad från andra länder inte välja sig ett barn att adoptera eller bli familjehem till något man kan i många andra länder där det man kan välja utifrån utseende och egenskaper också därför somliga barn aldrig väljs för att deras utseende inte gör sig så bra

Dags att tala om det personliga ansvaret – med fokus på LVU-desinformationen som Family United driver.

I en tid där information flödar fritt, och desinformation tyvärr får allt större spridning, är det avgörande att lyfta en specifik grupp: de som aktivt skapar, formulerar och systematiskt sprider konspirationsteorier.

Ett av de tydligaste och mest skadliga exemplen i Sverige just nu är den desinformationskampanj som riktar sig mot svensk socialtjänst och lagen om vård av unga (LVU).

Det handlar inte om oskyldiga misstag eller missförstånd. När det gäller LVU-kampanjen handlar det om att medvetet fabricera lögner om att svenska myndigheter "kidnappar" barn, bryter mot mänskliga rättigheter och agerar utan rättslig grund. Dessa falska påståenden sprids systematiskt och med syfte att så misstro mot en av våra viktigaste samhällsfunktioner: socialtjänsten, vars uppgift är att skydda barn.

När konspirationsteorier leder till skada – som när desinformation om LVU får familjer att tveka att söka hjälp, när socialsekreterare hotas, eller när förtroendet för en viktig samhällsinstans urholkas – då är det dags att ställa den obekväma frågan: Är dessa upphovsmän och spridare personligt ansvariga för konsekvenserna av sina handlingar?

Vi måste få diskutera FU medlemmar öppet och att de ställs till svars för den påverkan de har.

Du undviker fortfarande huvudproblemet: socialtjänstens enorma informationsövertag. Jurister får inte alltid allt material, så att hävda motsatsen är direkt vilseledande. Det möjliggör olagliga placeringar där socialsekreterare kan ljuga utan följder. Barnen är de som får betala priset.
Det är bara en tidsfråga innan systemet faller. Allt fler föräldrar begär ut och granskar sina journaler, det har aldrig varit enklare. Socialtjänsten kan inte fortsätta fuska utan konsekvenser. När sanningen blottas offentligt blir det farligt för dem som försökt dölja den.

Googla gärna själv, du verkar inte vilja ta in fakta. Fallet Adam i Uppdrag granskning räcker egentligen, men det finns även mängder av JO- och IVO-kritik mot socialtjänstens LVU-utredningar.

Problemet är att du blundar, och barnen får betala priset. Det borde få rättsliga konsekvenser för de handläggare som orsakar detta lidande.


Använd google, eller fråga AI du som är så bra på det. Finns hur mycket som helst. Ditt problem är att du VILL INTE SE SYSTEMFELET. Du förnekar det och det är exakt ditt problem.


Det är inte bara jag som ser problemet. LVU-systemet tillåter placeringar utan lagligt stöd eller granskning. Du vill varken erkänna det eller lösa det och när AI-granskning föreslås attackerar du mig istället. Men är det insynen du egentligen fruktar?


Jurister får bara några timmar, det räcker inte för att granska hundratals sidor från socialtjänsten som byggts ihop under månader. Lösningen är realtidsåtkomst till dokumentation för föräldrar och juridiskt stöd från första orosanmälan. Transparens innan barn hinner fara illa.


Grundproblemet är tidsbrist, men också tekniska och sekretessmässiga hinder. Det går att lösa. Frågan är om viljan finns, för ett AI-granskat system skulle minska felaktiga LVU och samtidigt minska uppdragen för dem som tjänar på dagens ordning.


Socialtjänsten har visserligen börjat använda AI för att underlätta journalföring vid möten, men när det gäller AI-granskning av beslutsunderlag är jag ganska säker på att de skulle vara emot. Tror du verkligen att en myndighet som ogärna granskas skulle välkomna ett verktyg som avslöjar fel och fusk?



Du försöker framställa dig som AI-expert och förminska mig, men det är uppenbart att du helst undviker kärnfrågan: behovet av extern AI-granskning av socialtjänstens beslutsunderlag. En sådan lösning skulle stärka rättssäkerheten rejält. Kanske är det just därför du vill förskjuta fokus?

Du visar inget intresse för extern granskning av socialtjänstens underlag. Jag presenterar ett konkret och genomförbart förslag, men i stället för att bemöta det sakligt, duckar du bakom teknikaliteter och påstår att jag inte förstår AI. Ironiskt nog kräver förslaget inte ens jurister.

Skillnaden är att AI-verktyg kan ge föräldrar direkt tillgång till granskning, utan att gå via överbelastade jurister. Det jämnar ut informationsläget och synliggör fel innan det är för sent och barnet blir tvångsomhändertaget.


Just därför behövs verktyg som kan granska automatiskt för att täcka upp när jurister inte hinner eller har rätt kompetens. Det är inte åsikter, det är ett strukturellt problem som många vittnat om.

Det är enkelt. Om man vägrar se och åtgärda det uppenbara systemfelet i LVU-processen, så ställer man sig i praktiken på samma sida som dem som skadar barn. Så svårt är det faktiskt inte att förstå.



Det handlar inte bara om en kompis utredning. Det är många föräldar som vittnar om EXAKT samma sak. Det finns otaliga grupper på facebook med liknande berättelser. Alla föräldrar sitter och ljuger och hittar på menar du?



Ja hur LVU-processen går till har jag presenterat på ett så faktabaserat sätt som möjligt. Det är inte påståenden. LVU-processen går till precis som jag beskrivit den: Och om jag har fel. Peka då ut var i mitt resonemang om LVU-processen jag har fel? Klarar du av det?



Snälla nån. Föräldrar får bara några timmars juridisk hjälp, det räcker inte alls för att bemöta socialtjänstens anklagelser. Därför måste föräldrar få tillgång till allt material i realtid, så att inget kan smygas in som en överraskning i domstol.

Jo jag vet precis vad det är och jag vet hur det fungerar och jag vet att det fungerar alldeles utmärkt för sådana här case. Om jag har fel. Påvisa varför!




Men snälla nån. När socialtjänsten väl tagit ett barn kan överklaganden ta år, då är skadan redan skedd och barnet svårt traumatiserat. Faktagranskning måste ske innan första domstolsförhandling, annars är rättssäkerheten bara en illusion. Men det kanske är så du vill ha det?