Klagomål på lapapps triggerhappines med varning.

Hej FB,
jag skulle vilja ha denna varning hävd då jag menar att lapapps bedömning av OT är aning snäv här.
Jag skulle vilja påstå att de inläggen jag även svarade på var On-T då Kulldorffs ståndpunkt om hur man bör hanterat covid pandemin är en central anledning till varför han tillsattes.

Vilket jag etablera här:
(FB) RFK Jr utser den svenske epidemiologen Martin Kulldorf till ny vaccinrådgivare

CDC inlägget är ett svar om att Kulldorff var korrekt över att influensan sätter fler barn i sjukhus än covid.

Detta är ingen skvaller tråd, det är en tråd om Kulldorffs legitimitet och kompetens för positionen han tillsatts. Då bör man kunna diskutera legitimiteten över de påståenden han har gjort som är relevanta.

Jag kan uppskatta att covid diskussionen rinner över i mångt och mycket, men upplevelsen blir nu att man behöver gå på äggskal i trådar om det ska vara på detta vis.

Lapapp själv erkänner att inläggen har relevans för tråden och att då ge ut en varning istället för att styra upp tråden och ge en möjlighet att hålla sig till den nitiska standarden som tydligen krävs känns aningen surt.

Det kväver diskussionerna och folk blir avstängda över (vad jag upplever) godtyckliga varningar.

Om ni skulle kunna se över de andra borttagna inläggen med eftersom jag jag anser man kan göra samma argument för dem som jag gjort här.

Mvh,
Ajogen

Jag kan förstå att det inte alltid är helt lätt att veta vad som är on topic och inte. Inte för oss moderatorer heller om jag skall vara ärlig. Martin Kulldorff är epidemiolog och var i ropet vid covidpandemin. Men att gå in på statistik vid influensadödsfall och överdödlighetsdefinitioner går man – anser jag – för långt off topic för det som just denna tråden handlar om, Martin Kulldorff. Covid är ett infekterat ämne (pun intended) och i varenda tråd som ens tangerar covid kommer samma tugg upp igen och igen. Influensastatistik, lipidnanopartiklar, var lockdown-strategin framgångsrik eller inte osv osv.

Det gör att de specifika frågorna, återigen enligt mig, kvävs när trådar svämmar över med mer allmänna covidanalyser. Sedan några veckor tillbaka har det varit ovanligt stor aktivitet i covidtrådar och en stor massa liknande inlägg har raderats av bland annat mig. Nästan alla har raderats, men inte varnats, eftersom varningar inte brukar behövas.

Nu när beteendet upprepar sig har jag valt att dela ut varningar när jag ansett att det behövts. Poängen med varningar är ju att ge feedback när vi anser att man går över regelverket så att man inte upprepar beteendet.

Ytterst är det en fråga för användarna; vill ni att allt relaterat till covid skall få diskuteras i alla covidtrådar, även om de har en speciell vinkling? Min farhåga är som sagt att de nya frågorna kommer drunkna i havet av diskussioner som förts hundra gånger tidigare.

Men jag ser gärna åsikter från er andra användare och moderatorer.

Ibland krävs det att man backar några steg och reder ut definitioner för att faktiskt kunna hålla sig till topic. Se denna tråd om AI:s bekräftelsebias (för att ta ett exempel): (FB) AI:s bekräftelsebias
Där märktes det tydligt hur begreppsbruket skaver redan innan man når själva sakfrågan.

Det är kanske inte på pappret on-topic - men det är ofta nödvändigt för att diskussionen inte ska haverera i missförstånd. Om inte alla är överens om vad som menas, så kommer man prata förbi varandra.

Samma sak kanske gäller här: om frågan gäller om Kulldorff är en 'antivaxxare', så kräver det ibland att man backar till definitioner av vad som faktiskt utgör antivaxx-positioner. Det kan upplevas som sidospår, men är ibland en förutsättning för att kunna svara på topic utan att det bara blir etikettkastning.

Om vi hade haft ett fysikforum år 1905 hade vi kanske behövt prata gudstro innan vi kunde förstå kvantmekanik - eftersom det låg i dåtidens diskurs. Sånt kan se off-topic ut för en utomstående, men är ändå relevant i sitt sammanhang. (Läs Einstens uttalande: God does not play dice - där han för övrigt hade fel)

Med det sagt - jag håller med om att diskussionen inte kan spåra ur hur länge som helst. Det ligger på oss användare att knyta ihop säcken när avsteget är tillräckligt avhandlat. Ville bara dela min syn på varför vissa avsteg ibland inte bara är ursäktliga - utan nödvändiga.

Jag tar inte ställning till själva varning eller radering, utan ser det mer som en allmän reflektion.

Det är just det som är kruxet. Låt säga, teoretiskt, att jag återställer Ajogens inlägg. Om jag då granskar resterande raderade inlägg i tråden är alla lika mycket i gränslandet mellan topic och off topic, och måste givetvis då också återställas. Resultatet blir en tråd som på alla vis liknar resterande covidtrådar och som bara ytligt handlar om Martin Kulldorff. Är det ett önskvärt resultat? Jag lutar mot nej, men är samtidigt ödmjuk för tanken att andra inte håller med.

Oavsett forumdel så bör kan ju kunna få reda ut felaktigheter gällande relevanta begrepp som inte grundar sig i subjektiva bedömningar.

Det handlade trots allt inte om en åsiktsfråga utan det handlade om vad begreppet faktiskt innebär.

Jag har inte så bra koll på ämnet men var diskussionen relevant gällande underlaget för att bedöma rådgivarens lämplighet så tycker jag diskussionen är on topic och varningen är onödig, om inte, så är radering och varning befogat då TS har hängt på forumet sedan 2011 och borde veta riktlinjerna.

Det är ju dock inte fel att tukta ner diskussionen till några få inlägg ifall diskussionen eskalerat.

Jag skulle nöja mig med att själva varningen hävs men inläggen förblir raderade.

Jag förstår att allt som är tangerat med covid förvandlas till whack-a-mole på svårighetsgrad insane.

Men det är väldigt svårt att förhålla sig till den behövda strikten i trådarna för att hålla (vad ni anser) genuin im det inte sker kommunikation.
Precis som du själv säger, det är väldigt svårt för er att avgöra, precis är det svårt för oss.

Jag uppskattar att du tar upp frågan och möter den på ett gediget sätt. Jag medhåller dig om att det är bra att vi tar en diskussion om det här.

Jag förstår verkligen problematiken - och är ärligt talat rätt tacksam över att inte behöva fatta sådana beslut. Det här påminner en del om vad man ser i politikdelen, särskilt i trådar om Ukraina, Israel/Hamas och Trump: det glider lätt iväg även när topic är tydligt.

Själv är jag mest aktiv i juridikdelen, där jag - om jag så vill - kan prata om bevisvärdering och beviskrav i nästan vilken tråd som helst. Det är ju trots allt där det mesta till slut landar.

Jag håller med om att diskussionen är bra. Det hade varit uppfriskande om fler ville delta, jag hade hoppats på att fler skulle lämna sina synpunkter. Om det är ok för dig väntar jag gärna ett dygn till för att se om någon annan berättar hur de ser på saken?

Jag har inte bråttom. Själv är man även nyfiken på andras synpunkter i frågan.

Det kan få vänta med beslut tills vi upplever att diskussionen har mognat till sig, i min mening.

Jag är ny moderator så rätt okunnig ännu men jag tycker att moderatorsmeddelanden, där man påminner om att den aktuella tråden har ett särskilt fokus och inte andra kringliggande ämnen, kan fungera som ansande på en spretande diskussion.

Kan ett alternativ vara att be en inläggare/trådstartare att gå in med en preciserad definition eller liknande, för att få styrsel på tråden och då låta inläggaren/TS vara den som preciserar? På så sätt behöver inte vi moderator göra den tankeresan om något för oss verkar apart och rart.

Moderatorsmeddelande är en bra funktion när man anser att debatten är för yvig och kan behöva snävas till. Det kräver dock att man tidigt kan gå in och göra det. Eftersom Medicin och Hälsa är ett i vanliga fall lugnt forum är det inte alltid vi har direktkoll när en diskussion börjar spåra ut.

Ofta ser vi det först i efterhand. Då skall i värsta fall ett hundratal inlägg rensas bort, men tyvärr kan redan kärnan i debatten ha kvävts av de allmänna covidreflektioner som jag nu rensade bort och varnade.

Eftersom det i stort sett är samma människor som gärna diskuterar covid, och har samma käpphästar de gärna tar fram, hoppas jag att hårdare moderering kan ha en preventiv effekt, dvs att de varningar jag nu delade ut kommer minnas och ha effekt längre fram.

Jag förstår vad Ajogen menar, och vill verkligen inte att någon skall gå som på äggskal, men vill å andra sidan också skicka ett kraftfullt meddelande om att allmänna diskussioner bäst görs i allmänna trådar. Efter att ha funderat på diskussionen här, och ha diskuterat och sökt råd internt, har jag beslutat om att varningarna kvarstår.

Nästa gång Ajogen eller någon annan ser en covidtråd med en specifik frågeställning, hoppas jag att även om debatten har börjat spåra ur och blivit en mer allmän diskussion, att du och andra inte ger er in i den, utan istället rapporterar så rensar vi bort de inläggen när vi har möjlighet.

Med det sagt är jag glad att det fortsatt finns så mycket debattvilja om covid, och visst skall även frågor om influensastatistik och överdödlighet få diskuteras, men att detta sker antingen i mer allmän covidtråd, eller att en specifik tråd skapas där det är topic.

Om jag får tycka till, så handlar väl flashback inte bara om att skriva av sig, det handlar väl även att man ska kunna bli upplyst.

I TS var diskussionen om begreppen och underlagen relevant för att värdera rådgivarens lämplighet, och vad begreppen faktiskt innebär och hur underlagen ska värderas är väl betydligt mer främjande för tråden än diverse platta one-liners som "jag tycker han är kass", trots eventuellt vadande i off topic-träsket.

Det känns ju också orimligt att användarna ska behöva byta tråd för att reda ut begreppen, vilket även bidrar till att dessa samlingstrådar blir ännu mer osammanhängande.