Citat:
Ursprungligen postat av
smokingdog
Det är lite ironiskt att du talar om "intellektuell diskussion", samtidigt som du viftar bort varje försök att diskutera institutionell tillit, aktörsansvar och asymmetrisk påverkan som "reflexmässiga systemhot".
Jag har aldrig kallat dig agent för främmande makt. Men vi lever i en tid där demokratiska svagheter exploateras – inifrån och utifrån. När politiker undergräver säkerhetsfunktioner för att försvara partikamrater är det en farlig väg, oavsett syfte.
Din idé om att partigruppen styr säkerhetsbedömningen blir desto märkligare i ljuset av att Vänsterpartiet just nu är mitt i en öppen internkris, där partiledningen anklagas för passivitet gentemot en radikal falang. Det rimmar illa med narrativet om ett homogent maktblock som skyddar sina egna.
Kritik är viktig. Men när misstro är konstant, bevisbördan ensidig och ansvarsfriheten reserverad för den egna sidan – då är det inte längre kritik, utan ideologisk cynism.
Det går absolut att diskutera perception, narrativ och öppenhet. Men det kräver också att man erkänner de strukturer som bär samhället – inte bara de som stör ens bild av det.
Och det vet nog alla som läser här vid det här laget.
För övrigt, om du missat:
https://www.dn.se/sverige/turbulens-inom-v-vi-behover-ga-till-botten-med-uppgifterna
Det är rätt fascinerande att du beskriver faran i “konstant misstro, ensidig bevisbörda och ansvarsfrihet för den egna sidan” när det är just så din egen argumentation sett ut genom hela tråden. Du misstror konsekvent alla uppgifter som inte stöder din egen tolkning. Jag är inte vänsterpartist, jag försvarar inte partilinjer av lojalitet, utan reagerar på hyckleri och dubbelmoral. Och det är precis vad det här handlar om.
Vänsterpartiet valde tidigt att ifrågasätta både talmannens och säkerhetsavdelningens bedömning. Istället hänvisar man till ett juridiskt utlåtande från en extern advokat. Samtidigt lutar sig Kristdemokraterna och deras företrädare mot en säkerhetsbedömning som visserligen kommer från en intern funktion, men som dessutom backas av personer inom samma politiska block – EPP – som KD själva tillhör. Och detta sker utan någon offentlig insyn i vad bedömningen faktiskt bygger på. Säkerhetsavdelningen må vara administrativt fristående, men det betyder inte att den är immun mot politisk påverkan. Talmannen har det övergripande ansvaret för ordning och säkerhet i parlamentet. Det innebär inte bara att hon kan påverka vilka frågor som prioriteras, utan också hur bedömningar kommuniceras utåt.
Det betyder att båda sidor i praktiken försvarar sin version med stöd från aktörer de har koppling till. Det är därför inte orimligt att ställa frågor om eventuell partiskhet, och det gäller åt båda håll. Men att kalla varje form av ifrågasättande för ett hot mot demokratin är ett problem. En demokrati kräver tillit till institutioner, men också rätten att granska dem. Om man per automatik tolkar kritik som illojalitet eller undergrävande, då riskerar man att blanda ihop demokratisk kontroll med lydnad inför auktoriteter.
När man dessutom försöker flytta fokus genom att länka till gamla exempel på hur andra personer i andra sammanhang uppträtt olämpligt, blir det ett sätt att misstänkliggöra genom association. Det bidrar inte till sakfrågan, utan undergräver den egna argumentationen.
