Aktivist producerar propaganda-filmer som ”vetenskap” i SVT

Jag ser framför mig en livlig diskussion nu.
SVTs ”vetenskapsredaktion” har producerat en dokumentär kallad för Spelet om kärnkraften.
Förespeglingen är givetvis att det ska vara en dokumentär, vilket det så klart i valda delar är.
Men, det bygger ju på selektiva urval och då blir det viktigt att det sker på ett sakligt korrekt sätt och inte styrs av personliga uppfattningar eller önskade resultat.
Serien kan ses här:
https://www.svtplay.se/spelet-om-karnkraften

Den som har hyfsat gott minne minns att SVTs ”vetenskapsredaktion” försökte med snarlik valpåverkan förra mandatperioden.
Då hette det Slaget om skogen.
Denna kalkonproduktion faktafuskade grovt, gjorde selektiva urval av data som presenterades på ett oärligt sätt, man lät politiska aktivister (givetvis vänster) leka objektiva sanningsvittnen osv.
Serien var en fullkomlig kalkon och fälldes på en mycket lång rad punkter.
Det var alldeles uppenbart att man producerar propaganda för ett önskat resultat.
Gissningsvis att stärka MPs linje i valet.


Gemensam nämnare: Linus Brohult.
Han är inte bara producent. Han är även sedan barnsben miljöpartist, aktivist, vän med aktivister och har blivit dömd till fängelse för brottslighet riktad mot svensk industri, privata företag och liknande.
Linus Brohult:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Linus_Brohult

Låt oss se:
Hur håller faktan och presentationen av densamma ihop denna gång?
Har man blivit skickligare på att ljuga eller har allmänheten och näringslivet blivit mer vakna på SVTs valmanipulation?
En större diskussion är ju hur en sån uppenbar aktivist alls kan tillåtas jobba på public service, än sjukare att det sker i en redaktörsroll inom vetenskap.

Jag föreställer mig att detta kommer bli ett haveri.

Jag antar att även en beta cuck måste hitta något sätt att känna sig relevant.

Jag har inte sett något på SVT på bra länge, men jag såg faktiskt programmen om skogen för några år sedan. Som jag minns det var det inga dåliga program, de tog upp relevanta aspekter av skogsnäringen som vanligtvis inte nämns och som jag minns det var det mest kontroversiella att de kallade stora delar av den svenska skogen för granplantager. Vilket är en helt korrekt benämning men som ändå fick skogsindustrierna att gå i taket och lägga in en formell replik som i princip gick ut på att man brukar inte använda ordet plantage i samband med svenskt skogsbruk.

Det hela är egentligen en ganska intressant frågeställning om vad public service ska syssla med. Att vara neutral kan tyckas enkelt i teorin, men i praktiken är det ju mycket svårare. Att vara neutral kan innebära att man ger båda sidor rätt att komma till tals. Något liknande är säkert inskrivet i något policy-dokument på SVT-kontoret.

Men vad händer om båda sidorna inte är jämbördiga? Om den ena sidan inte vill att den andra sidan ska komma till tals? Skogsindustrierna ville bevisligen inte att biodiversitetsidan skulle få komma till tals och kalla det svenska skogsbruket för granplantager. Och det fungerar givetvis åt andra hållet också. SVT vill inte att sverigedemokrater och andra politiskt inkorrekta ska få komma till tals.

Slutresultatet är givetvis att någon perfekt neutralitet inte är möjlig. Public service måste bestämma vad som är en rimlig neutralitet och den rimligheten kommer givetvis inte delas av alla. Så länge större delen av befolkningen är nöjda med neutraliteten kommer det att fungera, men hur länge då? I ett alltmer polariserat samhälle blir en viss sorts neutralitet mindre och mindre allmänt gångbar. Fler och fler kommer att bli missnöjda med public service version av en rimlig nyhetsrapportering. Min gissning är att det inte finns någon fungerande lösning till det här problemet. Public service måste bort och sedan får var och en sitta i sin egen lilla filterbubbla och bara insupa sin egen sanning. Det är säkert inte idealiskt, men det är antagligen det minst dåliga.

Ingen tvekan om att ny kärnkraft kommer att kosta skattebetalarna enorma summor. Utan egentlig nytta, vi har normalt redan ett kraftigt elöverskott. Men visst borde SVT göra bättre program, deras progressiva slagsida är minst sagt betänklig.

Vi har elenergiöverskott men garanterad eleffekten är så begränsad att industrier får nej till etableringar. Skilj på energi och effekt. Mer baskraft behövs.

Minns du verkligen inte hur folk fick elräkningar på 40,000? Det är bara tre år sedan.

Det är dock meningslöst att planera ny elkraft då vi förbundit oss att sälja denna el utomlands om andra länder behöver denna el. Det går naturligtvis inte att planera om man inte vet hur stort behovet är.

Elöverskott är ett problem och ingen tillgång då el förbrukas här och nu. Vidare krävs det effekt för att överföra el utan att nätet skall kollapsa.
Oplanerbar kraft är dyr och ineffektiv då den kräver svindyra nätnvesteringar och kräver balanskraft på standby.
Ungefär som att en familj med kraftfull elbil men som ger olika kraft och fart olika tider på dygnet för att ibland inte fungera alls. Hela tiden måste en följebil åka med för att kunna ta över om elbilen lägger av.
Ingen skulle tycka det var en billig lösning bara för att elen som bilen tankas med var jättebilligt.
Ändå sitter klappmongon i trådar som dessa och skriver sin dynga.

Och vi hade arbetsplatser som fick stänga ner under perioder för att elen var för dyr så det var billigare att skicka hem folk med lön än att fortsätta producera. Knappast ett bra sätt att jobba på.

Själv spelar jag curling och det var ett gäng curlinghallar i Sverige som fick stänga ner (eller inte ens öppnade) för att det var för dyrt att driva dom. En liten grej i sig, men jag skulle säga att det är principiellt stort. Är det så vi vill leva? Ska vi inte ha råd med vår hobby för att elen är för dyr?

SMR i söder. Vattenkraft i norr. Enkelt.

Nu bråkar man om kostnader, vad kostade nedläggningen av kärnkraft och subventionerade vindkraft/solceller?

Ömsom vin (men bara lite) och väldigt mycket vatten.
Linus vill få det till att det där med kärnkraft är en höger/vänsterfråga (egentligen värre) och visar återigen att miljöpartister saknar djupare förmåga till konsekvensanalys.
Till viss del är det energifrågorna som driver sossarnas kärnväljare inom industrin till SD, industrin är de som drabbas hårdast av volatila energipriser och i slutändan industriarbetarna.

Vi har nu 6% av hushållen som inte har råd att värma sina hem, från 0% 2020 enligt SCB.

Vi har skenande priser på nätavgifter, minst dubbla KPI i snitt och elmarknadsinspektionen sitter och nickar med nätbolagen trots att deras vinster ligger på 35-50%...

Att brottslingen fått jobb på SvT är dock inte konstigt, Svensk public service har svåra problem med opartiskheten, det finns undersökningar och gott om anekdoter om detta.

Visst blir det dyrt att bygga kärnkraft, men det är billigare än förnybart då man får viktiga systemtjänster på köpet som ökar kapaciteten i elnätet. Vindkraft konsumerar dessa tjänster och sänker kapaciteten i elnäten, som måste dimensioneras efter vindkraftens maxeffekt och inte dess blygsamma medeleffekt.
85-95% av vindkraftsenergin som produceras går på export, varför ska Svenska elkunder subventionera Dansk och Tysk elanvändning?

Det finns ett skäl att den fälldes för flera felaktiga och direkt missvisande uppgifter. Som redaktionen dessutom fått påtalade för sig.
Det är ren MP-propaganda.

Exempelvis gjordes ett större nummer av att tillväxten i skogen minskat. Det var KRIS!
I verkligheten hade man brutit grafen på högsta tillväxtligan någonsin och redovisade ett fåtal år framåt.
I verkligheten har tillväxten ökat markant sedan 60-talet.
Att det funnits en dipp under ett par år har noll med skogsbruk att göra.

Torka och granbarkborrar (som frodats i reservat) har dödat och skadat delar av skogarna i södra Sverige.
Dessa växer givetvis inte då.
Efter avverkning och återplantering kommer ju den tillväxten tillbaka.

Vill man ha hög tillväxt i skogar bör man ju med andra ord avverka färdigvuxen skog.
Det är snarare ett argument för att skogsbruk ger hög klimatnytta och reservat ger lägre.
I princip all statistik i hela serien bygger på metodfusk.

Det är väl fin om galna kommunister försöker lura i allmänheten sådant för att socialisera privat egendom, men det är inget en vetenskapsredaktion ska pyssla med.

Att en brottsdömd aktivist från MP två val i rad producerat ”serier” för att främja MPs agenda är faktiskt helt otroligt äckligt av SVT.