Saker chatgpt är bra på, respektive inte

Kan inget om ai, men har skrivit mycket och börjat komma på vad som ger den typ av svar jag vill ha. Den kan också skriva sina egna prompter man kan klistra in. Göra rapport.och tänka extra länge om det är något viktigt.

För att den ska fatta vilken typ av svar jag vill ha, kan jag skriva t ex:

Fakta är vad som gäller. Dubbelkolla allt. Ställ frågor tills du är helt säker på att du förstått. Raka svar endast, hitta inte på. Inget hallucinerade, ljugande, speglande, smicker eller fluff.

Nu ska vi spekulera, ha en intressant dialog. Bolla ideer, brainstorma. Matcha tonen till mina svar. Använd all din kreativitet och humor. inga generiska ai svar utan nya fräscha ideer.

Vad som funkar dåligt är minnet och att den har inaktuella fakta. Ibland stendum och kan inte minnas i 5 minuter att Trump är president. Och att den ofta inte sparar fast den säger säger att den gjort det. Att den börjar glida iväg så man får påminna. Det går att hjälpa upp det genom att säga åt den att sammanfatta i tråden och ta ut pdf på viktiga delar.

Ju mer man kör ju bättre blir det. Tydligt att den kommer ihåg mig som användare och det verkar ha blivit bättre sen den fick ett namn jag hälsar den med.

Den är bra på att skriva ihop vad du vill höra så extra källkritik bör användas när man ställer mer personliga dilemman till chatgpt. Chatgpt håller gärna med och säger att du har rätt.

Du borde fråga den vad anthropomorphism och confirmation bias är.

…och där kom Apple med en rapport om att LLMer inte resonerar utan bara är maskiner för mönsterigenkänning: https://x.com/rubenhssd/status/19313...E_MomLEu9372gg

Oj vilken chock, men det är bra att i alla fall ett större företag är ärligt och inte fortsätter vilseleda och kastar älvdamm i ögonen på folk som en hel del mindre seriösa bolag... som Microsoft, Google osv där tom högsta hönsen sitter och blå ljuger för allmänheten med enda intresse att bibehålla sina övervärderade aktier.

Länken funkar inte. Att det handlar om mönsterigenkänning är solklart, ser inte det som ett aber. Lägg därtill mänsklighetens samlade vetande som träningsdata och tillgång till allas våra medvetna och omedvetna tankar. Vi har en maskin som är gjord för att vara så hjälpsam som möjligt och framstå som människoliknande med det som grund.

Det byggs en profil av oss användare i bakgrunden, som gör att man får bättre svar ju mer man skriver. Vad den faktiskt vet, kan man få reda på genom att fråga i en helt ny diskussionstråd. Inkludera att man vill ha ett rakt svar utan fluff och motivera varför den säger så. Är man lite listig i att prompta rätt, kan man lura systemets tendens till att stryka medhårs och fabulera, få fram överraskande svar.

…och där kom Apple med en rapport om att LLMer inte resonerar utan bara är maskiner för mönsterigenkänning: https://x.com/rubenhssd/status/19313...E_MomLEu9372gg

Du får svar men kan aldrig vara säker på att svaret är sant - så vilket värde har det? LLM:er sysslar med destruktiv komprimering av text på nätet.

Stämmer, vid hög komplexitet så försvinner illusionen att modellen resonerar, helt.

Länk till Apples PDF:

https://machinelearning.apple.com/re...ce=chatgpt.com

Sedan är det en annan femma att vi inte vet hur stor del av våra egna "resonemang" som bygger på just mönsterigenkänning.