Min kompis blev av med sina barn till socialtjänsten.

Vad ljuger jag om?





Var har jag påstått att socialtjänstens journaler granskas? Jag har inte skrivit det och jag har ej heller insinuerat det. Jag skrev om något helt annat, att vi flera gånger om redan konstaterat att du har bristande läsförståelse behöver jag knappast påminna dig om.






Processen fungerar exakt som jag skrivit och som du i det fetstilta återger + att bägge parter har möjlighet att kalla vittnen och få respektive vittnen korsförhörda.







Igen - om socialtjänsten tar in underlag från lärare, rektor, skolkurator, familjebehandlare, polis, BUP (läkare/psykolog/beteendevetare osv) och skriver ihop en utredning från detta underlag - så prövas detta underlag i rätten i samband med att underlagsproducenterna vittnar. Du har hittills aldrig fattat vad detta innebär i praktiken så jag har inga större förhoppningar om att du ska fatta nu, men tänk så här:
Du är skolkurator, din kollega är skolpsykolog. Ni har av socialtjänsten ombetts inkomma med underlag gällande lille Ahmed. Ni skriver underlagen och skickar dem till socialsekreteraren som tillsammans med andra underlag sätter ihop sin utredning (det du kallar "klipper/klistrar"). Du och din kollega kallas till rätten för att tillsammans med andra professioner vittna och styrka era redogörelser. Dina påståenden kan inte annat än översättas till att du och övriga professionsvittnen håller käft och inte korrigerar om era redogörelser återgetts på felaktigt sätt? Du inbillar dig också att felaktiga tolkningar av era redogörelser, som ligger som bilagor i det material rätten begärt in, också nonchaleras av ombuden, rätten och parterna?

Om du deltagit på någon sorts förhandling övht så vet du att den sortens felaktigheter korrigeras och dokumenteras under förhandling.




Fel. Föräldrar och barn har rätt att begära vittnen samt komma till tals. De har rätt att motsätta sig det professionerna framför. Det har de i regel även haft under utredningen.




Det är för att det är ett akut omhändertagande. Det är inte meningen att föräldrarna ska hinna få information och komma med synpunkter - eller hinna skrämma barnet till tystnad - eller hinna föra ut barnet ur Sverige. Är det "falskt larm" så återkommer dessa barn relativt snart till sin familj, med eller utan fortsatta insatser.




Fel. Igen. LVU, LVM, LPT och LRV behöver aldrig prövningstillstånd. Överklagan tas alltid upp för prövning i Kammarrätten.




Fel. De "hänvisar inte bara". De gör en omprövning av det underlag som Förvaltningsrätten hade att fatta beslut på. Det görs alltså en skriftlig förhandling. Vid behov kan det även genomföras en muntlig förhandling. Kammarrätten gör en överprövning dit parterna har rätt att inkomma med kompletterande material utifrån vad de anser missades i förhandlingen vid Förvaltningsrätten.





Nu är det ju som så att det är jag, inte du, som har praktisk och teoretisk erfarenhet av rättsliga förhandlingar och parterna har definitivt reell möjlighet att försvara sig. Den objektiva bevisföringen säkras med vittnen.




Fel. De uppfylls definitivt.






Det är precis vad de gör. Det enda du kan landa i är att inse att socialtjänsten vid en förhandling är en liten part, och du behöver anse att professionsvittnena i form av psykologer, polis, lärare, beteendevetare, BUP, sjukvård, eventuellt även grannar, familj och vänner - alla är i maskopi med socialtjänsten och att de försett socialtjänsten med falska uppgifter och underlag.





Vad menar du att jag försöker övertyga om? Jag vet att socialtjänsten, med stöd av underlagsprofessionerna, vinner de allra flesta LVU-ärenden. Jag vet varför, och det hade vilken normal funtad människa som helst fattat om det hade deltagit på några förhandlingar. Troligen inte du, men många andra.

Du glömmer en sak. När kommunen visar underskott går staten och täcker upp det. Kommunen får då pengar av staten för att täcka dessa hål som socialtjänsten hade orsakat. Men socialtjänsten har tjänat på detta då de har haft fullt upp med att ta pengar från kommunens budget.

En uppsjö? Kan du nämna tio djupdyk? När jag googlar på det verkar det också finnas en uppsjö av nyheter som kallar detta för desinformationskampanj.

Du kan väl omöjligt veta att förvaltningsrätten "aldrig" granskar utredningar? Haha, HUR skulle du kunna veta det?

Du glömde en sak, länken där du visar på att det du säger stämmer. För det stämmer ju inte alls. Ibland pytsar staten in diverse riktade bidrag, men aldrig att de går in och täcker upp ett underskott bara för att kommunen går back.

Ja, du skrev:

"Men det sitter fortfarande människor på socialen som inte har någon som helst koppling till sosseriet."

- varvid jag klargjorde att majoriteten har koppling till S, V och MP.

Du glömmer en sak. När kommunen visar underskott går staten in och täcker upp. Kommunen får då pengar av staten för att täcka dessa hål som socialtjänsten hade orsakat. Men socialtjänsten har redan tjänat på detta genom att vara fullt sysselsatta med att ta pengar från kommunens budget genom att ta barn för att de måste skyddas.

Du glömde en sak, länken där du visar på att det du säger stämmer. För det stämmer ju inte alls. Ibland pytsar staten in diverse riktade bidrag, men aldrig att de går in och täcker upp ett underskott bara för att kommunen går back.

Så du menar att mitt påstående att det finns personer på socialen utan kopplingar till sossarna, utesluter ditt påstående om att majoriteten på socialen är vänstervridna?

Upprepning: Jag ville alltså bara medvetandegöra dig om att, oavsett vad du tror, så är andelen som röstar på S/V/MP i majoritet inom socialtjänsten.

Du kan väl omöjligt veta att förvaltningsrätten "aldrig" granskar utredningar? Haha, HUR skulle du kunna veta det?

Hur menar du att de ska hinna det på så kort tid? En förhandling i förvaltningsrätten varar ofta bara någon timme, ibland mindre. Under tiden sitter socialtjänsten på ett omfattande material som de kan klippa och klistra ur för att få sin utredning att framstå så övertygande som möjligt. Det märkliga är att detta inte väcker större politisk debatt. När kritik ändå förs fram, avfärdas den ofta slentrianmässigt som "desinformation". Detta trots att det i många fall handlar om dokumenterbara fakta.

Så du menar att mitt påstående att det finns personer på socialen utan kopplingar till sossarna, utesluter ditt påstående om att majoriteten på socialen är vänstervridna?

Tror du har sniffat för mycket bensin. Lätt hänt när man konstant vistas i bensinångor.

Ja design, HUR kan han veta det - svaret är att han inte vet, Kurreburre vet ungefär ingenting alls när det gäller svenska rättsprocesser.

Praxis är att socialnämnden, till rätten, skickar in hela ansökan och utredning med tillhörande bilagor (yttranden, underlag, vittnesmål). Kurre-Burre, och andra desinformatörer, frågar sig "hur rätten ska kunna granska utredningen för en förhandling i rätten varar ofta bara någon timme, ibland mindre".

Faktum är att när socialtjänstens material kommer in till rätten så ska materialet genomgå en rättslig prövning. Det innebär att underlaget granskas för att avgöra om utredningen juridiskt kan anses vara TILLRÄCKLIG för att rätten ska kunna pröva ärendet. Det händer alltså att utredningen skickas tillbaka med begäran om komplettering på grund av att utredningen anses ha brister. Vem ansvarar då för granskningen av utredningen? Jo, en domare.

Kurreburre och hans desinformationsvänner brukar även tjata om att sanningen står i journalerna vilka aldrig används aldrig i rätten, ibland hävdas att journalanteckningarna inte används pga att socialtjänsten hävdar sekretess. Det stämmer inte heller. Varje ombud har rätt att begära in journalanteckningarna från socialtjänsten med hänvisan till att journalanteckningarna har bevisvärde. Ombudet behöver dock argumentera för hur journalanteckningarna har bevisvärde för att rätten ska bifalla. Rätten har alltid rätt att ta in sekretessbelagda uppgifter om de anses ha bevisvärde.