Sowell tar ställning mot wokeideologi och elitglobalister

Thomas Sowell gjorde nyligen ett mycket bra inlägg (Macro minds). Här tar han upp att Trump har gjort en del saker som är bra, men också att tullarna i bästa fall bara är konstgjord andning för ett ruttet system. Han lyfter fram att lärosäten i USA har gjorts till dagcenter för diverse ideologier (förmodligen menar han här woke, antivithet, feminism, queer med mera) medan Kina har satsat på att bli en modern industrination. Han anklagar också landets finanselit för att ha utarmat produktionen i landet för kortsiktiga vinster som har gynnat eliten på bekostnad av den amerikanska arbetarklassen.

Han lyfter fram vikten av att ha folk som kan lägga rör och bygga vägar medan det idag anses smutsigt att jobba med detta, i stället vill folk vara kontorsråttor som sitter bakom en dator.

Mycket av det som han säger här är vettigt, framför allt slår han mot två håll. Dels slår han mot wokevänstern som är helt fixerad vid kvotering och hudfärg m.m., men han klandrar också stora delar av MAGA-högern för att skylla på Kina för USA:s egna misslyckanden.

Sowell lyfts ofta fram som en husgud av högern, kanske inte helt obefogat. Kommer högern att börja attackera honom nu, eller kommer de att ta hans kritik till sig? Ska man titta på officiella MAGA så säger de att de är färgblinda, men iaf. en viss informell rasism lär väl råda inom den vita högern om jag har förstått saken rätt. Den svarta vänstern ser honom väl mest som en Onkel Tom eftersom han kritiserar gangsterrapp och hipphopp som ett hot mot de svartas framgång i livet.

Själv tycker jag att det här inlägget i debatten var väldigt välkommet, men jag tillhör inte direkt målgruppen egentligen. Dock anser jag att mycket av det som Sowell tar upp går att applicera på Sverige också. Sverige är fullt med en massa PK-akademiker som ser ner på enkelt "verklighetens folk".

Frågeställningar:
Har han rätt i sin kritik mot wokevänstern?
Har han rätt i sin kritik mot MAGA-högern?

Så länge han inte börjar yra om "woke right" så har han helt rätt.

En slags reformation av yrkesstatus, som man jobbar med i Danmark, är ju vägen framåt istället för den återvändsgränd middle management kulturen innebär.

Klart det är bra med folk som kan bygga vägar eller tillverka plastleksaker. Men USA har ju löst det genom att latinamerikaner kommer och bygger vägarna och plastleksakerna skeppas in från Kina. Det gör att vägarna och plastleksakerna blir mycket billigare än om högavlönade amerikaner skulle sättas på samma arbeten. Visst kan man med diverse politiska åtgärder göra så att latinamerikaner och kineser inte längre kan göra dessa jobb och att amerikaner därmed tvingas utföra dem. Men vem skulle tjäna på det? Alla amerikaner skulle få dyrare vägar och leksaker och en del amerikaner skulle få tråkiga arbeten som de antagligen hellre hade varit utan. Det finns en anledning till att frihandel är en grej och att saker produceras där det är optimalt att producera dem.

Att det diskuteras en massa knäppa saker på universiteten är väl en rätt stor icke-fråga. Många skulle hävda att det är universitetens uppgift, att diskutera knäppa saker, men oavsett det så är universiteten i USA privata och kan göra vad de känner för. Att försöka politisera dem kan knappast leda till något positivt.

Tar ställning? HAn har alltid haft den hållning. Jag gillar sowell men någon nyhet är ju inte detta.

Just hans attack på MAGA-högern och Trumps tullpolitik får anses vara nyheter, eftersom detta inlägg är en reaktion på tullarna.

Har aldrig hört eller läst att han haft fel i något direkt. Den enda högerlibertarianen i världen jag känner till som är brun, sticker verkligen ut.

Det stora problemet med amerikanska universitet är inte att ungdomar får tänka fritt och leka världsförbättrare under några sorglösa år (”den som inte har varit socialist innan 40…”) utan att lärosätena har blivit ett slags pyramidspel där folk kommer ur sin utbildning med skulder som de knappt orkar med.

Det här slentrianmässiga gnällandet på hur universitet är en grogrund för alla misshagliga saker är en lika klassisk som tröttsam värdekonservativ vana. ”Oj vad tråkigt” att en institution för lärande och bildning inte förtrycker åsikter utan visar empati med att folk är (och tycker) olika. ”Oj vad oansvarigt” av dessa lärosäten att försöka bredda sitt demografiska underlag, så att inte alla studenter kommer från samma övre vita medelklass.

Men visst har Sowell en poäng när han talar om vilka det är som har drivit ut produktionen ur landet, och som även är ansvariga för de faktiska problemen med universiteten. Men frågan är varför det ens ses som ett problem att det finns färre fabriker och kolgruvor 2025 i USA än vad som fanns 1958. Det är otvivelaktigt så att det skulle behövas massiva investeringar i landets infrastruktur, och där skulle det skapas enorma mängder jobbmöjligheter för något som dessutom skulle bygga en massa värde över lång tid framöver.

Vad är det för reformer som görs i Danmark? Kan du berätta mer?
De som skulle tjäna på det är de amerikaner i rostbältet som helt saknar ens ett tråkigt jobb att gå till, och som slås ut socialt. Sen ser jag också en rad problem med den typen av åtgärder, men att det inte skulle finnas vinnare är felaktigt enligt mig.
Även om universiteten är privata så får de väl offentligt stöd? Annars har jag svårt att se hur en helt privat institution heltidsanställer en massa wokemänniskor och så kallade marxister. Möjligen kanske det är ett sätt för kapitalismen att kooptera potentiellt revolutionära element.

Sen är det inte direkt särskilt mycket frihet på universiteten. Testa att gå ut på universiteten och agitera för att vita män ska få ersättning för alla år av wokediskriminering av vita! Då lär du få se på aggressiva wokegalningar som går loss och skriker. Dessa lärosäten är mest ekokammare.
Varför de skulle bredda sitt sociala underlag vet jag inte. Det saknas inte minoritetsgrupper som studerar, vissa av dessa utbildar sig i större utsträckning än "vita" (där jag gissar att du avser ättlingar till främst engelsmän då vita egentligen är en mer heterogen grupp).

Det råder ingen brist på arbeten i USA eller någon annanstans i den rika världen. Det som det är brist på är folk som är beredda att utföra arbetena till en lön som folk vill betala. Amerikaner är inte särskilt intresserade av lågbetalda arbeten, därav amerikanska arbetsgivares stora intresse för illegala invandrare.

Du resonerar som så att om man bara kan förbjuda import av billiga varor och import av lågavlönade invandrare så kommer köparna tvingas betala höga löner till amerikanska arbetare. Men det är inte så enkelt. Om importen av plastleksaker från Kina plötsligt försvinner så kommer inte konsumenterna betala fem gånger mer på plastleksaker tillverkade av amerikanska arbetare, de kommer helt enkelt att sluta köpa plastleksaker.

I grunden handlar det om ett väl förtiget problem i hela det västerländska samhället. En betydande andel av befolkningen är helt enkelt värdelös. Värdelös i bemärkelsen att de aldrig kan bli produktiva nog för att motivera ens en låg lön. Både vänstern och högern försöker sopa det här problemet under mattan, vänstern genom att producera en strid ström av låtsasjobb som inte kräver någon produktiv förmåga alls, och högern genom att intala sig själva och andra att de här värdelösa människorna inte alls är värdelösa utan att det är invandrarnas/Kinas/judarnas/rymdödlornas fel att ingen vill betala dem en dräglig lön. Ingendera sidan kan dock lösa problemet, av den enkla anledningen att problemet faktiskt är olösligt.


Visst får universiteten statligt stöd, både direkt i form av forskningsbidrag och indirekt i form av diverse studiestöd och studielån till studenterna som dessa sedan betalar i terminsavgifter. Men det är inte som att staten har tvingat dem att hålla genuskurser. Det hittar de på själva. Man behöver nämligen inte vara höger bara för att man är en slug kapitalist. Det finns gott om möjligheter att tjäna pengar även med en progressiv agenda.

Många är värdelösa för att skolorna har förvandlats till dagcenter för woketrams, det praktiska värdet av en utbildning urholkas allt mer eftersom de är indoktrineringscentraler som bara spottar ut improduktivt folk med en viss värdegrund. Problemet går i allra högsta grad att lösa, däremot verkar det saknas både vilja och i många fall sjukdomsinsikt.
Vilka pengar kan man tjäna på en progressiv agenda, och hur?

Klart man kan hävda att det är skolorna som gjort stora delar av befolkningen ekonomiskt oduglig. Problemet med det resonemanget är bara att det är fel. De mest improduktiva är ofta gamla människor som hade sin skolgång långt innan genusteori infördes på lågstadiet. Och länder som saknar "woketrams", jag tänker på Ryssland här, har inget att skryta med när det kommer till befolkningens ekonomiska produktivitet.

Förklaringen är betydligt enklare. Den tekniska och ekonomiska utvecklingen har helt enkelt flyttat produktionskapaciteten så högt att en stor och ständigt ökande del av befolkningen inte når upp till den. Ett briljant utbildningssystem (vilket varken vi eller amerikanerna har) kan dämpa den utvecklingen, men det kan inte hindra den.


På samma sätt som man tjänar alla pengar: genom att folk är villiga att betala för den. Eller hur tror du att USAs många kristna college tjänar pengar på sin konservativa agenda? Det är inte för att de erbjuder en överlägsen akademisk utbildning om man säger så.

Ryssland har ett bra utbildningssystem enligt vad jag har förstått, förmodligen vida överlägset iaf. Sverige och i många fall tror jag att det är bättre än genomsnittlig skola i USA (borträknat Harvard, MIT och andra toppskolor). Nu har Ryssland problem med en massa handelsembargon, det betyder inte att deras utbildningssystem skulle vara särskilt dåligt.