Genom hela texten så talar jag som om individer försöker föra vidare sitt genetiska material så gott som det går. Det är naturligtvis helt fel egentligen, men ett enkelt sätt att skriva som också åskådliggör de evolutionära mekanismerna rätt väl. Egentligen ska det stå att omständigheterna gjorde att genmönster som ledde till beteenden som inte förde avkomman vidare väl rensades ut. Men det blir lite bökigt att skriva.
Citat:
Ursprungligen postat av DeeDee
Eftersom det går att hitta i stort sett vilka beteenden som helst i djurriket, är denna utsaga att betrakta som nonsens.
Om man istället påpekar att det för alla däggdjur som är lika oss (eg lever i flock) är så att hanarna står för större delen av försörjningen då?
Det är inte bevisat att kvinnor har en genetisk disposition att lägga mindre tid på att skaffa resurser och mer tid på att skaffa en kvalitetspartner än män. Men det är jäkligt troligt och konsitent med observationer på både människor och närbesläktade djur.
Faktiskt kan man ju konstatera att kvinnliga individer som genetiskt disponerade att jobba själva och inte var så noga med vem de hade sex med antagligen både fick sämre avkomma och hade mindre resurser att lägga på dem.
Edit: Jag talar i nattmössan angående försörjningsförhållandena så klart. Dock talar det inte alls emot att kvinnor prioriterar försörjningsförmåga. Det är ju jäkligt mycket bättre för avkomman om hannen hjälper till lite grann än inte alls. Och som jag nämnt nedan är den manliga investeringen per avkomma långt mycket mindre än den kvinnliga.
Det gör att om generna kan ha inflytande på vårt beteende så bör de leda till väldigt olika beteende för de båda könen eftersom strategierna som för deras genetiska material vidare skiljer sig drastiskt åt. Kvinnor kan inte få många barn, alltså måste de lägga ett stort fokus på att optimera kvaliteten på barnen de kan få. Män kan få många barn, alltså lönar det sig för dem att försöka få väldigt många barn med olika kvinnor för att maxa sannolikheten att något genetiskt material förs vidare.
Uttalandena han gör borde vara grundantagandet tills motsatsen är bevisad.
Citat:
Ursprungligen postat av ulvena
Om man vänder på det borde det då ligga i mäns gener att vilja försörja kvinnor?
Det finns långt fler exempel på förhållanden där mannan drar in huvuddelen av inkomsterna än det omvända. Det är också rätt väl känt att många kvinnor tänder på rika män och högstatusattribut som visar på makt och välstånd. Detsamma är inte alls sant för män i någon särskild utsträckning. Vi kan också konstatera att det är väldigt mycket vanligare att mannen är ett par år äldre än tjejen än tvärtom. Vilket troligen beror på att kvinnor har en benägenhet att prioritera välstånd när de väljer partner.
Citat:
Ursprungligen postat av Kickan2
Vet inte riktigt vad han far efter, men han kanske menar att kvinnor har en drift att försörja en man, som potentiellt sett skulle kunna försvara dem med våld, i händelse av krig/överfall/fara,
Mäns styrka är inte till för att brottas med björnar utan att spöa skiten/försvara sig mot konkurrenter om samma kvinnor samt även att förtrycka kvinnor så att de inte kan vara för otrogna. Större delen av all evolutionär selektion är sexuell, inte styrd av externa faktorer som rovdjur eller svält.
Citat:
Ursprungligen postat av I-S
Ja det där stämmer ju för övrigt att många hävdar det. Det finns homosexualitet i djurriket, alltså är detta "naturligt".
Du argumenterar ju för fan att det är bra att titta på djurriket för att se vilka biologiskt grundade beteenden vi kan tänkas ha!
Vad man kan, och bör, vända sig emot är att använda naturen som moralisk ledstjärna för vad vi vill uppmuntra i samhället. Våldtäkt är jättenaturligt, men det är fan ingen bra idé för den sakens skull. Däremot bör man fatta att de här beteende till stor del sker på biologisk basis och därmed inte går att ta bort genom att klä pojkar i kjol och ge dem dockar att leka med från tidig barndom.
Citat:
Ursprungligen postat av ulvena
Att påstå att kvinnan har en gen som gör att de vill bli försörjda är ju rent nonsens.
Ja, men att de har en biologisk disposition att försöka hitta en hanne med så hög status som möjligt som primärpartner är inte nonsens. Kvinnor och män gör väldigt olika prioriteringar vad gäller sex och partnerval på ett sätt som är rätt konsistenta över alla möjliga olika kulturer. Varför är det så svårt att tro att det är biologiskt betingat?
Att kvinnor står för försörjningen av familjen är inte heller så där jättekonstigt och kan även det förklaras väl biologiskt. Kvinnor kan normalt inte få särskilt många barn så genkomplex som leder till ett omhändertagandebeteende lönar sig mer genetiskt hos kvinnliga individer än hos manliga. En man kan potentiellt få 100-tals barn om han bara kan få med kvinnorna på noterna. Det gäller helt enkelt inte för kvinnor eftersom graviditeter är farliga och sliter rejält på kroppen.
Citat:
Ursprungligen postat av ulvena
Antagandet att en av Sveriges framgångsrikaste affärsmän är dum är en aning korkat. Bara för att han uttrycker sig grovt och antagligen missuppfattat en del angående genetik så innebär det inte alls att han är dum.
Citat:
Ursprungligen postat av Kickan2
a fool and his money are soon parted 
Heh. Någon som lagt en stor del av sin studietid på att studera något så löjligt olönsamt som antropologi ska nog inte anklaga andra för dåligt sinne för ekonomi.
Det beteendet passar ju förstås också väldigt väl in i mallen att kvinnor inte är benägna att prioritera status (vilket ju är vad ekonomisk framgång handlar om snarare än överlevnad).
