Mitt lagförslag "Dumpen-lagen"

Jag har formulerat ett lagförslag i form av en proposition som kan läsas i sin helhet här:

https://mega.nz/file/8lJTHbzS#yN1HwKQhYnuqct7zC0PZZRNl6hV-ZyMb8BtV4tQNXMY

Lagförslagets konsekvenser blir de som Dumpen arbetar för d.v.s. att även personer som, i sexuellt syfte, bokar in träffar med fiktiva barn, ska kunna lagföras som i exempelvis Storbritannien, Norge och USA.

Lagförslaget är ett civilt initiativ från mig, helt utan Dumpens inblandning, som för en vecka sedan skickades till regeringskansliet, socialdepartementet, justitiedepartementet, alla 349 riksdagsledamöter och 141 kontakter som avser de sedvanliga remissinstanserna i denna typ av frågor, som exempelvis barnrättsorganisationer, brottsförebyggande rådet, polisen, domstolar, barnombudsmannen, advokatsamfundet, folkhälsomyndigheten professorer och doktorer på universitet o.s.v.

Ingen politiker har svarat.

Jag har utformat lagförslaget som en proposition, eftersom att då krävs det ett minimalt arbete för regeringen. De kan i princip skicka lagförslaget till riksdagen för omröstning redan i det nuvarande utförandet. Om de inte gör det, då visar det inte på att möjligheterna för lagändring saknas, utan det visar enbart på en ovilja om att skydda barn.

Läs lagförslaget, sprid det vidare, fråga politiker om de tänker agera nu när det finns ett konkret genomarbetat förslag på alla deras bord. De behöver se att allmänheten efterfrågar denna lag.

Lagförslaget kräver inte någon större ansträngning från politikernas sida, eftersom att förslaget är genomarbetat helt i enlighet med Kommittéförordning (1998:1474) så att varken Konstitutionsutskottet eller Lagrådet bör ha några synpunkter på innehållet.

Det är även fullt möjligt för riksdagsledamöter att ta innehållet och formulera en motion.

Varför lagen behövs beskrivs i min proposition.

Jag skulle önska att alla skarpsinniga genier och övriga hjältar här inne läser min proposition och ger väl underbyggda synpunkter. Jag kommer att läsa alla kommentarer och svara i den mån synpunkterna har substans. Alla självutnämnda och av andra utnämnda jurister är mer än välkomna.

Kommentarer som hänför sig till att man inte gillar Dumpens metoder, är irrelevanta, så ta gärna inte er tid till att skriva något om det. Ämnet avser en lag, inte Dumpen. Det finns andra trådar som lämpar sig bättre för kommentarer om dem. Jag önskar att diskussionen ska vara av en mer juridisk art.

Två potentiella problem.
Det skulle göra att den som gör som Dumpen skulle då sannolikt begår anstiftan till brott.
Samt bevisproblematik. Hur skall man kunna bevisa vad personen trodde? Om de påstår att de inte trodde personen var under 15, hur skall det motbevisas?

Ser inget behov av en sådan lagändring men viss problematik.
Polisen kan inte använda sig av metoden eftersom det är brottsprovokation.
Lagen skulle alltså ha som enda syfte att främja brottsprovokation från civila, det är problematiskt på så sätt att det skulle vara en lag som syftar till att civila tar lagen i egna händer med alla problem det innebär.

Det här kommer ingen seriös politiker ta i sin hand förstår du väl?

För det första så kan inte polisen använda sig av det här. Så därför är det endast skapat för typiska medborgargarden som Dumpen.

Just Dumpen är något som alla seriösa politiker ser som en skandal. Dumpen har fått ganska många att ta livet av sig som skapat stora trauman för flera familjer, därav några barn.

En seriös politiker tar inte något i sin hand som skapar motiv till fler organisationer som arbetar så människor drivs till att ta sina liv.

Alla seriösa aktörer inom vård och rättsväsende samt organisationer verksamma inom området tar starkt avstånd från Dumpen då de menar att Dumpen i själva verket skapar mer och större problem än vad de löser. Detta kommer alla seriösa politiker att backa sig mot.

En sån lag kommer motivera flera medborgargarden att sätta igång och det kommer skapa större klyftor i samhället. De som seriöst arbetar mot detta inom vården och rättsväsendet kommer få svårare att nå framgång i sina projekt och sannolikt kommer mer våld riktat mot båda hållen mellan medborgargarden och de som råkar illa ut från medborgargardet (familjer, barn etc till jagade samt de pedofiler eller falskt pedofilanklagade).

Det här skapar bara ett uslare samhälle.

Visst vi kanske behöver mer pengar till forskning, rättsskipning och straffskärpning för vissa av brotten. Men det här lagförslaget tar bara samhället ett par steg tillbaka och medeltiden har vi lämnat (i alla fall vissa av oss).

Du kan inte förvänta dig att vi ska klicka vidare till någon fildelningssida. Vill du diskutera något får du posta det här.

Det överensstämmer knappast med hur brott fungerar i Sverige. Att som vuxen låtsas vara ett barn och söka sex på internet, är inte ett sexbrott mot barn. Det är öht. inte ett barn. Och det finns ingen anledning att det ska klassas som sexbrott mot barn.

"Fiktiva barn" är inget som existerar. Är bara en vuxen som låtsas vara ett barn. Det är trams.

Att personen teoretiskt sett skulle kunna varit ett barn, om det var en annan person, är som att säga att en knallpulverpistol teoretiskt sett skulle kunna varit en riktig pistol, om det var en annan pistol, och därför ska man dömas för vapenbrott.

Lagförslaget är i form av en proposition. Den är på 29 sidor. Det går inte att posta här. Enbart 10 000 tecken åt gången går att posta. Dokumentet består av 66 000 tecken. Mega.nz är dropbox. Inga konstigheter.

Resten av dina synpunkter är felformulerade och utan juridisk precision, så dessa kan lämnas utan avseende.

TL;DR = Too long, didn´t read.

Ja dokumentet är på 29 sidor så det är förståeligt att du inte orkade. Det finns ett flertal sammanfattningar i dokumentet som du kan fästa vikt vid om du tyckte att dokumentet var för långt eller komplicerat att förstå.

Jag har inte ansett att det ska klassas som ett barn, läs lagförslaget. Du har ju inte läst så du har därmed inte förstått. Det föreslagna lagändringsinitiativet syftar till att möjliggöra rättsligt ingripande redan innan ett faktiskt barn utsatts, det vill säga i ett tidigt skede av gärningspersonens brottsliga intention. Genom en sådan åtgärd kan samhället ingripa i ett preventivt skede, innan ett barn hinner bli ett brottsoffer.

Syftet med lagförslaget är vidare att stärka skyddet för barn genom att säkerställa att gärningspersonen kan beredas adekvat vård och behandling inom kriminalvården. Detta bedöms vara av central betydelse för att bryta ett i grunden farligt beteende som, om det lämnas utan åtgärd, riskerar att leda till allvarliga sexualbrott mot barn. Därtill syftar lagförslaget till att förhindra att gärningspersonen kan utsätta barn för fara under tiden denne avtjänar sitt straff på anstalt.

Ja, det har du rätt i. Det är därför som jag inte har påstått något sånt i lagförslaget.

Tack för dina sakliga synpunkter. Du belyser viktiga omständigheter att ta hänsyn till och det har jag dessutom gjort.

Lagförslagets innehåll och syfte

Jag har har föreslagit en ändring av 6 kap. 10 a § Brottsbalken för att täppa till en lucka i grooming-lagstiftningen. Enligt gällande rätt är det endast straffbart att föreslå eller avtala träff med ett faktiskt barn under 15 år i sexuellt syfte. Om gärningspersonen i själva verket kommunicerar med en vuxen (t.ex. en journalist eller en representant för en barnrättsorganisation) som utger sig för att vara barn, faller beteendet utanför det straffbara området. Lagförslaget tydliggör att även kontakter där gärningsmannen tror att motparten är under 15 år omfattas. Den föreslagna lydelsen kriminaliserar således att i sexuellt syfte föreslå eller stämma träff med någon som gärningspersonen, utifrån sin egen föreställning, uppfattar vara ett barn under 15 år.

Det föreslagna lagändringsinitiativet syftar till att möjliggöra rättsligt ingripande redan innan ett faktiskt barn utsatts, det vill säga i ett tidigt skede av gärningspersonens brottsliga intention. Genom en sådan åtgärd kan samhället ingripa i ett preventivt skede, innan ett barn hinner bli ett brottsoffer. Syftet med lagförslaget är vidare att stärka skyddet för barn genom att säkerställa att gärningspersonen kan beredas adekvat vård och behandling inom kriminalvården. Detta bedöms vara av central betydelse för att bryta ett i grunden farligt beteende som, om det lämnas utan åtgärd, riskerar att leda till allvarliga sexualbrott mot barn. Därtill syftar lagförslaget till att förhindra att gärningspersonen kan utsätta barn för fara under tiden denne avtjänar sitt straff på anstalt

Anstiftansproblematiken – riskerar ett “lockbete” att begå brott?

Din farhåga är att personer som agerar “lockbete” (såsom organisationen Dumpen, som utger sig för att vara barn online för att avslöja förövare) skulle kunna göra sig skyldiga till anstiftan av brott enligt mitt lagförslag. Anstiftan definieras som att uppsåtligen förmå en annan person att begå ett brott, typiskt sett genom övertalning eller psykisk påverkan. För att någon ska dömas som anstiftare krävs ett orsakssamband mellan övertalandet och gärningsmannens beslut att begå brottet.
Det är mindre sannolikt att ett passivt “barn”-konto utgör anstiftan i juridisk mening. Om Dumpens representanter enbart låtsas vara barn och låter förövaren själv ta initiativet till sexuella kontakter och träffar, finns det inget egentlig övertalande moment – beslutet att begå brottet kommer från gärningspersonen själv. Att tillhandahålla en möjlighet eller ett tillfälle för någon att begå ett brott är inte detsamma som att aktivt förmå eller övertala personen att göra det. Detta motsvarar närmast en bevisprovokation (att avslöja redan brottsbenägna individer) snarare än otillbörlig brottsprovokation (att skapa en brottsavsikt som annars inte funnits). Polis får använda bevisprovokation i spaningsarbete.

Skulle “lockbetet” däremot aktivt uppmana eller uppvigla en tveksam person att begå övergrepp, kan anstiftansansvar i teorin aktualiseras. Man får då pröva om lockbetets agerande gått utöver en passiv roll och orsakat brottet genom otillbörlig påverkan. I normalfallet torde dock volontärer som Dumpen inte driva ovilliga personer till brott, utan avslöja redan motiverade förövare. Gärningsmannens brottsplan och vilja finns alltså redan innan kontakten med det fingerade barnet, vilket inte talar för att hålla “lockbetet” straffrättsligt ansvarigt.

Sammanfattningsvis framstår farhågan om anstiftansansvar för personer i Dumpens ställning som obegrundad i normalfallet. Så länge “barn”-profilen inte aktivt övertalar någon att begå ett övergrepp, då saknas det uppsåt och orsakssamband för anstiftansbrott. Gärningspersonen begår brottet kontakt i sexuellt syfte med barn på eget initiativ, och “lockbetet” anses då snarare vara ett verktyg för att blottlägga gärningsmannens brottsliga uppsåt än en medverkande brottsling.

Bevisfrågan – att styrka gärningspersonens tro om åldern

Min propositionen beaktar uttryckligen bevisfrågan. Under rubriken "Beviskrav och rättssäkerhet" neutraliseras din andra invändning. Din invändning avser svårigheten att bevisa vad gärningspersonen faktiskt trodde om motpartens ålder. Den föreslagna bestämmelsen förutsätter att åklagaren lägger fram bevisning som visar att den tilltalade uppfattade den andre som under 15 år. Detta är dock inte en unik situation; straffrätten ställer ofta krav på att subjektiva förutsättningar bevisas (t.ex. uppsåt, insikter eller villfarelser). Svensk processrätt bygger på principen att åtalet ska styrkas bortom rimligt tvivel, även beträffande subjektiva rekvisit.

I praktiken kommer bevisningen huvudsakligen bestå av dokumenterad kommunikation – exempelvis chattloggar, mejl eller samtal där “barnet” uppger sin ålder och gärningspersonen reagerar på detta. Om en barnrättsorganisation klart angivit att hon/han är 13 år gammal och den misstänkte ändå fortskrider med sexuella inviter och föreslår eller arrangera ett möte, utgör det stark bevisning för att personen hade skälig anledning att tro att motparten var under 15. Lagtexten använder formuleringen att gärningsmannen “utifrån sin egen föreställning uppfattar” att motparten är under 15, vilket understryker det subjektiva perspektivet – det är gärningspersonens uppfattning som är avgörande. Uttalanden från gärningspersonen (t.ex. “du är så mogen för att vara 14”) eller handlingar som tyder på att han behandlat motparten som ett barn (t.ex. att diskutera skola, använda barnslang, förbereda gåvor lämpade för ett barn) kan stödja bevisningen.

Om den tilltalade hävdar att han egentligen inte trodde att personen var underårig (kanske att han “förstod risken att det var en fälla”), får domstolen göra en helhetsbedömning. Finns det tydliga indikationer i materialet på att en normalperson skulle uppfatta motparten som ett barn, och den tilltalade ändå agerat som om det vore ett barn, torde domstolen dra slutsatsen att även den tilltalade hade denna uppfattning. Skulle det kvarstå ett rimligt tvivel om gärningspersonens föreställning – exempelvis om åldern aldrig nämnts tydligt eller om kommunikationen är oklar – ska detta komma den tilltalade till godo (in dubio pro reo). Det bör dock understrykas att volontärer som Dumpen regelmässigt klargör låg ålder tidigt i kontakten för att undvika oklarhet, just i syfte att fånga upp dem som medvetet söker barn. Därmed finns normalt god bevisning för gärningspersonens (felaktiga) tro om åldern.

Rättssäkerhetsaspekter

Ur ett rättssäkerhetsperspektiv är det centralt att den nya lagen utformas och tillämpas så att inga oskyldiga drabbas. Principen om nullum crimen sine lege (legalitetsprincipen) tillgodoses här genom att lagtexten klart anger att även den som tror sig kontakta ett barn omfattas. Gärningspersonen behöver alltså inte ha faktiskt kontakt med ett barn – lagen kriminaliserar beteendet utifrån gärningsmannens avsikter och föreställningar, vilket är ovanligt men inte unikt (jfr bestämmelser om exempelvis försök eller förberedelse, där man också beivrar farliga avsikter). Förutsebarheten stärks av att förslaget anger just den situation som tidigare var straffri.

Vad gäller beviskraven och risken för felaktiga fällande domar, erbjuder det svenska systemet flera skydd: åklagaren har bevisbördan, kravet är ställt högt (ställt utom rimligt tvivel), och domstolarna ska vid minsta tvekan fria. Domstolen kommer noggrant pröva om den tilltalade verkligen hade uppfattningen att motparten var underårig, och i tveksamma fall hellre fria än att fälla – detta upprätthåller oskyldighetspresumtionen och rättssäkerheten.

Det bör också noteras att rättsordningen inte belönar okunnighet: en vuxen som får veta att motparten är 14 kan inte undkomma ansvar genom att påstå att han trodde det var lögn, om alla objektiva tecken talar för motsatsen. Liknande resonemang finns redan i sexualbrottslagstiftningen; exempelvis kan en gärningsman dömas för våldtäkt mot barn även om han “trodde” barnet var äldre, ifall han var grovt oaktsam beträffande åldern (6 kap. 13 § BrB). I den föreslagna utvidgningen av grooming-brottet preciseras dock att det är gärningsmannens egen uppfattning som räknas, vilket innebär att ett faktiskt misstag om motpartens ålder (att han tror hon är 18 fast hon sa 13 som skämt, e.d.) skulle fria – men då krävs förstås att detta misstag framstår som rimligt och ärligt utifrån bevisningen.

Avslutningsvis kan konstateras att de nämnda farhågorna – att Dumpens frivilliga insatser skulle bestraffas och att bevisläget skulle bli rättsosäkert – inte vinner stöd i vare sig lagtextens utformning eller rättsordningens principer. Lagförslagets utvidgning är fokuserad på att fånga in gärningsmäns farliga uppsåt, och det finns inbyggda rättssäkerhetsgarantier i kravet på övertygande bevisning av den subjektiva rekvisiten. Den kritik som framförts i kommentaren framstår därmed som överdriven och saknar till stora delar juridisk grund.

Rättspolitik är politik.

Juridik -> Politik: inrikes

/Mod

Du förväxlar brottsprovokation med bevisprovokation. Polisen kan därmed använda sig "av det här".


Ingen av de vårdinrättningar som har mottagit mitt förslag, har haft några synpunkter på det, exempelvis Kris- och traumacentrum. Inte heller Folkhälsomyndigheten, Diskrimineringsombudsmannen, Riksorganisationen för kvinno- och tjejjourer i Sverige, Rädda barnen, Allmänna barnhuset, ecpat, rfsl, rfsu, Myndigheten för ungdoms- och civilsamhällesfrågor, Föräldraalliansen, MÄN, Bris, Unizon, Childhood, LSU, och så vidare.

Rättsväsendet har inte heller haft några synpunkter än så länge. Föreslaget har skickats till flera tingsrätter, hovrätter, Brottsförebyggande rådet, Brottsofferjouren, Advokatsamfundet, Domstolsverket, Åklagarmyndigheten, Kriminalvården, Polismyndigheten, Justitiekanslern, Justitieombudsmannen, Domareförbundet, o.sv. Även Juridiska fakulteten på flera universitet, exempelvis Örebro Universitet, Uppsala Universitet, och Stockholms Universitet.


Du har fel. Min utredning som du kan läsa i propositionen kommer fram till att förslaget resulterar i:

Ett stärkt skydd mot sexuellt utnyttjande av barn genom rättsligt ingripande redan innan ett faktiskt barn utsatts.

Att samhället kan ingripa i ett preventivt skede, innan ett barn hinner bli ett brottsoffer.

Säkerställande av att gärningspersonen kan beredas adekvat vård och behandling inom kriminalvården. Detta bedöms vara av central betydelse för att bryta ett i grunden farligt beteende som, om det lämnas utan åtgärd, riskerar att leda till allvarliga sexualbrott mot barn

Stärkt rättssäkerhet och tydlighet i rättstillämpningen.

Möjliggörande av brottsförebyggande arbete.

Rättslig harmonisering som säkerställer Sveriges fullgörande av sina internationella åtaganden.

Betydande vinster, både mänskligt och samhällsekonomiskt.

Förhindrade övergrepp och därmed förhindrade långsiktiga konsekvenser för hälsa, ekonomi och livskvalitet.

Undvikande av de omfattande kostnader som annars kan följa för rättsväsendet, vårdsektorn och det sociala stödsystemet, enligt Brottsförebyggande rådets (Brå) och Riksrevisionens tidigare rapporter.

Att Sverige får motsvarande bestämmelser som i exempelvis Norge, Storbritannien och USA, i svensk rätt, så att Sverige inte riskerar att hamna på efterkälken i det internationella arbetet med att förebygga och bekämpa sexualbrott mot barn.

Lagförslaget är så pass genomarbetat, så att om du hade läst det, då hade dina farhågor inte uppstått.


Ja tur det. Under medeltiden, före 1200-talet, var våldtäkt mot en kvinna en kränkning av mannens äganderätt d.v.s. kvinnans far eller make. Var kvinnan gift, då var det ett bötesbrott. Var kvinnan ogift, då kunde man bestraffas med döden. Många gånger kunde våldtäktsmannen gottgöra den våldtagna kvinnans familj, så att de återfick sin heder, genom att betala lite. Kvinnans vilja eller integritet fäste man ingen vikt vid.

Nej jag förväxlar inte. Det betyder som jag skrev att de enda som kan skapa fiktiva fall är de som driver något så kallat medborgargarde så som Dumpen. Ingen seriös politiker skapar något som motiverar folket att skapa medborgargarden.


Att ingen längre talar emot är för att alla har erfarenhet om vad som händer när man säger emot cola-patte. Då blir alla pedofilanklagade. Därför har alla seriösa slutat debattera detta så du ser hur cola-patte och hans "kill your local pedophile" logga har skadat en sund debatt om ämnet.

I början när cola-patte skulle skänka pengar till organisationer där målet mest framstod som att han skulle pressa in organisationernas i hans sätt att se och agera på saken så sa alla nej till pengarna eftersom det Dumpen sysslar med är djupt oetiskt och omoraliskt. Speciellt uppmaningen att mörda andra människor.

Nu är det ytterst få som har lust att delta i denna debatt som faktiskt är mycket viktig. Så barnen har helt klart hamnat i ett mycket sämre läge efter cola-patte och hans Dumpen och uppmaningen att mörda människor. Där cola-pattes aktiviteter har renderat i massa självmord med stora trauman för överlevande familjemedlemmar, därav barn.

Du kanske inte har varit med så mycket i utvecklingen och kommit in sent i detta eller nåt, inte vet jag. Men som sagt inga seriösa organisationer och politiker vill ha det här för det är att gå helt åt fel håll. Det kommer i slutändan leda till mer våld, fler utsatta barn och ett mer splittrat samhälle. Vilken politiker vill det?


Vad är det som säger att din "utredning" har rätt?

Det finns de som anser att de har genomarbetat kristendomen så mycket att det inte går att säga att gud inte finns. Trotts det så vet vi med 100% säkerhet att gud inte och aldrig har funnits.

Det enda är bara att det är din åsikt. Men lista gärna vilken forskning det är som bekräftar det du hävdar och var forskningen bekräftar detta.



Så hemsk medeltiden var och den vill du ha tillbaka delar av? Som sagt så vill dock inga seriösa politiker det. Så därför kommer det naturligtvis aldrig bli något mer än en tråd på Flashback av det. Inte på många många år i alla fall.

Om du nu är så intresserad av att engagera dig i arbetet mot sexuellt våld så kan du väl engagera dig i en seriös organisation och arbeta emot medborgargarden som cola-pattes Dump. Så vi kan skapa färre sexuella brott mot barn i framtiden. Istället för att hjälpa cola-pattes personliga ångestdämpande för stunden.