Citat:
Ursprungligen postat av
skanskman
Ännu ett citat ur den länkade artikeln:
"En annan besynnerlig omständighet är att 57-åringen säger sig varken kunna erkänna eller förneka de misstankar som läggs honom till last.
– Det stämmer att han varken kan erkänna eller förneka brottet men varför han säger så kan jag inte gå in på, säger mannens försvarsadvokat Torsten Andersson."
Återigen sägs alltså att EB varken kan erkänna eller förneka skuld. Jag har svårt att tänka mig en annan förklaring till detta än att han inte vet vad han gjort, antingen p.g.a. kraftigt rus (alkohol/narkotika), någon form av psykosliknande tillstånd, eller en kombination av rus och psykos.
Det enda alternativ jag kan tänka mig till detta är att han minns vad han gjort, men påstår att han inte minns och skyller på berusning/psykos i förhoppningen att han på detta sätt ska komma undan ansvar.
En annan underlig omständighet är att det i artikeln ännu en gång sägs att misstankarna mot EB delvis bygger på att han "uppträtt på ett avvikande sätt nära brottsplatsen". Detta påstått avvikande beteende kan förstås vara relevant. Men man undrar: Finns det ingen teknisk bevisning som binder EB till brottet? Misstankarna kan väl inte enbart bygga på att han setts bete sig konstigt?
Ett riktigt långskott...
Kan det vara så att han varken erkänner eller förnekar för att skapa sig tid att bemöta eventuell bevisning. Kanske kunna hävda att han handlat i nödvärn eller liknande och därmed kan erkänna att han varit på platsen men inte anser sig gjort något brottsligt?
Ja...kanske osannolikt, men ändå...
Teknisk bevisning skulle kunna vara DNA, mobiltriangulering/mobiltrafik, kvarglömda prylar, fingeravtryck, skoavtryck m.m. som inte åklagaren vill presentera i nuläget.