Klimataktivister bör inte göra någonting, för då blir det i framtiden grönt och fint

[quote=contribution|91756235]
Svårt att tala i termer om funktion utan att dra in gudomliga väsen och det blir en diskussion utan ände.
[/QUOTE

Kallar du planeter med liv för "gudomliga väsen"?
Du förstår väl själv hur osannolikt det vore om vi bodde på den enda planeten med liv?

[quote=Pungpuckel|91756258]

Du missförstod mig. Vad jag menade är att det blir svårt att använda ordet "funktion" utan att ha en deterministisk inställning med kanske gudomliga väsen inblandade. En sån diskussion är jag inte särskilt intresserad av.

"Människan är ju inget djur". Där kom den.
Det är det precis det här som Greta-folket får problem med. "Vi med våra stora hjärnor, har ansvar för allt som lever!". Hur menar du att det finns någon sorts naturlig plats för människan i naturen, där hon ska sluta ta mer plats, av hänsyn till andra arter? Inget annan art har någon överlevt, genom att avstå från att konkurrera med andra arter. Arter dör då, och det kommer vi göra också.
Det är bara människor som lever i totalt välstånd och trygghet som tänker så. Människor som inte haft barn som dött av svält och sjukdomar. Det är bara då man kan ansluta sig till idéer om "harmoni" i naturen, för man tror att naturen är god. Faktum är att naturen inte alls är god. Virusen till döda dig, och de vilda djuren vill äta dina barn. Din fortsatta överlevnad hänger på huruvida du tänker kämpa emot eller inte.

Jag ser också människan som ett djur, med skillnaden att vi med evolutionens gång har fått en hjärna som ger möjligheten att orsaka mindre förstörelse och lidande om vi vill. Istället har dock de flesta rovdjursmentalitet och man skulle nästan kunna kalla människan för ett massförstörelsevapen.

Varför vill du inte använda din hjärna till att låta människan faktiskt ingå i en balans?

Du är inte moraliskt överlägsen, du är bara en klen karikatyr av modern narcissism. En självbelåten parasit som tror att du räddar världen genom att tugga på tofu och twittra om det. Ditt lilla klimatavtryck är lika irrelevant som din existens du är ett giftfritt virus: meningslös.

Jag kan inte se att arten människa hotas av någon annan art. Däremot är det i historien hur många exempel som helst på att människor dödar andra människor.

Varför krigar människor? De krigar oftast för att själva få det "bättre".

En del som redan har mycket makt och pengar startar krig mot sina grannar i förhoppning att det ska sluta med att de får ännu mer makt och ännu mer pengar.

Men i historien finns det också många exempel på att människor som haft barn som dött av svält i desperation startar krig emot och dödar de som tror sig kunna fortsätta leva i välstånd och trygghet.

Det är som med vädret. Om det blir stor skillnad mellan högt och lågt lufttryck blir storm eller orkan oundvikligt. Om skillnaden mellan människors olika livsförutsättningar blir för stora kan man räkna med att det blir krig.

Det där är ju vad din marxistiskt skolade historielärare ville få dig att tro. Han vill att du ska tro att girighet och kapitalism som är problemet.

På det stora hela finns det två sorters krig:

1. Krig i eller mellan fattiga länder där det är ont om resurser.
2. Krig där imperier invaderar strategiskt viktiga länder, för att inte gå under.

1. Om de som bor i fattiga länder får utbildning, preventivmedel och slipper religiösa fundamentalister kan de bli välmående trots att de inte har speciellt mycket resurser. I många länder i t.ex. östra Asien har ju levnadsstandarden ökat betydligt utan krig.

2. Vanliga brittiska medborgare har väl högre levnadsstandard nu efter imperiets sammanbrott än de hade på drottning Viktorias tid då det brittiska imperiet hade sin storhetstid.

Mitt påstående handlade om vad som normalt är orsaken till krig, inte att krig skulle vara en förutsättning för välstånd.

Är det därför man flyttar fram pensionsåldern för att folk dör för tidigt?

Livslängden ökar ju hela tiden.
Allt fler hundraåringar ska födas.

Mitten av 1700 talet var en mans medellivslängd 37-38 år.

Man beräknar att livslängden kommer att öka i framtiden.
Hur länge ska vi leva egentligen?
Och hur mycket måste vi förändra klimatet för att uppnå det?

Det du kanske inte greppar är att den beräknade livslängden sannolikt inte har med den faktorn i ekvationen som utgör en förändring i klimatet som gör att det blir svårt att överleva.

Räknar man in den så tror jag vi under ett intervall i framtiden kommer sänka livslängden med mer än en halvering när stora folkgrupper kommer dö ut pga exempelvis den stora matbristen som kommer att komma i och med klimatförändringarna som rullar in nu.

Klimatet har nästintill inget med livslängden att göra när det handlar om i-länder. Detta självfallet med några få undantag.. Däremot är kopplingen mellan klimatet och demografin mycket tydlig när vi tittar på u-länder speciellt dessa som ligger vid ekvatorn i Afrika och Asien.