Klimataktivister bör inte göra någonting, för då blir det i framtiden grönt och fint

Det är en korrekt och på många sätt intressant fråga du ställer.

Det är nämligen osannolikt att kol, olja och gas lämnas oanvänt nere i jorden, så omvänt är det rätt sannolikt att allt kommer att nyttjas över tid (tills energieffektivitetrsgränsen är nådd, dvs. att det skulle gå åt mer energi att använda råvaran än man får ur den).

Den logiska följden av det blir att själva klimatförändringen är ostoppbar (vilket en betydande del av forskarna anser redan idag, men den politiska behandlingen av klimatfrågan anser att man inte kan säga det eftersom det behövs "hopp"). Det man kan påverka är då två huvudsakliga faktorer: hur snabbt förändringen kommer och hur väl rustad man är att hantera den.

Den första frågan har i stort sett bara en biologisk-ekologisk betydelse, eftersom en litet långsammare anstormande klimatförändring ger existerande arter och ekosystem större möjlighet att hinna anpassa sig och att potentiellt hinna flytta sig (om det finns en sån möjlighet). Och hur hiskeliga direkta klimateffekter klimatförändringen än kan orsaka så är det ewn barnlek jämfört med de "naturkollapser" som hotar, så i det avseendet är det smart att dra ut på tiden.

Den andra frågan är en typisk "vem hinner först roffa åt sig mest"-grej. Dvs. de länder som tidigast accepterar att klimatförändringen ÄR oundviklig och därför ställer om sin politik till att ge sig själv så många fördelar som möjligt kommer att rent relativt sett klara sig bäst. Över de 500-1500 år som klimatförändringen härjar som mest. Om man har det bra ställt och är duktig på att roffa åt sig så är det en fördel med en SNABB klimatförändring, eftersom det kommer att dra undan mattan för de som inte hunnit förbereda innan de kan kräva sin rättmätiga del av kakan. Om man har det dåligt ställt och/eller är dålig på att roffa åt sig så är det förstås tvärtom.

Den mest avgörande frågan av alla är om man fixar sitt eget lands basförnödenheter (och det är faktiskt bara mat och vatten) eller inte, när klimatförändringen rullar in. Har man en fungerande plan för det så är det lugnt. Det intressanta med en sådan plan är att den inte kan fungera utan hjälp av naturen, vilket är de flesta industrialiserade länders achilles-häl. Norden, Kanada och Ryssland har den största potentialen i det avseendet, men bara om man kör en "naturomställning" och tar med den i beräkningen (där hör Sverige till de sämre länderna i det gänget, i motsats till vad många svenskar tror).

Europa kommer att stänga sina gränser (det kommer alla länder att försöka göra, men t.ex. i Australien har man redan länge insett att det inte kommer att vara möjligt, så där är planen att dra ihop sig på c:a 10% av den nuvarande ytan och stänga in den), så den typen av invandring kommer inte att vara ett problem. Problemet kommer att vara när stora delar av befolkningen i syd- och mellan-Europa vill börja flytta norrut för att det är bättre här (vilket det kommer att vara).

Så de två avgörande frågorna för svensk del är hur man maximerar Sveriges motståndskraft mot klimatförändringens effekter (med hjälp av den svenska naturen) och hur man hanterar att kontrollera inom-europeisk klimatinvandring så att den inte stjälper hela klimathanteringsbygget.

Finns det klimataktivister som har insikt och förstånd nog att tänka i de termerna?

Fast en ännu mer väsentlig fråga är väl om det finns politiska partier med insikt och förstånd nog att tänka i de termerna, det är ju trots allt de som gör besluten (inte klimataktivisterna).

Färre människor? Du är en dödskultist som föreställer sig att katastrof är lösningen på problem du är för korkad eller lat för att angripa rationellt.

Mänskligheten som parasit? Om du verkligen trodde det skulle du börja med att avskaffa dig själv. Men som alla nihilister gillar du bara att posera som hård utan att ta konsekvenserna av din egen logik.

Du är inte ett alternativ till klimatsekten du är bara deras spegelbild, en annan sorts hysteriker som drömmer om undergång för att du saknar någon riktig vision för framtiden.

Kort sagt, du är en poserande, småpatetisk nihilist som inte är ett dugg bättre än de du avskyr.

Vad gör du själv? Jag avskyr ingen.

Jag har ett bra konstruktivt arbete, tyvärr betalar jag alldeles för mycket skatt. Jag förklarade detaljerat vad du är.

Jag har ett litet klimatavtryck och är dessutom vegan, vilket gör mig moraliskt överlägsen de flesta.

Helt fel. Du är okunnig.

Den globala medeltemperaturen ökar inte lika mycket överallt. Det finns en gradient: Störst blir ökningen vid polerna, i tropikerna (mellan vändkretsarna) händer knappt något. En av anledningarna till detta är korioliseffekten, som ser till att olika sektorer av atmosfären inte blandar sig med varandra.

Den här idén att det blir öken överallt där det är varmt och alla brinner opp är ren klimathysterisk propaganda. Ofta blir det tvärtom: Högre temperatur leder till mer avdunstning från haven och när detta blåser in över land blir det mer regn.

Dessutom, när temperaturen ökar så kan haven inte hålla lika mycket koldioxid som tidigare, varpå stora mängder hamnar i atmosfären genom termisk avgasning. Den högre CO2-halten gör att det växer mycket bättre, att växterna binder sand och att öknarna blir mindre.

Det där en så otroligt barnslig uppfattning. Alla arter på jorden strävar efter dominans. Det är så "planeten" fungerar. Det är det som ÄR planeten. Att den skulle vara "grön" är bara en romantisk, mänsklig preferens.
Tror du att alla djur är snälla och hänsynfulla, förutom människan? Då har du fastnat lite för mycket i barnböckerna. Det finns ingen "ballans" i naturen. Inget "kretslopp". Naturen är hundratusentals livsformer i konkurrens. Arter dominerar, arter dör och försvinner. Det hör till alltihop.
Människans dominans är bara en av många händelser i naturen, och inte väsensskild från något annat. Om man tror att människan är väsensskild från naturen över huvud taget, så är man fast i religiösa förställningar.

Det är underbart att människan dominerar planeten. Vi får njuta av det så länge det varar, för det kan vara över i morgon. Det är också vackert. Det är också naturen. Böldpesten är naturen. Vulkanen är naturen. Jordbävningen och tsunamin är naturen.

Klimataktivism handlar ju inte om miljön, utan är en kommunistisk idé att de själar som är medvetna ska få leva vidare i det kommunistiska globala samhälle som WEF målat upp.

Klimataktivister är politiska Jehovas Vittnen, varken mer eller mindre

Jag förstår inte alls vad planeten har för funktion om inte människan finns på den.

Det finns säkert miljontals planeter, med lite skog och något enstaka djur på, men utan människor på.
Den här planeten blir ju bara en i mängden.. så vad är liksom hela grejen?!

Faktiskt så blir det med tiden en balans i naturen. Kolla bara vad som händer om man plockar bort en art från ett kretslopp.

Och människans hjärna har gjort att vi faktiskt har möjlighet om vi vill att behålla balansen. Om vi vill.

Det verkar så, ja.

Svårt att tala i termer om funktion utan att dra in gudomliga väsen och det blir en diskussion utan ände.