Därför ska Du rösta på Sverigedemokraterna.

Detta har redan svarats på ett antal gånger här i tråden, så du kanske kan sluta med din allt för vanliga autistiska upprepningstaktik? Allt du har är ett påstående från moderaterna PR-grupp om att "Sd är vänster", som du sedan, på ett långsökt och tämligen misslyckat sätt, försökt leda i bevis. Du är inte på någon fjolliberal träff bland likasinnande nu, så du måste prestera bättre om du ska få någon att ta dig på allvar.

Skulle också tro att de flesta som tror SD står för "Sverige" har väldigt låg koll på svensk historia. Ett mer sverigefientligt parti får man leta efter.

Du talar som du har förstånd till. Själv har jag utmärkta kunskaper i historia, och det gör mig allt mer säker på att Sd och dess åsikter behövs i riksdagen.

Jag tycker moderaterna är ett jävla gnäll och missnöjesparti, de bara klagar på skatterna och att vi arbetar för lite. I och för sig håller jag med dem, men likförbannat är de ett missnöjesparti. Man kan också fråga sig om det var "förnöjdheten" som fick ett antal personer att skapa socialdemokraterna eller miljöpartiet. Dina argument faller platt som asfalt.

Och återigen undvek du sakfrågan, dvs den politik SD faktiskt säger sig vilja föra. Återkom när du är villig att diskutera sakfrågorna istället för att fabulera och önsketänka.

Vi har ett antal väldigt konkreta områden.
- EU
- Näringsliv
- Skola och utbildning
- Beskattning och bidrag
- Säkerhetspolitik
Jag är mer än mottaglig för argument. Men då ska det vara i själva frågan. Inte argument som "De har gjort det i Danmark".

Varför är du så obenägen att faktiskt diskutera den politik SD säger sig vilja föra?

Av dina poster i den här tråden att döma framstår du mer som någon som har ganska lite koll på vilka strukturer det svenska samhället vilar på.

Skulle knappast tror det. Åtminstone de strukturer som faktiskt undersöks på ett akademiskt sätt. Till dessa hör tex inte den ekonomiska fördelarna med massinvandringen (vilka förmodligen inte existerar, för annars skulle vi förmodligen fått se siffrorna redan) med invandringen viket gör att vi inte kan uttala oss varken för eller emot med säkerhet av just detta skäl. Men det var säkert inte ekonmiska strukturer du hade i sinnet, utan historiska - så vilka var det tänkte på, fram med dem nu?

Och du är en autistisk idiot som verkar tro, liksom i lekskolan, att den som orkar upprepa sig längst vinner. Tidigare var alltså Sd socialister (men det agumentet har du lyckligtvis släppt nu), nu är de bara inte kompatibla med borgarna. Trots att den inomborgerliga spännvidden (och därmed spänningarna) förmodligen är större än den mellan Sd och borgarna (när det väl kommer till skarpt läge och förhandlingar). Det har redan diskuterats i ett antal inlägg. Om du är så intresserad att diskutera det kan du ju gå tillbaka några inlagg och bemöda dig att svara på frågor eller bemöta påståenden iställer för att som en stalinistisk politruk mala på samma smörja oberoende av vad som sägs. Dock kortfattat:

- EU (Centern kan knappast sägas vara Sveriges mest EU vänliga parti - man är liksom Sd emot införandet av Euron (vilken dock jag själv stöder)

- Näringsliv (Finns inga hinder överhuvudtaget så länge nyliberalerna inte får för sig att det vore positivt att importera halva indien. Snarare kan Maud ta Jimmie i hand när det gäller vurmandet för småföretag)

- Skolaoch utbildning (Sd vill inte se muslimska friskolor, och det vill förmodligen inte 95% av borgarna heller bakom skål och vägg - man kan säkert arbeta fram en kompromiss)

- Beskattning och bidrag (Inga problem där heller. Reinfeldt har i både ord och handling visat att han stödjer välfärdsstaten och trygghetslagarna samt det svenska lönebildningssystemet[och han ljuger väl inte!!???] och han för för närvarande en politik som regeringen på 50-talet snarast skulle ha kallat marxistisk och sovjetinspirerad [och 50-talet brukar ju Sd hävda var en bra tid]).

- Säkerhetspolitik (Sd och folkpartiet har säkert en hel del att prata om när det börjar dra ihop sig till denna avslutande punkt efter i princip avklarade förhandlingar vilka pågår inför regeringsbildningen 2010. Det visar sig inte oväntat att Janne och Jimmie kommer strålande bra överens. Några fjolliberaler opponerar sig, men tystas av Reinfeld, som plötsligt minns att han en gång var en man och fjälljägare)

Simsalabim, större spänningar är sådär var det inte, med lite goda viljor. Nu är det väl så att det borgerliga alliansen helst skulle vilja haft hela sandlådan för sig självt [för vem tycker att det är kul att förlora makt till en uppstickare, och det är kanske är anledningen till att alliansen, som ju egentligen är snälla gossar och flickor, ibland tagit i med övertoner i debatten mot Sd, men som sagt, egentligen menade de ju inte så illa] men tar det ändå i slutändan stoiskt och gör det bästa av situationen. Alliansen intelligenta medlemmar är ju också fullt medvetna om att det fungerar alldeles utmärkt i Danmark med en liknande konstruktion, så det kommer det säkert gå lika bra här, filosoferar de.)

Jag har en ganska bra koll på svensk och övrig europeisk historia och jag röstar på SD.

Du får gärna visa var jag har hävdat att Sd är socialister. Däremot har jag sagt att de i politiken har mer gemensamt med kartellen och att de är vänster. Det står jag fast vid.

Noterar att du fortsätter med din "det funkar ju i danmark"-argumentation, på tal om att upprepa sig.

Återgå till sakfrågorna.
SD vill gå ur EU - det vill inget alliansparti (men väl 2 av 3 kartellpartier). Här får du gärna förklara varför SD skulle söka stöd hos de som står längst ifrån deras egna åsikter.

Näringsliv - SD är protektionistiska. Man är emot utländskt riskkapital. Man har kort sagt inte fattat någonting. Låter mer vänster än något annat. Noterar att du bara är som vanligt önsketänkande/överslätande. Inga riktiga argument om varför alliansen plötsligt skulle ställa sig på SDs sida och motarbeta utländska investeringar i Sverige.

Skolor - Inte nog med att SD är redo att offra friskolor bara för att komma åt muslimer, man vill ha hårdare statlig styrning längre ifrån verksamheten. Det står i motsattsförhållande till en av alliansens nyckelfrågor.

Säkerhetspolitik - såg inte ett enda argument i din text om säkerhetspolitiken. Däremot lallar du vidare med dina "det ska nog gå bra" önsketänkanden. Låt oss återgå till verkligheten. En central del i vår säkerhetspolitik är EU och internationella åtaganden. SD vill gå ur EU och minska åtaganden och samarbeten internationellt. Återigen i direkt motsats till alliansen.

Noterar att du för omväxlings skull snuddar vid frågan, men att du ändå undviker att komma med argument. Varför är du så rädd för att diskutera partiets åsikter?

Notera att alla utom du nog förstod att det var skämtsamt uttryckt (om än lika sant som vanligt).

Du påvisar bara gradskillnader. Mina tidigare argument gäller alltså fortfarande.

Du passar bra hos Sverigedemokraterna. Du säger dig prata för "alla" utan varken argument eller stöd.

Du har ännu inte kommit med några argument utan fortsätter med önsketänkanden och svepande retorik utan att ta tag i sakfrågorna. Det du kallar gradskillnader, kallar vi i verkligheten för motpoler.

EU-förespråkare vs. EU-motståndare
Protektionism vs. Fri handel
Statskontrollerade skolor vs. Friskolor
Hög skatt/höga bidrag vs. Lägre skatt/lägre bidrag
Säkerhet genom samarbete vs. Säkerhet genom slutenhet.