Kan någon förklara hur USA ska få ordning på sin ekonomi utan tullar?

Inte många vill investera i bygget av en fabrik under oroliga tider. Man tjänar ju inga pengar medan man bygger en fabrik och startar igång en produktion. Väldigt stora risker som investerare.

Råvarorna som används kanske inte heller finns i landet, vilket betyder att man måste importera dessa från länder med höga importtullar.

Lägg ovanpå det kostnader för nyproduktion plus lönerna i USA som är högre än i lågprisländer. Inhemska produkter kan därför bli dyrare och få vill köpa dem. Den importerade produkten kan vara billigare. Eller så ökar smugglingen av produkten in i landet.

Därför är inte säkert att man får igång en fungerande nyproduktion av saker i ett land bara för att de styrande vill det.

När det gäller jordbruksprodukter inklusive fruktodlingar, har illegala flyktingar skött mycket av det. Men dessa har antingen utvisats eller gömt sig. Och få amerikaner verkar vilja jobba inom de branscherna. Dessutom har många (republikanska) jordbrukare förlorat det stöd de lovats av Biden. De har köpt maskiner och utsäde för att efter det få pengar från staten för utgifter etc. Nu står de där med omkostnaderna, men får inte betalt av den nuvarande regeringen. Så små jordbruk börjar gå i konkurs nu.

Lägg fågelinfluensan ovanpå det och nedläggning av myndigheten som jobbar mot fågelinfluensan. Så import av ägg och kyckling går tyvärr inte att undvika.

Jag förstår dina tankegångar. Men ekonomi är en komplex vetenskap med få enkla lösningar. I synnerhet när det hela hänger på aktivitet och engagemang hos flera hundra miljoner invånare. En väldigt trög apparat.

USA producerar redan mest olja i världen, hört talas om Fracking?...jättebra för miljön.

Sedan är enda sättet för USA att exportera naturgas till någon annan kontinent att frysa den och då krävs det enorma investeringar i anläggningar i dom länder som importerar gasen.

Och Trump påstår ju att han lyckas skapa fred i Ukraina och att sanktionerna mot ryssland ska lättas, då blir det enormt mycket billigare och enklare för Indien och resten av asien att köpa olja och gas från ryssland.

Känns som att gubben inte riktigt tänkt igenom detta...

Det var ju inte det jag skrev. Jag skrev att man skulle skära ned på sina imperialistiska drömmar.

USA är fruktansvärt svårt att invadera av flera anledningar.
Anledning nr 1;
Amerika är skiljt från övriga världen via atlanten och det enorma stilla havet. En invasion till havs gör landstigning otroligt riskfyllt och problematiskt. Hur skulle det ens se ut? Även om man intog låt oss säga Hawaii, hur ska du transportera miljontals trupper och hundratusentals vagnar, pjäser etc till USAs fastland utan att skeppen sänks?
2. I nära anslutning till såväl östkusten som västkusten så existerar narurliga barriärer i form av enorma bergskedjor. Appalachia och rocky mountains. Mellan Appalachia och rocky mountains så har du även minst hundra miljoner människor som i sin tur har en herrans massa vapen att förfoga över.
3. Monroe doctrinen. Ingen tillåts relevant inflytande i amerika utan att USA tillåter detta, annars betraktas detta som en krigshandling. Se Kuba eller falkland islands.

Och nu nämner jag inte ens USAs enorma flotta och flygvapen

Som inte kommer att existera om man ”skär ned på sina imperialistiska drömmar”.

Visst måste de lösa problemet med sitt ökade budgetunderskott. Men ökade tullar tvärtom skapar nog fler problem än de löser tror jag. Jag tror lösningen snarare ligger i antingen minskade offentliga utgifter eller ökade offentliga inkomster, fast det bästa/minst dåliga är en nog kombination av dem båda. T.ex. vissa skattehöjningar (t.ex. för höginkomsttagare) och vissa utgiftsminskningar (t.ex. på försvaret).

Kan de få budgeten i balans så kommer statsskulden då successivt ätas upp av inflationen och tillväxten och bli lägre och lägre i relation till BNP:n.

1. USAs tillväxt är driven av konsumtion (import av varor).
2. Konsumtionen är finansierad genom upplåning.
3. Amerikanska hushåll, företag och offentlig sektor är högt belånade. Exempel: USAs statsskuld är över 130 % av BNP och kommer att nå 200 % av BNP inom 2035.
4. När USAs skuld till BNP når 200 % beräknas USAs stat inte längre kunna finansiera sina lån (förutom via hyperinflation).

Slutsats: USAs ekonomi är ekonomiskt ohållbar och kommer att kollapsa inom 10 år såvida det inte sker en drastisk förändring i dess ekonomiska politik nämligen kraftig reduktion av dess upplåning.

Hur ska man då uppnå minskad skuldsättning? Rimligen genom att minska konsumtionen som ju är vad som driver dagens skuldsättning. Det vill säga minska importen. För att uppnå detta utan att helt kollapsa ekonomin behöver man öka produktionen och investeringar.

Hur menar de som är kritiska mot denna politik att Trump gör fel att öka tullavgifterna? Den enda lösningen är ju just att öka inhemsk produktion och investeringar samt minska import och skuldsättning?

Visst måste de lösa problemet med sitt ökade budgetunderskott. Men ökade tullar tvärtom skapar nog fler problem än de löser tror jag. Jag tror lösningen snarare ligger i antingen minskade offentliga utgifter eller ökade offentliga inkomster, fast det bästa/minst dåliga är en nog kombination av dem båda. T.ex. vissa skattehöjningar (t.ex. för höginkomsttagare) och vissa utgiftsminskningar (t.ex. på försvaret).

Kan de få budgeten i balans så kommer statsskulden då successivt ätas upp av inflationen och tillväxten och bli lägre och lägre i relation till BNP:n.

Håller med till 100 % om skatter. USA bör naturligtvis finansiera sina offentliga kostnader med skatt. Att göra annat är bara att skjuta upp framtida beskattning på framtida generationer. Tyvärr tycks de flesta inte inse detta. Statlig belåning är framtida skatt.

Försvarsbudgeten kommer nog inte minska med tanke på vad USA har för framtida planer bland annat i Mellanöstern. Här handlar det om att säkra strategiska resurser och ha fortsatt kontroll över mindre civiliserade folkslag (se bara vad araberna gör i Sverige så förstår man vad som händer om dessa folkslag får överhanden).

Är du dum i huvudet? Hur fan skulle dessa påverkas utav att USA slutar starta krig på andra sidan världen och bombar ihjäl barn, fårahedar och annat folk på måfå? Hur förändrar detta det geografiska läget? Hur påverkar detta USAs förmåga att avvärja invasion?

Tänk innan du skriver.

3. Monroe doctrinen. Ingen tillåts relevant inflytande i amerika utan att USA tillåter detta, annars betraktas detta som en krigshandling. Se Kuba eller falkland islands.

Och nu nämner jag inte ens USAs enorma flotta och flygvapen

Trump samarbetar tätt med Saudierna och det verkar funka bra trots att dom är araber och att att samtliga terrorister utom en som genomförde attacken 9/11-2001 var från saudiarabien.

Det enda landet Trump är engagerad i militärt är Yemen och man kan fråga sig hur stora summor detta kostar.
Med tanke på Trumps vänskap med saudiska kungafamiljen så används säkerligen saudiarabien som bas för dessa attacker, speciellt med tanke på att saudierna är dödsfiender till Houtirebellerna.

Den andra hypotetiska platsen är Gazaremsan men Saudiarabien har inte gått med på det då det skulle kunna innebära en folklig resning mot kungafamiljen och det är det enda realistiska hotet mot dom idag.

Och vilka mindre civiliserade folkslag pratar du om som Trump vill kontrollera?
Dom är väl alla araber precis som saudierna.

Avslutningsvis undrar jag vilka andra planer Trump har för mellanöstern som du känner till, jag måste ha misssat dom precis som jag missat dom strategiska resurser i regionen som USA är beroende av som är hotade och måste säkras av Trump?