Citat:
Ursprungligen postat av
iptrix
Heh .. nja, det e jag nog egentligen inte. Men nej - det är hur Big Bang beskrivs som jag använder som startpunkt (utan att varenda gång det nämns dra in FRLW-metrik, tonsiller o annat babbel) - utan bara på enklaste sätt säga just vad som sägs VARA Big Bangs .. grej:
Vid tid strax över 0, skapades 3(4) dimensioner, som expanderade från denna punkt. Detta skapar per definition "ett eget universum", det är inte som jag skrivit i 8 år nu nån slags trädgårdsexplosion i ett redan existerande universum. Om vårt universum har en start-tid, så är det inte oändligt.
Det innebär självklart att jag inte "förstår Big Bang" på samma sätt som erfarna gamla gubbar, för all del. Men motsägelserna från teorin i sig och det vi kan notera gör ju att det andra nerdnerd skrev känns relevant - det kanske likt strängteorin e en go grej, fast .. inte korrekt.
Edit: Sh't, inser att jag borde tagit höjd för extra dimensioner, men då strängteorin i allt förblir obevisad, så föll det helt bort från mina tankar.
Ja men du förstår liksom inte. "Big Bang" är INTE ett namn på en händelse som vi vet till 100% att den har hänt! "Big Bang" är namnet på en
vetenskaplig teori, som definieras precis av sådant som vilken lösning till GRs ekvationer som den baseras på, dvs FLRW-metriken. Denna teori har hittills fungerat väldigt bra för att förklara kosmologiska observationer. (Men ja, det finns frågetecken kvar om t ex "The Hubble tension".)
Därför blir det så konstigt när någon talar om att "Big Bang" måste ha varit på något sätt som inte alls stämmer med BB-teorin. T ex det du beskriver nu är INTE Big Bang.
Man måste inte alls tro på BB-teorin såsom den faktiskt är formulerad med FLRW etc, men om man inte gör det, så är det inte den teorin man tror på utan något annat.
Om någon påstår att han hejar på Bajen, men så åker han bara på matcher med AIK och hejar på dem, vet vad deras spelare heter men väldigt lite om Bajens, så blir det ju lite konstigt, eller hur?