Vad fint att du försöker sätta en politisk etikett på mig bara för att jag ifrågasätter din helt egenhändiga tolkning av rättsläget.
Din liknelse med Maria som glömmer att skriva om sig är ungefär lika rättsligt relevant som att säga att man borde fängsla diabetiker för att de inte svarade på posten under insulinkoma.
Den som hamnar i en ofrivillig situation, som exempelvis att bli fast i ett krigsområde, hamna i koma, eller kidnappas, bedöms inte efter samma måttstock som någon som "bara glömt posten". Det är en grundläggande rättsprincip som bygger på uppsåt, proportionalitet och faktisk möjlighet att agera.
Och det är kanske där vår diskussion skär sig – du vill mäta alla efter din egen känslomässiga indignation. Jag förhåller mig till vad som faktiskt utgör brott enligt svensk rätt.
Men visst – fortsätt gärna skriva raljanta små exempel i stil med "Adnan och Jimmy" för att du saknar ett rättsligt argument. Det säger mer om dig än om juridiken.
Sagt av mannen som jämförde Moe med Elizabeth Fritzl...........Det var fan i mig de smaklösaste på länge och det här är Flashback.
.Du är ganska ensam även om den tolkningen. Men visst, säg du bara att "folk som bryter mot rekommendationer från myndigheter slipper därmed också följa svenska lagar och regler som alla andra måste följa". För det är exakt det du gör.
Bemöt mig med argument istället för knarkarsvammel och lämna krönikorna till nån hatmedia som orkar bry sig. Vill du diskutera dina känslor så kan du vända dig till (FB) Relationsakuten
Det var du som började med politiska etiketter - inte jag. Precis som att du jämförde Moe med Elizabeth Fritzl. Du vill bara attackera folk men tål inte själv att ta emot något.
Sagt av mannen som jämförde Moe med Elizabeth Fritzl...........Det var fan i mig de smaklösaste på länge och det här är Flashback.
.Du är ganska ensam även om den tolkningen. Men visst, säg du bara att "folk som bryter mot rekommendationer från myndigheter slipper därmed också följa svenska lagar och regler som alla andra måste följa". För det är exakt det du gör.
Jag är inte här för att tillfredsställa din smak. Jag är här för att visa på hur absurd din logik är. Känner du dig som en kränkt vänsterhora med mina liknelser så kanske Flashback är fel forum för dig.
Prova ställ din fråga i juridikforumet (där tråden befrias från I&I:s masspsykos) så ska du få se exakt hur ensam jag är om min tolkning.
Jag är inte här för att tillfredsställa din smak. Jag är här för att visa på hur absurd din logik är. Känner du dig som en kränkt vänsterhora med mina liknelser så kanske Flashback är fel forum för dig.
Prova ställ din fråga i juridikforumet (där tråden befrias från I&I:s masspsykos) så ska du få se exakt hur ensam jag är om min tolkning.
Absurd logik? "Han bröt mot rekommendationer så han behöver inte uppfylla det som alla andra i Sverige behöver göra".
Blir du kränkt av att jag beskriver dina åsikter, så byt åsikter.
Absurd logik? "Han bröt mot rekommendationer så han behöver inte uppfylla det som alla andra i Sverige behöver göra".
Blir du kränkt av att jag beskriver dina åsikter, så byt åsikter.
Jag blir inte kränkt av dina åsikter. Men om du vill diskutera rättspolitik, får du vara tydlig med att det du framför är just en personlig åsikt, inte ett rättsligt faktum.
Tråden inleddes med ansatsen att Moe begått ett brott – och det är där du misslyckas. Du har fortfarande inte visat vilket brott, vilket rekvisit som uppfyllts, eller hur din tolkning överensstämmer med lagtext eller praxis.
Så länge du inte kan göra det, kvarstår det jag sagt från början:
Du tycker något. Jag förklarar vad som faktiskt gäller.
__________________
Senast redigerad av Mr.RedHat 2025-03-21 kl. 12:07.
Man kan inte skylla på ofrivilligt när reserekommendationerna säger ”åk inte”. Om jag åker ner till Sudan, Jemen eller till Haiti nu så är det en krigssituation jag väljer att försätta mig i. Eller en så pass farlig situation ändå som svensk (tex Iran just nu) att jag inte bör åka. Att åka mot reserekommendationer faller under ”idioti” och får tas på ”skyll dig själv-kontot”.
Han åkte ner före kriget och blev ändå kvarhållen. Uppenbarligen var reserekommendationerna korrekta. Så skyll dig själv jäkla gnällspik.
Finns det någon koppling i lagen mellan rekommendationer och folkbokföringsbrott? Att man bara blir dömd om man rest mot rekommendationer. Men spelar roll om man blir dömd till böter, när man är i fängelse i något orekommenderat land. Frågan om du anmält några svenskar i utländskt fängelse, Och sett dem bli borttagna ur folkbokföringen
__________________
Senast redigerad av IngridBe 2025-03-21 kl. 12:13.
Jag blir inte kränkt av dina åsikter. Men om du vill diskutera rättspolitik, får du vara tydlig med att det du framför är just en personlig åsikt, inte ett rättsligt faktum.
Tråden inleddes med ansatsen att Moe begått ett brott – och det är där du misslyckas. Du har fortfarande inte visat vilket brott, vilket rekvisit som uppfyllts, eller hur din tolkning överensstämmer med lagtext eller praxis.
Så länge du inte kan göra det, kvarstår det jag sagt från början:
Du tycker något. Jag förklarar vad som faktiskt gäller.
Jag har inte misslyckats. Du har misslyckats med att förklara varför folk som bryter mot UD:s rekommendationer kan undantas från lagen. Ge mig lagrummet som säger det tack.
Jag har inte misslyckats. Du har misslyckats med att förklara varför folk som bryter mot UD:s rekommendationer kan undantas från lagen. Ge mig lagrummet som säger det tack.
Därför att
1. UD:s reseavrådan är inte bindande rättsregel. Den är en rekommendation, inte ett lagstadgat förbud. Att bryta mot den är alltså inte ett brott, vilket innebär att det heller inte finns något lagrum som "tillåter" det – eftersom det aldrig varit förbjudet.
2. Du antyder att folkbokföringsbrott kan följa indirekt av att någon rest mot rekommendation – men det vore en analog tillämpning av strafflag, vilket är direkt förbjudet enligt legalitetsprincipen. Se:
Så nej – det är inte jag som ska bevisa varför något inte är ett brott.
Det är du som försöker få en icke-straffbar handling att tolkas som ett lagbrott – och det är just därför ditt resonemang faller redan på konstitutionell nivå.
__________________
Senast redigerad av Mr.RedHat 2025-03-21 kl. 12:36.
Därför att
1. UD:s reseavrådan är inte bindande rättsregel. Den är en rekommendation, inte ett lagstadgat förbud. Att bryta mot den är alltså inte ett brott, vilket innebär att det heller inte finns något lagrum som "tillåter" det – eftersom det aldrig varit förbjudet.
2. Du antyder att folkbokföringsbrott kan följa indirekt av att någon rest mot rekommendation – men det vore en analog tillämpning av strafflag, vilket är direkt förbjudet enligt legalitetsprincipen. Se:
Så nej – det är inte jag som ska bevisa varför något inte är ett brott.
Det är du som försöker få en icke-straffbar handling att tolkas som ett lagbrott – och det är just därför ditt resonemang faller redan på konstitutionell nivå.
Det är inte straffbart att åka till Gaza. Det har jag aldrig sagt. Däremot är det straffbart att vara skriven i Sverige när man inte längre bor här. Regeln är ett år. Det finns inte ett undantag som heter ”jag bröt mot rekommendationerna så jag slipper det”. Det är det jag hävdar.
Förresten, du som leker pseudojurist. Varför är du så urbota korkad att du drar in ett österrikiskt rättsfall? Vet du inte att det är två olika länder? Med olika rättssystem? Eller menar du på något vis att det är juridiska likheter mellan den österrikiska straffrätten (som dömde Fritz) och Moes folkbokföringsbrott? Eller du leker kanske österrisk jurist också.
Det är inte straffbart att åka till Gaza. Det har jag aldrig sagt. Däremot är det straffbart att vara skriven i Sverige när man inte längre bor här. Regeln är ett år. Det finns inte ett undantag som heter ”jag bröt mot rekommendationerna så jag slipper det”. Det är det jag hävdar.
Bra! Då är vi överens om att det inte är straffbart att resa till Gaza, och därmed kan du sluta hänvisa till UD:s jävla rekommendation, eftersom det är helt irrelevant till sakfrågan av skäl jag nyligen redogjorde för i mitt förra inlägg.
Nästa steg är att förstå att folkbokföringsbrott kräver uppsåt, och att tidsgränsen om ett år bygger på faktisk bosättning, inte formell frånvaro.
Moe blev kvar mot sin vilja p.g.a. yttre omständigheter – inte p.g.a. byte av stadigvarande vistelse. Det är den centrala juridiska frågan, och där har du fortfarande inte visat något som tyder på att rekvisiten är uppfyllda.
Att bryta mot en rekommendation ≠ att sakna uppsåt att återvända.
Det är där din argumentation faller.
Du har rätt i att undantaget inte heter “jag bröt mot rekommendationer” –
Det heter force majeure och frånvaro av uppsåt. Och det är svensk rätt, inte tyckande.
Dumvänstern märker inte ens att dom B E L Ö N A R deras teerrorist-beteende.
Aldrig skapa nåt själva, som judarna har gjort, utan bara bråka och få lördagsgodis.
I vänsterns värld ska alla vara misslyckade parasiter, har man lyckats med nåt ska man straffas.
Israel, massa forskare och ingenjörer och arkitekter, jajja! säger vänstern, detta är hotfullt
