Jacob Wallenberg går till attack mot matbojkotten: Relevant eller inte?

Jacob Wallenbergs attack mot matbojkotten: Relevant eller inte?

Matbojkott är helt missriktat, tycker näringslivets starke man, Jacob Wallenberg.

– Det är att utsätta fel personer för vår ilska, det tycker jag är olyckligt.

Jacob Wallenberg – ordförande för Svenskt Näringsliv, men också näringslivshöjdare via alla bolag som familjen kontrollerar – upprörs av den pågående matprisdebatten. Den baseras inte alls på fakta, tycker han.

Han är så irriterad på debatten att han själv lyfter ämnet vid en frågestund med journalister i samband med Svenskt Näringslivs Företagardagar i Stockholm.

Han pekar på EU-statistik som visar på att de svenska matpriserna har ökat mindre än EU-snittet de senaste fyra åren.

https://www.expressen.se/nyheter/expressen-direkt/?post=da16e041-675b-4076-b0cf-cb98355cc708

---------------------------

1. Hur trovärdig anser ni att Jacob Wallenbergs kritik mot matbojkotten är, med tanke på hans position inom näringslivet och de bolag hans familj kontrollerar? Skulle hans budskap kunna tolkas som att han skyddar sina egna ekonomiska intressen snarare än att objektivt analysera problemet?

2. Tycker ni att EU-statistik om matprisökningar ger en rättvis bild av den svenska situationen, eller finns det andra faktorer som bör beaktas?

3. Är en matbojkotten ett rimligt verktyg för att påverka matpriser, eller borde ilskan riktas mot andra aktörer, såsom politiker eller myndigheter?

Min egen uppfattning:

Jacob Wallenberg, familjens överhuvud tillsammans med kusinen Marcus "Husky" Wallenberg, hänvisar till EU-statistik som visar att Sveriges matpriser har ökat mindre än EU-snittet de senaste fyra åren. Även om detta kan vara korrekt i en strikt statistisk mening, missar det den subjektiva upplevelsen av kraftigt ökade matkostnader i Sverige. För konsumenter spelar det ingen roll om prisökningarna är mindre än i EU om de ändå har blivit mycket dyrare än vad deras inkomstökningar tillåter.

Dessutom är det inte säkert att en jämförelse med hela EU är relevant, eftersom olika länder har olika kostnadsstrukturer, konkurrensförhållanden och inkomstnivåer. Ett mer relevant jämförelseunderlag hade kunnat vara de nordiska grannländerna, där konsumentförhållandena är mer lika.

Wallenberg kallar debatten om matpriser för faktamässigt grundlös och uttrycker irritation över hur frågan hanteras i offentligheten. Det kan ses som en klassisk näringslivsstrategi: att försöka styra bort fokus från företagens roll i prissättningen och istället lägga ansvaret på andra faktorer. Detta är särskilt tydligt i hans påstående att ilskan riktas mot "fel personer."

Men frågan är: vilka är de "rätta" personerna? Regeringen, EU, livsmedelsproducenter, eller livsmedelskedjorna själva? Genom att kritisera bojkotten, men inte ge ett tydligt svar på var ansvaret egentligen ligger, riskerar Wallenberg att framstå som mer defensiv än lösningsorienterad.

Wallenbergs attack mot matbojkotten kan ses som en del av en bredare strategi där näringslivets intressen försvaras genom att förminska kritiken och styra debatten bort från företagens ansvar. Hans argument baserat på EU-statistik kan ha en viss saklig grund, men det missar den ekonomiska verklighet som konsumenter upplever. Hans irritation över debatten kan också tolkas som ett tecken på att bojkotten faktiskt har skapat ett reellt tryck på näringslivet – vilket i sig är ett tecken på att konsumentmakt fungerar.

är wall-enberg själv en av profitörerna?

Hur var den där låten nu igen?

Vi mördades i den svenska industrin.
Vi är femhundra per år som blir slaktade som svin.
I fabrikerna där man suger ut vår märg.
Och störst av alla mördare är Jacob Wallenberg.

Kapitalismen visar sitt fula tryne igen.

Vilket jävla skitsnack. Jag har rest mycket i ett flertal EU-länder de senaste 4 åren och kan med säkerhet säga att matpriserna gått upp allra mest i Sverige.

Sverige har nästan samma matpriser som Norge nu, för i Norge har matpriserna inte gått upp alls lika mycket.

Familjen kontrollerar/äger bland annat SEB och Investor, som i sin tur lånat ut samt investerat pengar i bolag som nu drabbas av bojkotten, så indirekt är man utsatta för den.

Det här tycker jag är lite kul




Vad är det för fakta? Den enda "faktan" var att det inte är mataffärerna som är boven i dramat....
Annars "missväxt, inflation med mera" Handlade det verkligen om att ha en "klädsam" faktabaserad diskussion?

Hur hade det vart om jättarna dog ut och enskilda handlare tagit över marknaden? Hade efterfrågan om svenskodlat ökat och vi fått fler bönder? Teknologi och kunskap för att kunna odla de allra mesta på svensk mark finns ju. Vi är inget jävla u-land.
Får vi fler bönder kan vi köpa svenskt kött till billigare pris än vad vi köper kött från andra kontinenter.
En kossa kan väl fan inte va dyrare att föda upp här än någon annanstans.

Om det är relevant beror på för vem och i vilket syfte man känner sig ha skäl att tycka något om matbojkott. Men det finns egentligen inget rimligt i att engagera sig i affärer när man redan har pengar för att livet ut kunna lägga sig ner under en luftkonditionerad palm i Natal och ge sjutton i all politik.
Wallenberg måste mogna men det skulle de inte hållit med om.
Matbojkott hit eller dit är viktigt, och betyder liksom allt i universum, om man av någon outgrundlig anledning tycker så. Men egentligen är det på riktigt helt och totalt oväsentligt.

Hade varit helt fantastiskt för oss konsumenter om det scenariot hade blivit verklighet och några få aktörer - som nu sitter på i princip monopol - hade fått upphöra med sina karteller som blåser upp priserna på hyllorna. Axfood, ICA och Coop kontrollerar ensamma i princip hela livsmedelsmarknaden idag med 90% av ägandet.

Har den där jäveln helt plötsligt fått empati och tycker synd om de aktörer som nu ifrågasätts, eller handlar det om att en av Sveriges rikaste personer vill fortsätta dra in kosing?

Jag gissae på det sistnämnda, vilken jävla ärkeröv.

Wallenberg kontrollerar 1/3 av Sveriges BNP och äger 40% av börsen...typ.
Så jag tycker dessa judar skall hålla käften.

Han har rätt i sak, men eftersom han tillhör de absolut rikaste i landet kommer det knappast att göra något gott intryck på allmänheten.