Varför verkar Europa så svagt?

Jämfört med länder som Ryssland, USA och Kina ser Europa ut som en svag gammal man.

När det gäller militär, artificiell intelligens och missilteknologi kan Europa inte mäta sig med dessa länder.

Jag undrar verkligen varför Europa beter sig som en stormakt trots att det egentligen är svagt.

Europa är en socialistisk välfärdsstat där det lönar sig att leva på bidrag mer än att arbeta.

EU fokuserar mest på detaljstyrning av sopsortering, grönsakers utseende, de s.k klimatmålen och sådant.

Man pratar gärna om att USA, t ex, är en uppsjö stater utan något gemensamt, men det gemensamma är att man är Amerikan.

Vi har ingen motsvarighet i Europa. Undersökningar i cockpitspråk på 1980-talet har visat att t o m kulturen mellan Holländare och Belgare var mycket större än man trodde.

Det finns ingen identitetsrörelse som innebär en medryckande stolthet att vara Europé. Folk är frankofiler, italofiler, ibericofiler, men inte en käft kan väl påstå att man känner sig enhetligt europeisk när man åker från Slovenien till Grekland o s v.

EU är främst en handelszon, en slags möjlighet för stora företagskonglomerat att utöka sin marknad och själva kunna välja vart man vill skatta (Luxemburg t ex). Individen får som belöning röra sig utan pass. Det är ungefär så förmånligt det är för gemene man.

Vi har inget gemensamt språk, valutan är frivillig, men lagar och regler för individen ska förstås överförstatligas, ett symtom som gör än fler individer misstänksamma mot unionen.

Kort sagt: Europa må vara en idé, men den är vag och bygger på oerhört lösa principer, därför har vi ingen enighet att bygga en stark front.

Och man bör fråga sig: folk som vill hjälpa Ukraina t ex, är inte Georgien lika "europeiskt"? Känner dessa människor samma vurm för Slovakien?

Europa verkar inte svagt, det är svagt. Den ekonomiska utvecklingen de senaste 30 åren har varit extremt dålig, vi har svaga ledare och ett icke fungerande sammarbete(EU är ett fisko som bara kostar enorma summor pengar).

Politikerna i de flesta EU länder har inte gjort något annan än att förstöra sin egna länder. Massinvandring, nermontering av energiproduktion, HBQT, förstörelse av rättssystem, sponsrat kriminalitet, se till att företag flyttar till Asien, jobbat för att få ner nativiteten. Listan kan göras lång och folk frågar varför Europa är så svagt.

Jag tycker inte man ska racka ned på samarbeten som går ut på handel, jobb, välfärd, miljön. Det är i sig berömligt, vem vill inte ha en bättre och fredlig värld? Men det är oansvarigt att släppa tanken på försvar och att nedrusta. Vi vet ju att det finns krigiska supermakter. De har inte försvunnit. Dock är den militära kunskapen och logistiken mycket bra i Europa, där har du fel. Det gäller bara att bygga på den och skala upp den. Men det tar förstås tid.

På den psykologiska nivån är vi världsbäst. Vi europeer är ganska olika så vi måste komplettera varandra, vilket kräver ett bra ledarskap - vi är bra på olika saker.

Europa är allt annat än svagt, men på vissa områden (utrikespolitiskt och militärt) är Europa ofokuserat och på andra områden navelskådande. Det som ofta anförs som en svaghet, att Europa består av många demokratiska länder som alla har en egen vilja, är också en enorm styrka. Det är egentligen en form av meta-demokrati, där våra nationellt valda demokratiska representanter demokratiskt kommer överens med andra nationella representanter.

De formella svagheter som finns var man tvungen att lägga in för att få de självständiga europeiska länderna med ombord. Den värsta av dem är den ensidiga veto-rätten inom EU. Det är självklart att det ska finnas en option för ett självständigt land att dra sig ur något som man upplever som ett konkret nationellt hot, men den rätten borde inte vara utsträckt till en möjlighet att stoppa alla andra medlemsländer för vad de vill göra gemensamt. Men det är den båt man satte sig i när EU bildades, och det ser ut som att den enda vägen ut ur den låsningen är en "ombildning" av EU.

Två andra beslut som påverkar det kollektiva Europa var att EU inte ska föra en gemensam utrikespolitik (den ville länderna behålla själva, då när det begav sig) och inte heller gemensamt engagera sig militärt (där hade de ursprungliga EU-länderna ju NATO istället).

Alla de här besluten, som går långt tillbaka i tiden, är gjorda utan någon plan för att EU skulle växa och förstås helt utan insikt att världsläget skulle ändras så radikalt som det nu gjort.

Men den viktigaste orsaken till att Europa är så "ofokuserat" (svagt stämmer alltså inte) är faktiskt vi. Väljarna. Det är vi som i val efter val efter val lagt våra röster på partier som förespråkar ekonomisk tillväxt, sjukvård, skola, polis, osv. osv. Och inte minst på nationalistiska partier, vars huvudbudskap alltid har varit att "vi ska bry oss om oss själva och skita i resten av världen". Om man röstar på sådana partier så blir det förstås inget starkt gemensamt Europa. Och för att ingen ska känna sig utpekad så är alla svenska partier idag sådana partier. När senast var "europeisk utrikespolitik", "tätare europeiskt samarbete" och "militär upprustning" högt uppe på något svenskt partis valmanifest, i ett ett svensk riksdagsval. Och samma är det i alla lugna och etablerade europeiska länder.

Det här kontinuerliga navelskådandet och medvetna ointresset för global och militär makt har fått andra länder, inte minst USA och Ryssland, att bedöma Europa som "svagt". Det är en helt skrattretande korkad slutsats, där man blandat ihop aktuellt fokus med kapacitet. Ingen annan världsdel och ingen av de nuvarande stormakterna kommer ens i närheten av den globala och militära makt som Europa projicerat, med start redan före Kristi födelse. Att vi i Europa sedan WW2 levt i stabila, ekonomiskt växande samhällen där (bevisligen) alla fått det bättre över tid och att vi väljer att fokusera på sådana globalt betydande häppenings som Finnkampen, hockey-VM, skid-VM och Mello säger absolut ingenting om vår kapacitet, bara om vårt fokus.

Men nu blir det andra bullar av. Många har missat att det som egentligen händer i "fredsförhandlingarna" (för Ukraina-kriget) är att Ukraina nobbade USAs ursprungliga förslag, fick enhetligt stöd från Europa (förutom ryss-Orban), fick hjälp av Frankrike och Storbritannien med ett vettigare förslag, dels genom att många länder ställde sig bakom det, dels att det lades fram (eller hände det egentligen, det var extremt skickligt spelat av Frankrike & Storbritannien ) så det kunde "inte accepteras" av Ryssland och dels genom att det blev utgångspunkten för gårdagens förhandlingar mellan Ukraina och USA. Där USA fick komma in med ett sista tillägg, och öka på det föreslagna luft & hav-vapenstilleståndet med att det skulle gälla all krigföring.

För några veckor sedan signalerade Ryssland till USA att de var intresserade av ett vapenstillestånd. Nåt som i stort sett alla experter ansåg vara till fördel för Ryssland och nackdel för Ukraina, eftersom det skulle ge Ryssland tid att både befästa sina positioner och förstärka sina styrkor.

För elva dagar sedan urartade mötet i Vita Huset efter Zelensky (klokt nog) vägrade gå med på det utan säkerhetsgarantier.

Det satte fart på "svaga Europa" och nu är läget, uttryckligen pga. av Europa, i stort sett det motsatta. Ett vapenstillestånd är nu plötsligt en nackdel för Ryssland, eftersom det blir Ukraina som med i stort sett enhetlig europeisk hjälp kan förstärka sitt läge. Från att Ukraina inte ens fick vara med satt de nu ensamma med USA, och Ryssland fick inte vara med. Zelensky är nu välkommen tillbaka i Vita Huset, och framstår som den part som faktiskt vill ha fred. Ryssland är igen isolerat, och oberoende av hur vänligt inställd Trump är till Putin så har han nu inget annat val än att ställa Putin mot väggen. Med ett förslag som är "USAs", men som egentligen är Ukrainas och Europas.

Man behöver inte känna till alla detaljer eller vara supersmart för att se tillbaka på de senaste två veckorna och inse att den part som nu drivit fram dessa vändningar och förändringar är "Europa". Och ett Europa som ÄR ofokuserat och navelskådande, och som knappt ens har vaknat från sin slummer.

Det finns mycket man kan säga om Europa och EU, men "svagt" är nog helt fel ordval.

Polen är väl det mest sunda landet just nu. Europa är på dekis i övrigt, men sådan är världens gång.

Nu är det Kinas tur att glänsa ett tag medan USA beter sig som en sur 5-åring och Europa som en svag åldring utan självbevarelsedrift.

Samtidigt är det många småpåvar som vädrar morgonluft nu när väst backar.

Farligt, spännande, osäkert! Allt beror på var du bor.

Enkelt. För att vi har gjort ett gigantiskt misstag.

Vi har allierat oss med den korrupta djupa staten i USA dvs demokraterna - vi trodde allt skulle gå vägen om vi bara var deras sugvilliga lilla knähund - och nu får vimetervis med rysk kuk i oss för nu styrs ju världen av helt andra krafter

Thank you, next question!

Europeerna måste förstå varandra bättre.