Om Ryssland invaderade Sverige, vilket sida skulle Ryssvännerna stå på,

Det ändrar inte faktumet att Sverige har vikit ner sig direkt av rädsla att Stockholm skulle få besök av Stukas och Messerschmitts, och att svenskarna skulle slaktas. Den inställningen rådde tills Nazityskland började gå mot kollaps.

Hypotetiskt scenario: Sverige attackeras av Ryssland. Varför eller hur det går till är fritt för era fantasier, men detta är ett hypotetiskt scenario. Vilken sida skulle då alla ni som är vänner av Ryssland stå på? Skulle ni försvara vårt land eller skulle ni liera er med Ryssland?

Nejdu, Tyskarna vågade inte attackera Sverige eftersom det skulle göra dom svenska järngruvorna till legitima mål för allierade bombningar.

Dessutom var Göring gift med den svenska adelskvinnan Carin Von Rosen och han hade många andra svenska vänner bland överklassen efter att ha bott i Sverige i några år.

Det avgörande var antagligen att Himmler ansåg att Svenskarna var renrasiga arier och ville bevara den svenska rasen.

Så det fanns exekt noll risk för att nazisterna skulle börja mörda etniska svenskar.

Dina historiekunskaper verkar också vara exekt noll...

Hela frågan är fel en halmgubbefråga.

På samma sätt som utgå från att alla SD are hatar alla utlänningar och har nazitendenser.


Sk kallade "Ryssland vänner" är är pålästa och objektiva i Ukraina frågan, och ser inte så ensidigt på konflikten.

Med en nyanserad syn kan man inse att väst har provocerat fram kriget, men ändå se fel och brister i Ryssland och vi ett hypotetiskt anfall stå i första ledet för att kriga mot Ryssland.

Sovjet var ett imperialistisk helvetesland.
Ryssland har arbetat sig ifrån det och är på väg mot
ett vanlig land.

USA/Nato har i 30 år gjort sitt bästa för att hålla Ryssland utanför.
Det man borde gjort 1991 välkomna Ryssland till väst.
Det gör Trump nu och det kommer USA att tjäna på.
Om Europa fortsätter vara fientliga kommer vi snart vara fattiga och vilja flytta till Ryssland.

Tråd 1178 där trådstartaren kallar alla för rysstroll som inte vill att svenskar ska dö i ett meningslöst krig eller att svenska skattebetalare ska betala miljard efter miljard till.

Finns det inget bättre att lägga skattepengarna på?

Sen varför inte åka till Ukraina själva? Låt mig gissa TS har inte ens gjort lumpen...

Ändrar inte faktumet ändå. Norrmännen var mycket "tacksamma" för Sveriges agerande.

Hela frågan är fel en halmgubbefråga.

På samma sätt som utgå från att alla SD are hatar alla utlänningar och har nazitendenser.


Sk kallade "Ryssland vänner" är är pålästa och objektiva i Ukraina frågan, och ser inte så ensidigt på konflikten.

Med en nyanserad syn kan man inse att väst har provocerat fram kriget, men ändå se fel och brister i Ryssland och vi ett hypotetiskt anfall stå i första ledet för att kriga mot Ryssland.

Sovjet var ett imperialistisk helvetesland.
Ryssland har arbetat sig ifrån det och är på väg mot
ett vanlig land.

USA/Nato har i 30 år gjort sitt bästa för att hålla Ryssland utanför.
Det man borde gjort 1991 välkomna Ryssland till väst.
Det gör Trump nu och det kommer USA att tjäna på.
Om Europa fortsätter vara fientliga kommer vi snart vara fattiga och vilja flytta till Ryssland.

Hela frågan är fel en halmgubbefråga.

På samma sätt som utgå från att alla SD are hatar alla utlänningar och har nazitendenser.


Sk kallade "Ryssland vänner" är är pålästa och objektiva i Ukraina frågan, och ser inte så ensidigt på konflikten.

Med en nyanserad syn kan man inse att väst har provocerat fram kriget, men ändå se fel och brister i Ryssland och vi ett hypotetiskt anfall stå i första ledet för att kriga mot Ryssland.

Sovjet var ett imperialistisk helvetesland.
Ryssland har arbetat sig ifrån det och är på väg mot
ett vanlig land.

USA/Nato har i 30 år gjort sitt bästa för att hålla Ryssland utanför.
Det man borde gjort 1991 välkomna Ryssland till väst.
Det gör Trump nu och det kommer USA att tjäna på.
Om Europa fortsätter vara fientliga kommer vi snart vara fattiga och vilja flytta till Ryssland.

Jaså? Och när har NATO startat krig mot någon?

Med redig karl menar du egentligen en sexig alfahanne som rider barbacka med bart inoljat bröst...

Lilla vän, du är tuff bakom tangenterna. Men i verkligheten så hade du naturligtvis inte haft en chans att stå emot några militärer oavsett härkomst på "din" mark.

Du måste försvara andra NATO länder vet du inte det? Jänkarnas krig är NATOs krig.

Du är inte påläst, du är hjärntvättad av rysk propaganda för det finns ingenting som tyder på att detta krig beror på NATO:s expansion. Ryssland hävdar att dess största orsak till att anfalla en fredlig granne är för att NATO expanderar. Men detta argument går att totalt pulvrisera och krossa hur lätt som helst. Först och främst är själva begreppet ”expansion” felaktigt eftersom det inte rör sig om en expansion utan det rör sig om överenskommelser länder emellan. Det som dock har hänt är att länder i Rysslands närhet har valt att ingå in ett försvarssamarbete tillsammans med många länder i väst, med USA som centralpunkt. Problemet för Rysslands del är att de själva är orsaken bakom denna så kallade ”expansion”, och jag ska här nedan förklara varför.

De flesta av de länder i Östeuropa som ingår i NATO är endera forna Sovjetstater (Estland, Lettland, Litauen, osv) eller ingick i forna Warszawapakten (Polen, Rumänien, Bulgarien, osv). Detta i sig är ett grovt underkännande av Rysslands internationella förtroende eftersom det innebär att länder som tidigare varit Ryssland allierade nu valt att alliera sig med deras forna fiender. Faktum är att det mest naturliga vore om alla dessa länder efter Sovjetunionens fall fortsatt ingå i en allians med Ryssland eftersom de har långt mycket starkare historiska, kulturella, politiska och lingvistiska band till Ryssland än till Västvärlden. Åtminstone när det gäller den moderna historien (tiden efter industrialismen). Men dessa länder väljer trots det att vända ryggen mot Ryssland och ingå i en allians med en främmande värld. Detta går att jämföra med att Australien och Nya Zeeland hellre skulle ingå i en försvarsallians med Kina än med England, d.v.s. att det skulle sakna all form av logik. Men i detta fall finns det faktiskt en väldigt logisk förklaring till varför i stort sett alla Östeuropeiska länder vänt Ryssland ryggen, nämligen Ryssland beteende gentemot deras grannar, både i historisk tid men också i nutid.

Ryssland har attackerat och fört direkta militära aggressioner mot Ungern, Polen, Georgien, Ukraina, Finland, Tjeckien och Slovakien sedan andra världskrigets slut 1945. De har bedrivit massmord på befolkningen i Ukraina (Holodomor), tvångsintegrering mot Polackerna före Polen blev självständigt, fört blodiga utrensningar mot folket i Baltikum och mördat miljontals minoritetsgrupper i Ryssland. Detta skulle dock kunnat bli ett avslutat kapitel och dess relationer med dess grannar skulle kunnat tina om de faktiskt visade att de lärt sig en läxa genom att först och främst komma med en offentlig ursäkt, likt det Tysklands regering gjorde efter andra världskriget. Men Ryssland har envisats med att de inte vill erkänna exempelvis Holodomor som en människoskapande katastrof, skapad av Josef Stalin för att plåga det ukrainska folket. Men även detta skulle kunna bli överspelat om Ryssland visade att det är en ändrad nation som har fredliga avsikter. Men Ryssland har inte visat minsta tecken på att de har fredliga avsikter gentemot sina grannar genom att respektera deras territoriella autonomi och självständighet. Istället har Ryssland fört aggressiva utrikespolitiska aktioner mot Georgien och Ukraina. De har inte heller visat några intentioner att försöka respektera internationella överenskommelser, vilket de om inte annat visat sedan 2014 i Donbassregionen. Med allt detta sagt är det inte ett dugg konstigt att dess grannar söker skydd hos NATO för att freda dess gränser och nationella självständighet. Jag tror att de flesta förstår varför, men för att få de lågintelligenta Putinrunkarna att förstå så ska jag dra en liknelse: Om en kvinna blir misshandlad av sin man hon varit gift med i trettio år, och sedan åker han in i fängelse och hon passar på att lämna honom. Är det då konstigt att hon söker sig till en annan man som kan beskydda henne från honom den dagen han kommer ut? Så NATO:s så kallade ”expansion” är helt och hållet Rysslands förtjänst. Att sedan Ryssland försöker ljuga om att dessa länder enbart valt NATO för att de blivit mutade av USA är inget annat än en ren lögn där man helt och håller bortser från Rysslands eget ansvar över att de gjort sina grannar osäkra.

Men nu kommer det mest intressanta i detta, nämligen att argumentet om ”NATO:s expansion” inte stämmer när det kommer till Rysslands krigsföring. Hade Ryssland på allvar varit rädda för NATO hade de redan före 2004 inlett militära aktioner mot länder i deras grannskap, inte minst Baltikum som blev medlemmar av NATO så sent som 2004. De hade troligtvis återtagit kontrollen över dessa länder runt millennieskiftet och gjort som de gjort med Belarus och centralasiatiska länderna, och mer eller mindre skapat vasallstater i Baltikum. För då hade de både den militära kapaciteten att göra detta, men också, om de nu seriöst var oroade för NATO:s expansion, ingenting som kunde stoppa dem. De hade också stöttat separatistgrupper i exempelvis Litauen, men det gjorde de aldrig. Också idag kan man tydligt se att Ryssland ljuger om att NATO är deras största hot, och det ser man om man använder sig av gammal hederlig logik (något som i och för sig är svårt för lågintelligenta Putinrunkare). Om nu NATO var Rysslands värsta skräck, varför tog de då trupper från gränser till Baltikum och använde dem i Georgien och sedermera också Ukraina? Varför skickade de inte mer militära medel och styrkor till Belarus innan 2022, då Belarus har en lång landsgräns mot NATO (Polen, Lettland och Litauen)? Och varför sätter de inte in större militära styrkor längst den finska gränsen nu när Finland blivit medlemmar i NATO? Egentligen behöver jag väl inte förklara detta vidare utan man kan enkelt konstatera att Putin inte heller tycker att NATO är ett så stort hot med tanke på att han förflyttat trupper till ett land som INTE är medlemmar i NATO. Dessutom, man kan säga mycket om Putin. Han är en äcklig människa som jag hoppas brinner i helvetet den dagen han dör (bara Gud kan döma). Men en sak är han inte: ointelligent. Han är väldigt uträknande i allt det han gör och han har alltid haft en enorm förmåga att kunna dupera sin omgivning väldigt väl, exempelvis genom att göra Västeuropa beroende av rysk gas och olja. Hur i helvete skulle en man som var så uträknande inte kunnat räkna ut att kriget i Ukraina faktiskt skulle leda till att fler länder i dess närhet skulle ansluta sig till NATO? Detta visste han om. Så därför är argumentet om att NATO expanderat så extremt fel på så extremt många plan.

Och exakt hur är NATO ett hot mot Ryssland? NATO har aldrig attackerat Ryssland. NATO har aldrig hotat Rysslands territorium. Och NATO har aldrig uppvisat några som helst tecken på att de skulle vilja ha något med Ryssland att göra över huvud taget, frånsett kanske som medlem en gång i tiden (på 1990-talet). NATO är en försvarsallians, inte en anfallsallians, och det finns ingenting i NATO:s stadgar som säger att om ett NATO-land attackerar ett icke-NATO-land måste alla NATO:s medlemmar delta i en sådan invasion. Faktum är att fler NATO-länder har gjort militära attacker på grannländer, inte minst Turkiet och USA, utan att NATO blandat sig i. Så om vi låtsas att Polen skulle få för sig att anfalla Belarus (vilket de aldrig gjort trots att de har kapaciteten till det) så skulle inga andra NATO-länder ha krav på sig att delta i en sådan konflikt, och därför inte skicka trupper till dem om Belarus skulle attackera Polen tillbaka. Så NATO har aldrig varit ett hot mot Ryssland annat än på det ideologiska planet, men det var ändå under det kalla kriget och sedan dess har NATO knappast varit aggressiva vid Rysslands gränser. Det är faktiskt först nu som NATO på allvar börjat stärka gränser mot öst, men det beror i synnerhet på att Ryssland anfallit Ukraina. Hade de aldrig gjort det är det föga troligt att NATO skulle agerat som de gör. Detta måste också Putin ha förstått skulle bli ett resultat av kriget i Ukraina. För om man fyllt 5 år och inte är lågintelligent (vilket Putinrunkarna är) förstår man att ett anfall mot Ukraina skulle leda till högre militär närvaro från NATO i Rysslands omedelbara närhet, och med tanke på att Putin knappast kan klandras för att vara ointelligent är det helt osannolikt att han inte skulle förstå detta. Så om nu Ryssland var så rädda för NATO skulle de aldrig anfallit Ukraina.

Det var inte om artikel 5 jag frågade. Jag frågade när NATO startat krig mot någon?