Dagens tvetydiga syftning

Relativpronomenet vilken blir allt sällsyntare som variant till som, tror jag. vilka hade ju löst problemet här.

Onekligen elegant, att genom bytet av som till vilka peka tillbaka på alla 18 miljoner doserna, så som semantiken bjuder, i stället för att felaktigt syfta på ett enda företag. Snacka om utväxling!

Varför förväntas läsaren göra det när de bara kunde skriva meningarna på ett annat sätt?

Eftersom påhejare av förändring menar att "huvudsaken är att man förstår", även om man inte förstår. Inte ens om man inte förstår att man inte förstår.

Språket mår bra av ett visst mått av redundans, och språkliga nyanser är i mitt tycke av godo. Förenklingar borgar däremot för missförstånd.

Aspudden ska bli stadslik

Min spontana reaktion i kanske en tiondels sekund på denna DN-rubrik från i torsdags var att "stadslik" var en ny synonym för "spökstad". En helt orimlig tolkning på flera sätt naturligtvis (vad det handlar om är att Aspudden och några andra stadsdelar nära Stockholms innerstad föreslås på sikt växa ihop med denna), men för mig känns det väldigt underligt att kongruensböja ett adjektiv med ett naturnamnsled när beteckningen i sin helhet har övergått till att gälla en hel ort eller stadsdel. "Aspudden ska bli stadslikt" är för mig det självklara. Jag undrar om varianten som rubriken ger prov på förekommer i talspråk i någon större utsträckning eller om det är rubriksättaren som tänkt ett varv för mycket.

http://www.dn.se/sthlm/aspudden-ska-bli-stadslik-1.954514

Jag har inget svar på din undran men kan säga att jag reagerade på samma sätt som du när jag såg din rubrik.

Om det var entydighet som eftersträvades så skulle följande bara kräva någon bokstav mer:

Aspudden får karaktär av stad

Just DN:s språkexpert har beskrivit varför löpsedlar och rubriker ofta görs tvetydiga. Det är inkastarens princip som gäller.

En karta från Svenska kyrkan som var uppochnervänd.

Med texten: Orka se världen med andra ögon

Läraren tolkade det som att man bör anstränga sig och verkligen se sig omkring i sin omvärld.

Vi elever som är lite mer 'moderna' i språket tolkade orka som att man inte orkar eller har lust för det man blir uppmanad till.

Exempel:
- Ska du med ut och springa 20km?
- Orka...

- Tills imorgon skall alla ha en färdigskriven roman
- Orka, det finns inte en chans att vi hinner bli klara med en!

Följande syftning är väl egentligen snarare direkt felaktig än tvetydig, men jag lägger den här.

Krönikören Johan Croneman klagar i gårdagens DN (med rätta) på tv-sportnyheternas underliga tilltag att "dramatisera" sina sammandrag från matcherna så att mål och annat inte kommer i kronologisk ordning.

Det är inte konstigt att det blev en fotbollsspelare med så fanatiska sportentusiaster till föräldrar.

Såg den här rubriken i svenska dagbladet...
I rubriken framkommer det att läsken skulle få dig att bli äldre.
I artikeln däremot så framkom det att man åldras!

Någon annan som märkte det?

Låter ju helt sjukt, ska jag vara ärlig tror jag inte på det.

Jag kanske bara är trött, men vad skulle skillnaden vara på att "åldras" och att "bli äldre"?