Hur är det ens möjligt att ej vara libertarian?

Jag återkommer ofta till samma frågeställning, nämligen hur det egentligen kan vara möjligt att kombinera vänsteråsikter med ett rent samvete. Finns det ens en definition utav rättvisa som kan försvara ett progressivt skattesystem och hur skulle man i så fall definiera det? "Vissa ska betala mer än andra för att..." - Går det att fullfölja den meningen och fortfarande ha någon slags etisk trovärdighet?

Över huvud taget har jag svårt för att förstå mig på ickelibertarianer och hur de tänker. För mig är det så uppenbart att libertarianismen är sann. Ickeagressionsprincipen är så självklar. Hur kan det komma sig att vi är i minoritet?

Till att börja med kanske vi behöver definiera rättvisa lite mer konceptuellt. Där skulle jag säga att en någorlunda allmängiltig definition är "likvärdigt för alla enligt något sätt att mäta". Skulle tro att alla definitioner av rättvisa uppfyller det på något sätt.

Här är några olika sätt att definiera rättvisa mer konkret som alla uppfyller ovanstående

- Alla betalar samma belopp
- Alla betalar samma andel av sin lön
- Alla får behålla lika stort belopp av sin lön

Så om vi då tittar på det du verkar störa dig vad det gäller progressiv skatt, så handlar ju skatt i grunden till väldigt stor del omfördelning från rika till fattiga. Ett sätt att göra den omfördelningen rättvis är att den "drabbar alla lika hårt". Det är naturligtvis rätt svårt att mäta vetenskapligt, men jag tror inte direkt att det är någon tvekan om att någon som har 2000 över i plånboken när alla månadens kostnader är betalda drabbas väldigt mycket hårdare av en oförutsedd utgift på 3000kr än någon som har 20000 över i månaden.

LÖN?!!! Hur är det relevant vad man erhåller eller har kvar efter beskattning? Det är ungefär som att jag skulle säga att det är rättvist att jag får kapa av ditt huvud, för att jag är kortare än dig!

Hur definierar du själv rättvisa?

Jag definierar det som att "alla blir likvärdigt behandlade". Alltså kan det inte finnas någon koppling till exempelvis inkomst, kön eller hudfärg. Samma rättigheter ska gälla alla.

Hur definierar du likvärdigt?

Det är ingalunda någon självklarhet vad du menar med det, och ej heller att det inte kan finnas någon koppling till inkomst.

En oförutsedd utgift på 3000 kr drabbar alla precis lika hårt, det innebär en utgift på 3000 kr.

Om man nu utgår från att det drabbar alla olika hårt så innebär det också t.ex. att en alkis som super upp varje öre så drabbar det extra hårt. Borde dom få mer pengar då?

Vänsterns hela ideologi bygger ungefär på följande: Det finns ett bestämt belopp pengar, och därför innebär det att "de rika" tar från "de fattiga" och därför måste det omfördelas för att vara "rättvist".

Problemet är ju att detta ine överhuvudtaget stämmer. Hade det varit fallet hade vi haft en ekonomi som varken ökar eller minskar. Om jag nu t.ex. går och startar ett framgångsrikt företag och lyckas tjäna en massa pengar på det, så betyder det inte att någon som har lite pengar blir ännu fattigare. Tvärtom så kommer fler personer att komma i arbete och fattigheten minska. Om staten stjäl tillräckligt stor andel av dom pengarna kommer jag däremot inte att återinvestera dom i företaget vilket innebär att endera färre arbetstillfällen eller lägre löner.

Tar man ett land som Estland som exempel så har deras BNP/capita ökat nästan 10 faldigt under senaste 30 åren, trots (eller snarare tack vare) att man har platt skatt. Sveriges siffra på motsvarande tidsperiod är ungefär en fördubbling.

Att ha progressiv skatt är ingen form av självklarhet och framförallt drabbar det ju just medelklassen som trots blygsamma inkomster får betala bort en stor del i diverse skatter och avgifter. Vilket i sin tur också drabbar ännu fattigare i form av att mindre pengar spenderas.

Hade jag inte varit tvungen att betala halva min inkomst i skatter hade jag lätt anställt en städerska t.ex. Nu går samma pengar istället till att betala ut socialbidrag till någon och jag städar själv. Lose-lose.

En viss subjektivitet kan jag godta som likvärdigt. Valutakurser kan t ex förändras, men någonstans måste det ju finnas en målsättning om att beloppet som betalas in ska vara utav samma värde. Om vi säger att jag betalar en hundring per månad och du betalar 9,16 $ så hade jag kunnat se det som likvärdigt just i detta nu. Däremot om man knyter uträkningen till en helt irrelevant faktor, som inkomst, så får man ju ett helt absurt resultat.

Definiera "värde". Om alla betalar samma, ska alla kosta samma? Hur hanterar man kostsamma saker som graviditet och barnafödsel? Pay n play?

Håller inte alls med, men sen finns det ju heller ingen fullständigt entydig definition av "drabba lika hårt" ska betyda heller. Det finns många sätt att "drabbas", och långt ifrån alla går att mäta i kronor.

För vissa betyder en oförutsedd utgift på 3000 att man måste ta ett sms-lån som man kanske inte klarar av att betala. För andra betyder det ingenting mer än att bara swisha iväg pengarna. Att hamna hos kronofogden för att man inte kan betala är onekligen att drabbas hårdare än att inte göra det.

Det är ju också därför som vi har konceptet med dagsböter. För att folk ska "straffas lika hårt".

Jag förstår inte hur man kan argumentera för någons rätt att sätta sig över en annan människa.

De rikaste betalar bara en bråkdel av vad de borde. Beskatta dessa parasiter hårdare så skulle gemene man få mer frihet.