Hur är det ens möjligt att ej vara libertarian?

En oförutsedd utgift på 3000 kr drabbar alla precis lika hårt, det innebär en utgift på 3000 kr.

Om man nu utgår från att det drabbar alla olika hårt så innebär det också t.ex. att en alkis som super upp varje öre så drabbar det extra hårt. Borde dom få mer pengar då?

Vänsterns hela ideologi bygger ungefär på följande: Det finns ett bestämt belopp pengar, och därför innebär det att "de rika" tar från "de fattiga" och därför måste det omfördelas för att vara "rättvist".

Problemet är ju att detta ine överhuvudtaget stämmer. Hade det varit fallet hade vi haft en ekonomi som varken ökar eller minskar. Om jag nu t.ex. går och startar ett framgångsrikt företag och lyckas tjäna en massa pengar på det, så betyder det inte att någon som har lite pengar blir ännu fattigare. Tvärtom så kommer fler personer att komma i arbete och fattigheten minska. Om staten stjäl tillräckligt stor andel av dom pengarna kommer jag däremot inte att återinvestera dom i företaget vilket innebär att endera färre arbetstillfällen eller lägre löner.

Tar man ett land som Estland som exempel så har deras BNP/capita ökat nästan 10 faldigt under senaste 30 åren, trots (eller snarare tack vare) att man har platt skatt. Sveriges siffra på motsvarande tidsperiod är ungefär en fördubbling.

Att ha progressiv skatt är ingen form av självklarhet och framförallt drabbar det ju just medelklassen som trots blygsamma inkomster får betala bort en stor del i diverse skatter och avgifter. Vilket i sin tur också drabbar ännu fattigare i form av att mindre pengar spenderas.

Hade jag inte varit tvungen att betala halva min inkomst i skatter hade jag lätt anställt en städerska t.ex. Nu går samma pengar istället till att betala ut socialbidrag till någon och jag städar själv. Lose-lose.

"Vissa ska betala mer än andra för att..." -

En oförutsedd utgift på 3000 kr drabbar alla precis lika hårt, det innebär en utgift på 3000 kr.

Om man nu utgår från att det drabbar alla olika hårt så innebär det också t.ex. att en alkis som super upp varje öre så drabbar det extra hårt. Borde dom få mer pengar då?

Vänsterns hela ideologi bygger ungefär på följande: Det finns ett bestämt belopp pengar, och därför innebär det att "de rika" tar från "de fattiga" och därför måste det omfördelas för att vara "rättvist".

Problemet är ju att detta ine överhuvudtaget stämmer. Hade det varit fallet hade vi haft en ekonomi som varken ökar eller minskar. Om jag nu t.ex. går och startar ett framgångsrikt företag och lyckas tjäna en massa pengar på det, så betyder det inte att någon som har lite pengar blir ännu fattigare. Tvärtom så kommer fler personer att komma i arbete och fattigheten minska. Om staten stjäl tillräckligt stor andel av dom pengarna kommer jag däremot inte att återinvestera dom i företaget vilket innebär att endera färre arbetstillfällen eller lägre löner.

Tar man ett land som Estland som exempel så har deras BNP/capita ökat nästan 10 faldigt under senaste 30 åren, trots (eller snarare tack vare) att man har platt skatt. Sveriges siffra på motsvarande tidsperiod är ungefär en fördubbling.

Att ha progressiv skatt är ingen form av självklarhet och framförallt drabbar det ju just medelklassen som trots blygsamma inkomster får betala bort en stor del i diverse skatter och avgifter. Vilket i sin tur också drabbar ännu fattigare i form av att mindre pengar spenderas.

Hade jag inte varit tvungen att betala halva min inkomst i skatter hade jag lätt anställt en städerska t.ex. Nu går samma pengar istället till att betala ut socialbidrag till någon och jag städar själv. Lose-lose.

Håller inte alls med, men sen finns det ju heller ingen fullständigt entydig definition av "drabba lika hårt" ska betyda heller. Det finns många sätt att "drabbas", och långt ifrån alla går att mäta i kronor.

För vissa betyder en oförutsedd utgift på 3000 att man måste ta ett sms-lån som man kanske inte klarar av att betala. För andra betyder det ingenting mer än att bara swisha iväg pengarna. Att hamna hos kronofogden för att man inte kan betala är onekligen att drabbas hårdare än att inte göra det.

Det är ju också därför som vi har konceptet med dagsböter. För att folk ska "straffas lika hårt".

Löjligt feltänkt.
Om du har 100kr utan krav på att betala skatt så kan du bestämma och spendera 100kr.
Om du har 100kr och måste betala 100% skatt så har det offentliga 100kr och kan spendera 100kr (på personal investeringar m.m.)
Det är ett nollsummespel fattar du väl.

Allt kommunen spenderar får de i sinom tid tillbaka i skatt så det spelar ingen roll. Pengarna stannar inte upp.

Men jag håller med dig om att bara för att en person är rik betyder inte det att nån annan är fattig. Dessutom om du blir ofantligt rik så finns väl dina likvida tillgångar på banken som inte tillåter att de ligger orörda i ett valv (då minskas pengarnas värde) utan de investerar pengarna i samhället på olika sätt. Dvs ju rikare du blir ju bättre för samhället

Proportionellt sett måhända men 3000 kr är ändå 3000 kr helt oavsett om du har 2000 kr eller 1 miljon på banken.

För 3000 kr kan du köpa exakt lika många matvaror i butiken t.ex. oavsett hur mycket pengar du i övrigt har. Att det sedan proportionellt är en större utgift för någon utan pengar är självklart.

1. de kan?
2. deras uppoffring är mindre än den nytta pengarna anses kunna göra?
3. kristendomens betoning på barmhärtighet, ansvar och gemenskap har påverkat synen på progressiv beskattning.
4. Många antropologiska studier av jägar-samlarsamhällen visar att delning av resurser var en grundläggande överlevnadsstrategi. I moderna välfärdsstater finns en implicita överenskommelse att alla ska bidra efter förmåga och att samhället i gengäld ska ge skydd och stöd vid behov.
5. BHL - John Tomasi t ex, min favorit - accepterar viss omfördelning, föredrar effektiva och marknadsvänliga lösningar framför stora välfärdsstater, men kan acceptera progressiva skatter.
----------
Så jag är libertarian och föredrar progressiva skatter.

Nej, det är inget nollsummespel. Hela det argumentet förutsätter att varje krona du spenderar är direkt proportionell till vad den returnerar. Det är inte fallet.

Du kan ju ta och göra en liten studie i hur det gått för de ekonomier där man gjort just så att man tagit alla medborgares tillgångar och omfördelat dom bland befolkningen. Ge mig sedan ett (1) exempel där det varit ett lyckat utfall och lett till en blomstrande ekonomi och välmående befolkning istället för krig, död, elände och fattigdom.

Jag väntar.

Sverige

Edit: Kolla på Chile som har råkapitalism enligt Chicagoskolan, hur rika är dem?

"Vissa ska betala mer än andra för att..." -

1. de kan?
2. deras uppoffring är mindre än den nytta pengarna anses kunna göra?
3. kristendomens betoning på barmhärtighet, ansvar och gemenskap har påverkat synen på progressiv beskattning.
4. Många antropologiska studier av jägar-samlarsamhällen visar att delning av resurser var en grundläggande överlevnadsstrategi. I moderna välfärdsstater finns en implicita överenskommelse att alla ska bidra efter förmåga och att samhället i gengäld ska ge skydd och stöd vid behov.
5. BHL - John Tomasi t ex, min favorit - accepterar viss omfördelning, föredrar effektiva och marknadsvänliga lösningar framför stora välfärdsstater, men kan acceptera progressiva skatter.
----------
Så jag är libertarian och föredrar progressiva skatter.

Bara för att "exakt antal kronor" är ett enkelt mått för att mäta hur hårt någon har drabbats så betyder inte det att det är ett bra mått för att mäta hur hårt någon har drabbats.

Men för att återkoppla till trådstarten så håller jag med. Tankegångarna på vänstersidan är ju oftast på något märkligt sätt att det är staten som betalar och inte drabbar någon annan, utan någon tankegång på att staten är folket. De flesta skulle nog dra sig för att gå till den högavlönade grannen en gång i månaden och plocka ett antal sedlar ur plånboken, men så länge det sker via ombud (staten) så är det helt okej