Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

De tyska samhällena liksom alla de andra i Europa har existerat under olika former och härskarstrukturer. Men demokratin som kom under 1900-talet utgör bevisligen ett existentiellt hot. Det finns ingen historisk motsvarighet ens i alla otaliga krig som ägt rum över århundradena.

Men Trump har just den linjen med autarki, merkantilism och protektionism. För USA. Europa är ingen allierad till Trumps USA utan en konkurrent om resurser. Vad har Trumps USA gemensamt med EU och UK? Den liberala härskarklassen i Europa avskyr dessutom Trump och delar inga värderingar med honom.

Ukraina lyckades bara åsamka begränsad skada på 2 av 5 militära flygfält. Nästan alla drönare neutraliserades av ryskt luftvärn. Det finns inget som kan dölja Ukrainas och västs militära och ekonomiska fiasko.

Jaså? Så de båda världskrigen var inte existentiella hot? Tyskland gick under två gånger.


Han har det mot sina allierade. Vilken nytta skulle USA ha av att alliera sig med Kina eller Ryssland? USA och Europa har varit i beroende av varandra sedan USA blev till, även om förutsättningarna har förändrats betydligt över tid. Ledare kommer och går, medan grundläggande geostrategiska intressen består. Om inte USA och Europa behärskar t ex Nordatlanten, då kommer någon annan att göra det, till stor skada för just USA och Europa.


Uppgifter gör gällande att Ryssland förlorat upp till 1/3 av sitt strategiska bombflyg. Man fick pisk ända borta i Vladivostok. Om något är ett fiasko idag, så är det ryskt. Hela världen skrattar åt Moskva. Nå, en del vågar förstås inte, utan fnissar bakom deras rygg. Respektfallet är långt. Man kan undra hur många par kalsonger Putin fått byta i helgen. Och kanske övertygar detta Trump om att man inte skall satsa på slaktdjur i en hästtävling.

Den tyska nationen gick bevisligen inte under vare sig efter WWI eller WWII. Men nu är den på god väg att göra det via demokratin.

Det var först efter WWI som den transatlantiska alliansen uppstod och det berodde enbart på USAs nya globalistambitioner och mål att sprida liberalism världen över. Trump har skrotat den doktrinen och då återstår inga grunder för den alliansen. Ryssland och Kina har naturresurser som USA behöver.

Fullständigt nonsens. Men du går ju glatt på all Bagdad Bob propaganda från Kiev. Inte ett enda ryskt stridsflyg lyckades Ukraina förstöra utan bara smärre skador och endast vid 2 av de 5 militärflygplatser som Ukraina angrep med drönare. Ett desperat drag som bara avspeglar hur hårt Ukraina förlorar kriget. Det var länge sen du tog upp Kursk nu förresten. Beror det på att inte en enda levande ukrainsk soldater finns kvar där och att ryssarna istället tar rejält med territorium i Sumy?

Snarare pga demokratins motsats - liberalsocialism och multikulturalism. Exempelvis är dessa demokratihatare väldigt glada i EU, emedan EU är dessas sätt att kortsluta demokratin. Ingen folkmajoritet i Europa har velat ha detta, vilket vi vet från många års opinionsundersökningar.


Inte alls. Hela emigrationen från Europa till Amerika bygde på att det fanns en transatlantisk länk, liksom samarbetet mellan europeiska stater och USA i att bekämpa sjöröveriet i Medelhavet. Och så handeln över Atlanten.


Förnekelse är en fas i Din psykologiska krishantering, jag inser det, men när Du passerat den fasen, kommer Du inse det dramatiska i denna ukrainska framgång.

Kurskoperationen har gjort sin strategiska nytta, och nu gäller andra fronter. Både Kursk och helgens flygoffensiv handlar i grunden om samma sak - att föra hem kriget till Ryssland, och visa omvärlden att man har kapacitet till detta. Båda är utomordentliga ukrainska framgångar. Men, man skall naturligtvis inte kvarstanna när målet redan är uppnått. Min bedömning är att Kursk gick avsevärt mycket bättre än Ukraina hade förutsett, och därför kunde man bli längre än förväntat och därmed åsamka Ryssland oerhörda förluster, vilket märkbart avlastade andra frontavsnitt. Nu har det jämnat ut sig, och då behöver man inte vara kvar. Det kallas manöverkrig.

Du förstår inte det grundläggande problemet med demokrati utan klankar ned på vad du uppfattar som ”bristen på demokrati” i EU etc. Men det är vad demokratin i verkligheten utvecklas till. Oligarker och byråkrater som har den verkliga makten manipulerar och kör över allt vad folkvilja heter via sina marionetter som kallas politiker.

Annars förde ju amerikanerna krig mot UK inte bara en utan två gånger. Sen i WWI var intresset bland amerikaner lågt för att delta. Du har någon slags romantisk och flummig bild av en allians som i själva verket bara existerat för att USA behövt den tidigare. Men med Trump…no more.

Bagdad Bob 2.0. Ukraina har bara militära fiaskon att visa upp förutom ett slag man vann 2022. Var planen med Kursk verkligen att ryssarna skulle ockupera den ukrainska regionen Sumy som buffertzon? För det är vad som skett. Kievjuntan visar bara hur desperata de är med sina drönarattacker som inte betyder ett dugg så länge ryssarna ständigt mal ned ukrainas försvar och avancerar.

Politiker är då rakt inte maktlösa, men de ägnar sig i för hög grad åt manipulation, i regel i maskopi med det massmediala etablissemanget. Visst kan man kalla det för oligarki, men mest i överförd mening. Med byråkratin är läget annorlunda. De tillskansar sig allt mer makt, oavsett om de verkar i en demokrati eller i autokratiska system. Det kan Du se på Sovjettiden, eller i Ryssland idag. Eller nästan vad som helst i världen.


Att det fanns motsättningar och till och med krig, betyder inte att det inte fanns en ömsesidighet, vilket Du exempelvis kan se i migrationsströmmarna. Motsättningar kan man alltid hitta, även i senare tid t ex Suezkrisen och Grenada.


Ryssland kommer nästan ingenstans. Särskilt inte i relation till kostnaderna. Med nuvarande takt lär det väl ta resten av seklet innan hela Ukraina är ockuperat. Trumps felsteg kan möjligen leda att det går något fortare, men i krig är inget klart förrän det är klart. Och per idag är huvuddelen av världen, särskilt de som skrattar skadeglatt, på Ukrainas sida. Om Trump är det minsta klyftig, så förstår han vad det innebär politiskt.

Sovjet var inte autokratiskt utan just egalitärt och byråkratiskt. Precis som demokrati i praktiken och därför skiljer sig kommunism och demokrati föga från varandra i verkligheten. Det här är helt enligt vad Hegel föreskrev. En gigantisk byråkratklass i syfte att eliminera all auktoritet. Länder som Kina och Ryssland har minimal byråkrati jämfört med demokratiska väst.

Vad menar du att en förment allians mellan USA och Europa ska bygga på idag? Någon slags rasgemenskap eller? För med Trumps linje finns vare sig ekonomiska, politiska eller kulturella gemensamma nämnare. Religion är sen länge borta som gemensam nämnare.

Det här med utnötningskrig tycks omöjligt för dig att förstå. Sen har Ryssland bara använt en liten bråkdel av sin militära kapacitet i Ukraina. Men terräng tar Ryssland varje dag och det enligt underrättelsetjänster i väst.

Krigsmålet var väl erövring av de fyra östprovinserna och man har bara lyckats ta hela Luthansk. Men visst, det kommer ta tid att ha hela provinserna och Kherson är väl i princip omöjligt på kort sikt med Dniprofloden.

Sovjet var allt annat än egalitärt. Och dagens Ryssland har en inte oansenlig byråkrati, vars påverkan inte främst kan mätas i antalet anställda, utan i vilken hämmande effekt den har på samhället.


Man kommer långt med kultur och geopolitik. I hög grad har detta varit det som förenat Amerika med Europa i hundratals år. Att Trump inte rätt värderar kulturens betydelse, visar att han inte är en särdeles god konservativ.


Ja, någon kvadratdecimeter per dygn, är det väl. Om utnötningskriget Ryssland för, leder till att man själv blir utnött, så är inte mycket vunnet. I Istanbul har de just visat att de inte är intresserade av att förhandla om någon annan fred, än den som innehåller legitimation av stulna territorier, så snart borde Trump begripa att Moskva är ingen man gör deals med, utan som man bekämpar.

Ja, och likväl kräver Moskva att få allt det där i "fredsförhandlingar" utan att behöva kriga för det. Med fräckhet kan man komma långt, men mest vill man nog inte har fred.

Poängen var att det är föga troligt ryssarna räknar med att ta över hela Ukraina (över 500 000 km2), utan krigsmålen är att ta de 4 provinserna, och i synnerhet de 9000 km2 som fattas i Donbass.

Givet att ryssarna i snitt tar 200-250 km2 per månad i Donetsk så skulke det ta ryssarna ca 3-4 år att ta över hela provinsen, och det är väl antagligen beräkningen från Moskvas sida. Khersom bortom floden har man antsgligen gett upp.

Man undrar dock lite ifall det finns något annat man räknar på att få, för varje km2 kommer att vara otroligt kostsam. Kanske att europeerna släpper en del sv sanktionerna?

Jag tror inte att man så fixerade mål, varken territoriellt, politiskt eller tidsmässigt. Det handlar snarare om att ta så mycket man kommer undan med. Man tror kanske inte att man kommer att få allt det där man krävt nu i Istanbul, men man försöker och ser hur det går. Får man hälften har man ändå erövrat något.

Men, det som vore den verkligt politiska segerpokalen, torde vara att få till ett löfte om att Ukraina inte får gå med i Nato, eller EU, och att Ryssland erkänns ha sista ordet i vem som skall få gå med i Nato, dvs Moskva vill vara överordnad suveräna staters vilja och deras tillskapade organisation. Får man det, så torde en åkerlapp hit eller dit i östra Ukraina spela mindre roll.