Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

felpostat till mig själv.

Jo, för Bondeförbundet och nuvarande Centern räknadess inte som borgerlioga då. De var icke-socialistiska men inte borgerliga.

Du vet... bönder är inte borgare det vet du? De slog ifrån sig om man kallade dem borgare... och de samarbetar lika mofta med sossarna som de borgerliga partierna

Men tog bort en hel del orsaker till den skenande kostnadsutvecklingen ja under de åren 1991 - 94.

Till exempel införde man karensdagar (som ledde till en sjuk överanställning i process och andra industrier med skiftlag). Svenska kronan kom att flyta ja, även om det var under galgen. Men att svenska kronan var så sjukt övervärderad förklaras ju med folkhemspolitiken.

Politiken gick från Keynes till Friedman och de liberalkonservativa som gillade det var största parti. På 70-talet var det bönderna som samlade makten och inte borgerligheten.

Det som Thatcher gjorde med UK hände i Sverige tidigt 90-tal.

Fast borgarna gjorde de facto inte alls särskilt mycket under åren 1991-94 och det var därför som budgetunderskottet exploderade och marknaden förlorade förtroendet för kronan och svenska statsobligationer. Sosseregeringen efter gjorde faktiskt betydligt mer vad gäller budgetåtstramningar.

De fick en galopperande kris att ta hand om. Kan ha haft ned det att göra. Så blev det en hel del återställare när S tog över igen.

Jo de hann med ganska mycket, men kom ihåg att bönderna fick sitt (källsortering), pingsvännerna fick sitt (1% i bistånd uppnåddes för första gången). Reavinsskatten sänktes till 25% (återställdes till 30% av Persson)

3 år av kohandel i en kris. Tyckte inte det var dåligt.

Demokrati är knepigt och inget för ett ungdomsförbund.

Hur skall ni genomföra era idéer? Vad är ditt end game?

Ja, borgarna har alltid ”otur” när de sitter i regeringsställning. Men den här diskussionen har verkligen inte ett dugg med trådämnet att göra så jag avslutar den för min del.

De sitter ytterst sällan och ja, de vinner valen för att ekonomin går dåligt.

It's the economy, stupid... Ekonomin var i fall när Bildt vann. Arbetsmarknaden präglades av vilda strejker för att kompensera för andra löneökningar och för inflationen.

S utredde indragningar i strejkrätten. Mona Sahlin var ung arbetsmarknadsminister och
LO förlät henne aldrig för det sveket.

Men du köper väl S valpropagande... de kom till ett dukat bord och förstörde allt.

Det finns en tråd om end game du kan svara på.

Tystnaden är talande... men kommunisterna hade i alla fall kuk nog att öppet stå för sin målsättning.

Kom på denna bara.

Man avskaffade löntagarfonderna.

Bra nog för dig?

Det var en mycket mera försiktig devalvering 1977. S regerade 8 av 10 år på 80-talet, så även om det finns ansvar att utkräva på flera håll, så var det S som satt på den mesta politiska makten under den perioden.


Så, Du insåg att DU hade fel om Monroe-doktrinen och hade förväxlat med Truman-doktrinen, men ville inte erkänna. Så, det fick bli Wilson istället. Tja, man kan smita på olika sätt. Om Trump har någon plan, eller bara hittar på under gång, är oklart. Eventuellt får vi se. Jag som är värdekonservativ menar att det behövs en balans mellan frihandel och protektionism. Utrikeshandeln måste på bästa sätt tjäna samhället, och inte allehanda partikulära intressen.


I vår tid kan vi naturligtvis göra det bekvämt för oss och betrakta Holmgård och Nygård som samma sak, men i sin tid hade åtskillnaden sannolikt betydelse, inte minst för att det förflöt avsevärd tid mellan att Holmgård grundades och att Nygård etablerades. Särskilt betydelsefullt kan det vara om man skall förstå processen, hur svenskar etablerar sig i området och småningom grundar Kiev Rus. Något "kärnryskt" är det ohistoriskt att tala om på 800-talet.


Jaså, Du har konstaterat nu att Putin inte vågade delta i det möte han initierat. Precis som jag förutsade, alltså. Det kommer inte att bli något större resultat denna gång heller.


Att Ukraina hållit ut sedan 2014 måste verkligen anses vara ett praktfiasko för Moskva och Putin. Jag åtar mig inte att förutspå hur kriget går småningom, men däremot ser det inte ut som att Ryssland får någon seger denna säsong heller. Någon större våroffensiv från rysk sida har inte synts till. Vi får väl se vad sommaren för med sig, och om Trump möjligen kommer till insikt att Putin inte kommer att gå med på någon deal, om han inte tvingas därtill. Men, det borde väl vara möjligt.

Fast den borgerliga regeringen devalverade även 1981 med 10%. Totalt sett var det verkligen inga försiktiga devalveringar under de borgerliga åren 1976-82. Devalveringspolitiken har sen fortsatt i Sverige under såväl borgerliga som socialdemokratiska regeringar. För att det inte finns någon politisk vilja att genomföra de strukturella förändringar som skulle krävas.

Nix. Jag har bara konstaterat att amerikanska imperialism har väldigt gamla rötter men har tagit sig olika uttryck beroende på doktrin. Wolfowitzdoktrinen har jag nämnt tidigare som ligger mer i närtid och den som främst präglat USAs utrikespolitik sen kommunismens fall. Vad gäller protektionism och handel så är det en annan historia. Du är en riktig balanskonstnär men det beror ju på att du inte vet vad du pratar om och då drar du till med flum. I slutändan handlar det om synsätt. Endera företräder man en nationell ekonomi som Trump gör och då är tulltariffer ett verktyg man aldrig kan avhända sig. Frihandel är en liberal princip som inte har ett dugg med realekonomi att göra egentligen men du kramar ständigt denna princip.

Det har ingen som helst relevans vare sig då eller nu att skilja på Holmgård och Novgorod. Vi snackar om kärnryssland oavsett och du försöker bara flytta fokus.

Få se nu. Vare dig Trump, Zelensky eller Putin kommer att närvara i Istanbul. Sen får du väl spinna det som du vill i din fantasi men utifrån det vi hört så har flera underrättelsetjänster varnat för attentat.

Så nu helt plötsligt blev 2014 relevant. Vad hände då? Få se nu…just det…väst kuppade då olagligen bort Ukrainas folkvalde president och tillsatte en marionettregim. Ryssland deltog förövrigt aldrig aktivt i något krig 2014 i Ukraina. Det är mer anmärkningsvärt att Donbassmilisen lyckades stå emot den NATO-utrustade ukrainska arméns massiva anfall. Sen som sagt…utnötningskrig…det begriper du dig tydligen inte på.

Jag skall inte försvara de liberala regeringarna under 70- och 80-talen, men under de decennierna är det egentligen två devalveringar som räknas mer än andra. Den ena är den från 1982, och den andra 1992, när den fasta valutakursen avskaffades och den "flytande valutan" blev i praktiken en stor devalvering. 90-talskrisen framtvingade den strukturomvandling, som inga politiker hade vågat genomföra under ordnade former under 70- och 80-talen. Så går det när man inte rättar sig efter hur verkligheten ser ut.


Nej, Du har dansat bort Dig i Monroe-doktrinen. Internationell handel har förekommit i årtusenden, och har varit nyttig för jordens samlade utveckling. Frihandel har på vissa områden också visat sig fungera väl, men på andra visat sig få dramatiskt dåliga effekter för vissa länder. Därför krävs det balans mellan frihandel och restriktioner, där det nationella intresset måste styra detaljutformningen. Och då måste man givetvis veta vad man vill, t ex att ha en hög egen, nationell livsmedelsproduktion.


Relevansen är bl a ca 200 års skillnad. Något "kärnryssland" i dåtiden står inte att finna.


Naturligtvis avstår Zelensky och Trump när Putin smiter från sitt eget möte. Det går givetvis inte att ta Moskva på allvar när det gäller fredsförhandlingar. Putin vill bara ha fred på de egna villkoren, och det kan övriga aktörer inte acceptera.


Ryssland invaderade militärt och annekterade Krim 2014 och det är enligt alla rimligheter en krigshandling, så Du är ute i helt ogjort väder. "Donbassmilisen" har hela tiden varit en front - ännu en Potemkinkuliss - för den ryska krigsmakten. Det är Ryssland som är aggressorn här, Ukraina invaderade inte Ryssland först.

Men du hade ju fel och glömde bort borgarnas devalvering 1981. Totalt sett var de två devalveringarna under de borgerliga åren 1976-82 lika stora som den 1982. Den senare är inte mer relevant och kronsläppet 1992 skedde också under en borgerlig regering. Vidare var det som sagt sossarna som genomförde en rejäl budgetsanering när de kom till makten 1994. Några större strukturella grepp har emellertid aldrig genomförts i Sverige med den följden att kronan fortsatt sin trendmässiga försvagning även de senaste ca 15 åren.

Du fantiserar. Jag har lyft fram USAs gamla imperialistiska anor utifrån flera doktriner. Den mest relevanta de senaste decennierna har varit Wolfowitzdoktrinen som Trump nu bryter med. Trump bryter även med wilsonianismen. Du fortsätter att vifta med begreppet frihandel som ett liberalt trollspö och försöker insinuera att det är synonymt med handel. Det är det alltså inte. För att ett land ska kunna optimera sin handel och ekonomi generellt måste tulltariffer alltid finnas med i arsenalen och då råder inte frihandel.

Om du inte erkänner ett kärnryssland för drygt 1000 år sen så bör du definitivt inte yra mer om Ukraina.

Det har aldrig varit tal om att vare sig Putin, Trump eller Zelensky personligen skulle närvara i Istanbul. Ja, Putin kan diktera fredsvillkoren eftersom Ryssland vinner militärt. Så har det alltid fungerat.

Ryssland hade redan trupp på Krim och annekteringen skedde efter att väst olagligen kuppade bort den ukrainske presidenten. Dessutom hölls en folkomröstning och Krimborna valde med en förkrossande majoritet att tillhöra Ryssland. Det har hållits folkomröstningar även tidigare på Krim och vi vet att folket där inte vill tillhöra Ukraina. Men folkviljan är förstås bara viktig för väst när de egna intressena gynnas, som i Kosovo.

Nu vet jag väl att Du är grälsjuk, men jag tror att jag skrev ungefär det, med den nyansen att S-devalveringen tillsammans med andra åtgärder jag redogjorde för skapade 90-talskrisen. När den borgerliga fyrpartiregeringen släppte kronan fri på valutamarknaden, var det blott en konsekvens av tidigare S-beslut. S ekonomisanering, från 1994, var i princip att de prolongerade Anne Wibbles ekonomiska politik.


Du behöver nog för Dig själv reda ut fr a skillnaden på Monroe-doktrinens Amerikacentrism och Truman-doktrinens globala anspråk. Senare amerikanska doktriner, vad man nu väljer att kalla dem, har alla varit varianter på den senare. Trump har inte lämnat det globala amerikanska intresset, men justerat det på ett till delar tämligen ogenomtänkta sätt.


Begreppet "Ryssland" för tankarna till Moskvariket, vilket inte ens var uppfunnet varken när Holmgård eller Novogorod anlades. Däremot kom Novogord småningom att utgöra en balanspunkt, samman med Kiev, i det rusiska riket. Man kunde möjligen säga att Novogorod utvecklades till ett kärnrusiskt land, så att tankarna går i rätt riktning, dvs till Kiev.


Det har det varit tal om: https://www.washingtonpost.com/world...843_story.html

Nej, det kan inte Putin för det gör de inte. Hade så varit fallet, så saken varit klar för länge sedan. Saken är snarare den att Putin blir allt mer desperat. Hans angreppskrig går uselt, han föröder sin krigsmakt och världen fnissar åt att han inte vågade sig till sitt möte i Istanbul. Någon rysk våroffensiv har vi inte heller sett. I alla fall ingen som lyckats med något. Du kan förstås tjata om "utnötningskrig", men om detta ta ett halvsekel för att ge märkbara resultat, kan man fundera på vem som blir utnött på slutet. Det var väl Peskov som pratade häromdagen om att Ryssland krigat i 21 år med Sverige på 1700-talet. Det var en enorm prestation av det lilla Sverige att stå emot så länge, mot tre aggressiva fiender. Ukraina kanske klarar något liknande, och då kan mycket väl Putin vara både död, nergrävd och uppäten innan ett avgörande nås. Ännu oklart åt vilket håll.


Väst kuppade inte bort något. Och vad som än skedde, så legitimerade det inte Moskvas invasion. Man kan inte hålla folkomröstningar på ockuperat område. Att lossrycka en del av en suverän stat kallas i de flesta stater för högförräderi, så det finns nog litet att göra med den (bl a) Krimbor som understött fienden...