P-bot med tvivelaktig skyltning

Jag har fått en P-bot som jag inte vill betala och försöker bedöma mina utsikter att vinna i domstol. Jag stod i P-ruta utan tillstånd (jo jag hade tillstånd, men det låg annorstädes, men det spelar såvitt jag ser ingen nytta för mig).

Skyltingen består av (uppifrån och ner) en E19, en T22(?) med texten "Tillstånd erfordras", en C45 med parkeringsförbudsmärke infogad och text något i stil med utanför markerade platser och slutligen en T22(?) med vaktbolagets namn (dock inte i dess officiella form) och telefonnummer. Alla skyltar har blå bakgrund med vit text och bord bortsett från C45 som är gul, med röd bord och svart text.

Frågorna är nu

1. Är skyltningen enligt vägtrafikförordningen. Jag tänker att den undre T22an skall vara i samma färg som C45. Dessutom skall ju tilläggsskylten vara under den skylten den avser och det skulle betyda att vaktbolagets namn avser C45 och inte E19 (notera att vägmärkesförordningen säger att huvudskyltarna skall stå omedelbart under varandra för att tilläggsskylt skall gälla dem båda)
2. Finns det något krav på att det skall vara bolagets fullständiga officiella firma såsom den står i bolagsverkets register?
3. Är detta isf något som innebär att skyltningen inte är att anse som tydlig enligt LKOP?

Sen har förvisso inte parkeringsbolaget styrkt att man övertagit markägarens rätt att ta ut kontrollavgift trots att jag bett om det vid upprepande tillfällen. Om de inte kommer fram med det till TR så tänker jag att det borde vara tillräckligt för att vinna. Men om de papprena kryper fram när de efterfrågas i rätten så borde jag väl kunna hävda att de väckt talan i onödan (eftersom jag var tvungen att vänta till rättegång för att få se handlingarna jag efterfrågat), och därmed slippa betala rättegångskostnader vid förlust, eller? Men om jag nyttjar detta kan jag fortfarande hävda skyltningen? Till saken hör att jag inte bemött frågan i sak i brist på belägg på att parkeringsbolaget har övertagit markägarens rätt.

Det ser onekligen ut som att skyltningen är rätt.
Vaktbolagets skylt kan mycket väl vara blå då det är en upplysning det gäller.
Gamla skyltar var ofta gula men det var väl mest fr att ge officiell prägel.
Kan inte tänka mig att moderbolagets namn måste stå utan den bolagsdel
som sköter själva utförandet.

Vad säger fastighetsägaren? Dom har i de flesta fall möjlighet att dra tillbaka
om dom inte släppt alla kontrollfunktioner.

Har du tittat vid alla infartsvägar om skyltningen är korrekt?
Om det är korrekt så är det nog bara att pynta.

Det är tidskrävande för dig att ta det hela till domstol. Är det värt det?

Tilläggstavlor har inget med varandra att göra, för dom är ett tillägg till vägmärket och måste således kunna stå för sig själv utan andra tilläggstavlor exempel;

Avgift 8-17
Övrig tid P-skiva 4 timmar

Här finns en DOM då en parkör överklagade kontrollavgiften då P-bolaget inte kunde styrka att dom har ett avtal med markägaren, att det inte var skyltat att P-bolaget övervakade parkeringen;
https://lagen.nu/dom/rh/1996:78

Nu ska jag iväg och lappa fordon både på Tomtmark och gatumark!
Svarar mer ikväll!

T22 med vaktbolagets namn och nummer ska vara blå med vit text då den är tilläggstavla till E19.

Vad menar du med att namnet på vaktbolagets inte är korrekt, står det typ Securitas fast de heter Securitas Sverige AB?

Du skriver också om parkeringsbolaget, är det samma som vaktbolagets eller ett tredje bolag?

Verkligen? Borde den inte sitta direkt under E19 eller tilläggstavla under den. Nu är det ju en C45 däremellan så vaktbolagets namn står alltså under C45. Som jag tolkar vägmärkesförordningen skall tilläggstavlor ha färg som stämmer överens med skylten de sitter under.


Ja, det var det jag menar. Fullständig officiell firma är kanske t.ex. Securitas Sverige AB. På skylten står kanske Securitas. Är det OK att det står så? Eller är det bara om "Securitas" är tillräckligt uppenbart syftandes till Securitas Sverige AB? Tänk t.ex. om det skulle finnas någon Securitas Nåtannat AB också? Skulle det ändra det?


Vaktbolaget, sorry.

Som jag tolkat vägmärkesförordningen så skall tilläggsskylt vara i färg överensstämmande med skylten den sitter under. Man kan väl inte hålla på och hitta på egna färger på skyltarna för att det skall se "officiellt ut"?

Även om de inte har förevisat handlingar som visar att de har rätt att ta ut avgiften?


Det är inte för mig att ta det till domstol, jag menar att de får ta det till domstol isf.

E19 är ju huvudtavlan och sen är alla andra tilläggstavlor och läses var för sig.
C45 är ju också en slags tilläggstavla, den kan du inte ha ensam.

Nja, tilläggstavlor har dock med tavlan ovanför att göra, det är därför de kallas tillägstavla.


En fundering är lite situationen ifall vaktbolaget kommer dragande med papprena som styrker det i rätten? Hade de inte skyltat med namnet där, men att domstolen fann att det inte räcker med skyltningen för att styrka att man har rätt att ta ut kontrollavgift?

C45 är en förbudstavla, det är så den omnämns i vägmärkesförordningen. Har du något belägg för att det är att betrakta som tilläggstavla med allt vad det innebär i lagens mening? Och att den som sådan då skall vara undantagen från regeln om tilläggstavlans bakgrundsfärg? Undantagen skall enligt vägmärkesförordningen anges i 2kap30 (där T-tavlorna beskrivs).

Det står ju klart och tydligt att hovrätten inte ansåg skyltningen var nog:


Däremot behöver de inte lämna ut sitt avtal, tex ett intyg från markägaren är tillräckligt enligt HR.