Citat:
Jag har fått en P-bot som jag inte vill betala och försöker bedöma mina utsikter att vinna i domstol. Jag stod i P-ruta utan tillstånd (jo jag hade tillstånd, men det låg annorstädes, men det spelar såvitt jag ser ingen nytta för mig).
Skyltingen består av (uppifrån och ner) en E19, en T22(?) med texten "Tillstånd erfordras", en C45 med parkeringsförbudsmärke infogad och text något i stil med utanför markerade platser och slutligen en T22(?) med vaktbolagets namn (dock inte i dess officiella form) och telefonnummer. Alla skyltar har blå bakgrund med vit text och bord bortsett från C45 som är gul, med röd bord och svart text.
Frågorna är nu
Sen har förvisso inte parkeringsbolaget styrkt att man övertagit markägarens rätt att ta ut kontrollavgift trots att jag bett om det vid upprepande tillfällen. Om de inte kommer fram med det till TR så tänker jag att det borde vara tillräckligt för att vinna. Men om de papprena kryper fram när de efterfrågas i rätten så borde jag väl kunna hävda att de väckt talan i onödan (eftersom jag var tvungen att vänta till rättegång för att få se handlingarna jag efterfrågat), och därmed slippa betala rättegångskostnader vid förlust, eller? Men om jag nyttjar detta kan jag fortfarande hävda skyltningen? Till saken hör att jag inte bemött frågan i sak i brist på belägg på att parkeringsbolaget har övertagit markägarens rätt.
Skyltingen består av (uppifrån och ner) en E19, en T22(?) med texten "Tillstånd erfordras", en C45 med parkeringsförbudsmärke infogad och text något i stil med utanför markerade platser och slutligen en T22(?) med vaktbolagets namn (dock inte i dess officiella form) och telefonnummer. Alla skyltar har blå bakgrund med vit text och bord bortsett från C45 som är gul, med röd bord och svart text.
Frågorna är nu
- Är skyltningen enligt vägtrafikförordningen. Jag tänker att den undre T22an skall vara i samma färg som C45. Dessutom skall ju tilläggsskylten vara under den skylten den avser och det skulle betyda att vaktbolagets namn avser C45 och inte E19 (notera att vägmärkesförordningen säger att huvudskyltarna skall stå omedelbart under varandra för att tilläggsskylt skall gälla dem båda)
- Finns det något krav på att det skall vara bolagets fullständiga officiella firma såsom den står i bolagsverkets register?
- Är detta isf något som innebär att skyltningen inte är att anse som tydlig enligt LKOP?
Sen har förvisso inte parkeringsbolaget styrkt att man övertagit markägarens rätt att ta ut kontrollavgift trots att jag bett om det vid upprepande tillfällen. Om de inte kommer fram med det till TR så tänker jag att det borde vara tillräckligt för att vinna. Men om de papprena kryper fram när de efterfrågas i rätten så borde jag väl kunna hävda att de väckt talan i onödan (eftersom jag var tvungen att vänta till rättegång för att få se handlingarna jag efterfrågat), och därmed slippa betala rättegångskostnader vid förlust, eller? Men om jag nyttjar detta kan jag fortfarande hävda skyltningen? Till saken hör att jag inte bemött frågan i sak i brist på belägg på att parkeringsbolaget har övertagit markägarens rätt.
Entreprenörsskylten i det här specifika fallet är en tilläggstavla under 2 vägmärken C45, och E19, den skyltningen gäller enligt Vägmärkesförordningens 2kap 2§ tredjestycket;
Citat:
Det vore en märklig ordning att det går bra att ha en entrprenörskylt under flera Vägmärken så länge ingen av dom har en tilläggstavla, men så fort något av vägmärkena får en tilläggstavla, då måsten den skyltningen ha en egen entreprenörsskylt!
En tilläggstavla under två eller flera vägmärken som satts upp direkt över varandra avser samtliga dessa märken.
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...fs-2007-90/#K2
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...fs-2007-90/#K2
